Ninguna democracia puede sobrevivir a la censura. Si hay censura, entonces cada individuo no puede tomar sus propias decisiones (decisiones de votación o de otro tipo) sobre la base de la verdad, sino solo sobre todo lo que pasa por el filtro del censor, que siempre es lo que apoya el régimen de censura y lo implanta. cada vez más profundamente en la mente del público, independientemente de su veracidad real.
El público tiene una mente, como colectivo que constituye la mayoría de los residentes en la tierra dada, que mayoría gobierna cualquier gobierno democrático. Si el gobierno no representa realmente a la mayoría, no es democracia en absoluto, sino que representa a otros individuos, los verdaderos gobernantes, que podrían estar ocultos. En consecuencia, si existe una democracia pero de alguna manera se permite un censor y emerge en una tierra determinada, entonces la democracia inevitablemente se extinguirá allí, y la dictadura será inevitablemente el resultado, simplemente porque la censura se ha aplicado allí, lo que bloquea algunas verdades esenciales (verdades que los gobernantes no quieren que el público sepa) llegan al público.
Nada es tan tóxico para la democracia como la censura. La censura impide la democracia
Si ya existe una dictadura en una tierra determinada, entonces lo hace por medio de la censura, porque solo por ese medio el público estará dispuesto a pagar impuestos al régimen e ir a la guerra por él y matarlo y morir por él. Sin censura, nada de eso podría suceder, excepto en una democracia auténtica. Una democracia auténtica no tiene censura.
Por eso la democracia es tan rara. Casi todas las dictaduras se autodenominan «democracia». Pero un gobierno que se llama a sí mismo «democrático» no es necesariamente democrático, pero es más probable que simplemente haya engañado a su público para que piense que es uno (como Estados Unidos ha demostrado científicamente que es una dictadura real).
Cualquiera que respalde la censura es un totalitario, un partidario del totalitarismo, incluso sin reconocer el hecho. Si la persona no reconoce el hecho de que la censura se aplica solo en un régimen totalitario, entonces esa persona ha aceptado la creencia más básica del totalitarismo: la idea de que la censura puede justificarse en algunas circunstancias. Las dictaduras siempre infunden esa mentira, para poder continuar existiendo como una dictadura. No hay ninguna circunstancia que pueda justificar la censura, a menos que uno crea que la dictadura es, o puede ser, buena en lugar de mala.
Si crees que algo de censura es bueno, entonces has aceptado la creencia fundamental que se promulga en cualquier dictadura. Es una mentira, pero engaña a la mayoría de las personas en una dictadura.
Ninguna escritura, ni ninguna otra declaración, debe ser censurada, no importa cuán vil sea. De hecho, si es vil, entonces necesita ser expuesto, no oculto; porque, si está oculto, se infectará hasta que crezca en la oscuridad y finalmente llegue a un público que nunca haya sido inoculado contra él por la verdad, y por lo tanto, la falsa creencia se vuelve realmente peligrosa y puede extenderse como un incendio forestal, porque había sido censurado antes de hacerse público. Las infecciones más mortales son aquellas que crecen en la oscuridad y luego se liberan sobre una población que no tiene protección preexistente contra ella.
Cada religión, y cada régimen malvado, busca censurar todo lo que contradiga su propaganda y, por lo tanto, es intrínsecamente hostil hacia la democracia, pero el peligro no siempre es presentado por los escritores y oradores de la propaganda, sino por sus editores (independientemente de medios de comunicación: impresos, transmitidos o en línea): son la fuente de toda censura. Ellos son los censores. Las personas que seleccionan qué publicar y qué no publicar son los censores. Los medios del régimen son los que perpetran la censura, de forma rutinaria, porque esos medios son en realidad armas esenciales de la dictadura, incluso si no son propiedad directa del gobierno, sino de la camarilla que realmente posee el control sobre el gobierno porque poseen el control sobre la corriente principal. (y gran parte de los medios no convencionales) y, por lo tanto, la mente del público en una ‘democracia’ para convertirla en la dictadura que realmente es.
Mucho se ha escrito sobre cómo se ha perpetrado esta censura en los EE. UU. Posteriores a la Segunda Guerra Mundial (posteriores al 26 de julio de 1945), como aquí, y aquí, y aquí, y aquí. (Todo eso ha sido censurado por los principales medios de comunicación; no informan que representan al régimen en lugar del público). Como consecuencia de esa censura contra la verdad, la historia se está revisando para que sea ‘historia’ a fin de para retratar una falsa ‘realidad’ a la gente de hoy. Y hay muchos otros ejemplos de esto, por parte del régimen de los EE. UU., Cada una de las cuales, la mentira, es afirmada como verdad por los agentes del régimen, pero en realidad no es más que mentiras viciosas que el régimen y sus agentes difunden. Lo que sucede detrás de escena está oculto para el público estadounidense, no realmente para protegerlos, sino simplemente para engañarlos. El engaño del pueblo estadounidense y de los residentes en todos los estados vasallos extranjeros (o «aliados») del Gobierno de los EE. UU. En Europa y en otros lugares, es extremo, en todos los campos de las relaciones internacionales. Mientras que Julian Assange era el enemigo más fuerte del mundo contra la censura, lleva casi diez años bajo una u otra forma de prisión, incluido el aislamiento y la tortura, todo sin haber sido condenado por nada, y todo porque es un enemigo contra la censura. en lugar de un flak de censura. Y Twitter y otras «redes sociales» se están escondiendo del público, censurando, la pura indignación de todo.
La solución al problema de las mentiras no es la censura, es prohibir la censura. El 7 de junio de 2019, la necesidad de esto me pareció aún más clara después de que el RT de Rusia encabezara esa fecha «Glenn Greenwald desgarra a los liberales que ‘piden censura'», y ese brillante abogado y periodista de investigación presentó poderosamente el caso contra cualquier censura. . Como se puede ver en la entrevista de video que lo acompaña, Greenwald era como una fuerza de la naturaleza, en ese video, o (para usar una metáfora diferente) una gran dosis de draino mental para mentes obstruidas.
Esto también significa que los problemas de difamación y calumnia solo deben abordarse en los tribunales civiles y no, en absoluto, en los enjuiciamientos del gobierno, los tribunales penales.
Toda censura debe ser prohibida. Por lo tanto, la pregunta es: ¿cómo se puede hacer esto? Esa es una pregunta que nunca he visto discutida, quizás porque está siendo censurada. Es una pregunta muy seria. Cualquier «ciencia política» que exista y que no tenga una extensa literatura sobre esta pregunta es falsa. Quizás sea necesario draino para mentes obstruidas, especialmente para los estudiosos.
Las cosas están peor de lo que sabemos, porque existe la censura. Tal vez la censura es generalizada
Entonces: aventuraré una solución a este problema: por ley, todos los medios que discuten asuntos nacionales y / o internacionales despedirán a todos los editores y productores de «noticias», pero no a los empleados que solo tienen gerencia, presentación y / o estilo. asignaciones y reemplaza a estas personas (todo el personal que selecciona qué presentar y qué no presentar) por un algoritmo aleatorio que se aplica a cada tema, de modo que, si, por ejemplo, algo se ingresa en un cuadro de búsqueda, el orden o la presentación de los hallazgos se enumerará (a elección del usuario) desde los primeros publicados hasta los últimos publicados, o los últimos publicados hasta los primeros publicados, pero no por nada que sea elegido o determinado por el motor de búsqueda. (En otras palabras: no se permitirá censurar a ningún motor de búsqueda). En los medios impresos o de difusión, cada pieza de noticias será controlada en tiempo real por su audiencia para determinar cuáles son las preguntas y luego llevarlas a la presentación expertos seleccionados al azar científicamente calificados con respecto a cada una de esas preguntas. Por ejemplo: sobre la cuestión del cambio climático, los expertos serían personas que tienen títulos de posgrado en cada una de las subespecialidades de climatología relacionadas, como las que figuran en Wikipedia, pero también en campos relacionados esenciales como la economía ( una subespecialidad climatológica importante que no figura en la lista). Si, de hecho, más del 90% de los climatólogos están de acuerdo en que el calentamiento global provocado por el hombre es una realidad, entonces el resultado de este método de selección de los «expertos» que se presentarán es que ese punto de vista estará representado por más del 90% de los expertos. — y este resultado no sería controlado por el medio de ‘noticias’ dado, ni afectado por sus anunciantes. En otras palabras: solo el tema y las calificaciones académicas, sin cargos o antecedentes gubernamentales, calificarían a las personas como «expertos» en el tema dado. Si un título terminal no es una calificación para la experiencia en un tema, entonces ¿qué es? ¿No se supone que los funcionarios del gobierno confían en ellos? Y si, por ejemplo, el tema es Siria, ¿no deberían todas las personas que tienen títulos terminales en Siria ser los «expertos» que están invitados, de forma aleatoria, a comentar al público sobre temas relacionados con Siria? Si ese fuera el caso, tal vez muchos estadounidenses sabrían que EE. UU. Y la OTAN «comenzaron a operar en abril-mayo de 2011 para organizar y expandir la base disidente en Siria», «organizar desertores en Siria» y «pasar armas de contrabando a Siria». , participe en la guerra psicológica y de información de Estados Unidos dentro de Siria «para producir un cambio de régimen allí, y que Siria nunca había representado una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. Y Barack Obama esperaba tales oportunidades para derrocar al gobierno de Siria, incluso cuando se convirtió en presidente en 2009. Si el público estadounidense no sabía esas cosas en ese momento, entonces tal vez la censura de Estados Unidos fue total, lo que indicaría cuán crucial es la aleatorización de las fuentes de información del público son, a fin de reemplazar el poder que los principales medios de comunicación existentes tienen sobre la mente del público, en Estados Unidos y en sus naciones vasallos (que aún no incluyen a Siria). Si el público no tiene información sin prejuicios, lo que significa sin censura, que se les presenta de manera rutinaria, entonces la democracia ni siquiera es posible.
De todos modos: esa es una forma propuesta de reemplazar la censura y el overco
De todos modos: esa es una forma propuesta de reemplazar la censura y superar la dictadura. ¿Cuántos políticos proponen tales cambios? ¿Por qué no hay ninguno? ¿Todos tienen miedo de los dictadores? ¿No hay ninguna base para la esperanza?