«Es difícil para Estados Unidos actuar como garante de un orden basado en reglas que viola constantemente»
«Donald Trump está socavando el orden internacional basado en reglas». El titular del Economist el verano pasado resumió un refrán común dentro del establecimiento de la política exterior de Estados Unidos. Trump «quiere deshacer el orden internacional liberal que Estados Unidos construyó», advirtió Thomas Wright de la Brookings Institution en el Día de la Inauguración en 2017. Trump podría «poner fin al papel de Estados Unidos como garante del orden mundial liberal», Princeton el profesor G. John Ikenberry escribió.
Trump es ciertamente hostil a lo que a veces se refiere como «globalismo»: multilateralismo, acuerdos de libre comercio, instituciones internacionales y cualquier régimen legal internacional que pueda imponer restricciones al poder de Estados Unidos. Es antagónico con los aliados y tratados, retirando a los Estados Unidos del acuerdo climático de París, la Asociación Transpacífica (TPP), el acuerdo nuclear con Irán, el Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias (INF), la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO ), y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
Pero aquellos que distorsionan a Trump por su desprecio por las reglas y normas rara vez mencionan violaciones similares y rutinarias de este orden basado en reglas por parte de sus predecesores. Y si bien el establecimiento de la política exterior es firme en su condena de la «retirada del compromiso global» de Trump, como lo expresó Richard Haass, del Consejo de Relaciones Exteriores, sus críticas más duras parecen reservadas para esos pocos casos esporádicos en los que Trump intenta deshacerse de largo y despliegues militares fallidos, como en Siria y Afganistán, o expresa un entusiasmo insuficiente por las guarniciones permanentes en el extranjero.
Los expertos, profesionales y políticos que componen el establecimiento de la política exterior rara vez han respetado los principios no intervencionistas en el núcleo de las Naciones Unidas, una institución que ejemplifica el orden internacional liberal basado en normas que Estados Unidos ayudó a establecer después de la Segunda Guerra Mundial. .
El Artículo 2 (4) de la Carta de la ONU dice «Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado …» Según la Carta, que los planificadores estadounidenses de la posguerra ayudaron escriba, el uso de la fuerza es ilegal e ilegítimo a menos que se cumpla al menos uno de los dos requisitos previos: primero, esa fuerza se usa en defensa propia; segundo, que el Consejo de Seguridad de la ONU lo autorice.
Esta prohibición contra la guerra no es una aspiración trivial. La no intervención es la pieza central del derecho internacional y las Naciones Unidas han tratado reiteradamente de subrayar su importancia. En 1965, la Asamblea General declaró «Ningún estado o grupo de estados tiene derecho a intervenir, directa o indirectamente, por cualquier motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier estado». De nuevo en 1970, reafirmó por unanimidad la ilegalidad de » intervención armada y todas las demás formas de interferencia o intento de amenazas «. En 1981, la Asamblea General especificó además que el» principio de no intervención y no interferencia «de la Carta prohibía» cualquier … forma de intervención e interferencia, abierta o encubierta, dirigida en otro Estado o grupo de Estados, o cualquier acto de interferencia militar, política o económica en los asuntos internos de otro Estado «.
Actualmente, Estados Unidos participa en hostilidades militares activas en al menos siete países, a saber, Afganistán, Irak, Siria, Yemen, Somalia, Libia y Níger. Esa cifra no incluye ataques con aviones no tripulados en Pakistán, operaciones de combate en Kenia, Camerún y la República Centroafricana u otras intervenciones de magnitud desconocida. El verdadero número podría estar más cerca de 14 países. La Casa Blanca también está amenazando explícitamente la acción militar estadounidense para cambiar el régimen en Venezuela y
contra Irán por una serie de razones espurias. Ninguno de estos casos cumple con los requisitos previos para la intervención militar legal (se puede hacer un caso de legítima defensa para la guerra en Afganistán, pero expiró hace mucho tiempo).
Ningún otro estado en el sistema internacional usa la fuerza más que los Estados Unidos. A lo largo de la Guerra Fría, Estados Unidos utilizó medios militares para interferir en otros países el doble de veces que la Unión Soviética. Esto no incluye intervenciones por debajo del umbral de la acción militar: de 1946 a 2000, Washington se entrometió en elecciones extranjeras más de 80 veces (en comparación con 36 de la Unión Soviética o Rusia durante el mismo período). Las operaciones encubiertas para derrocar a los gobiernos elegidos democráticamente, como en Irán, Guatemala y Chile, fueron un elemento básico de la conducta de los Estados Unidos en este período, y según la Corporación Rand, «el número y la escala de las intervenciones militares de los Estados Unidos aumentaron rápidamente después del Frío Guerra ”. El Servicio de Investigación del Congreso enumera más de 200 intervenciones militares individuales de EE. UU. Desde 1989 hasta 2018, una tasa que ningún otro país se acerca a igualar.
Es difícil para Estados Unidos actuar como garante de un orden basado en reglas que viola constantemente. Cuando el presidente Obama condenó la anexión rusa de Crimea en 2014, diciendo que el derecho internacional prohíbe volver a trazar las fronteras territoriales «con el cañón de una pistola», fue algo incómodo: Estados Unidos hizo exactamente eso en la guerra de Kosovo de 1999, que careció de la aprobación del Consejo de Seguridad, y sucesivas administraciones han apoyado de manera similar a Israel al anexarse y ocupar territorio en violación del derecho internacional. El Secretario de Estado John Kerry castigó la apropiación territorial de Rusia de esta manera: «Simplemente no se comporta en el siglo XXI de la manera del siglo XIX al invadir otro país con un pretexto completamente inventado».
Resulta que esa es una descripción bastante acertada de la descarada invasión ilegal de Irak por parte de la administración Bush en 2003.
Washington a menudo apela al derecho internacional para justificar la acción militar contra los déspotas que cometen atrocidades, como lo hizo cuando obtuvo la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU en 2011 para bombardear Libia. Pero incluso allí, cuando se autorizó el uso inicial de la fuerza, la administración Obama superó rápidamente el mandato de la resolución al perseguir lo que equivalía a una estrategia de cambio de régimen. Y tales llamamientos al humanitarismo son muy selectivos: el poder militar de los EE. UU. También se ha utilizado para ayudar a Arabia Saudita, uno de los regímenes autoritarios más regresivos del mundo, cometer crímenes de guerra y mantener asediada a una población empobrecida y en gran medida indefensa en Yemen.
La delincuencia de Estados Unidos no se limita al uso de la fuerza. Aunque otros 139 países lo han hecho, Washington se ha negado a firmar el Estatuto de Roma, que estableció la Corte Penal Internacional. Y aunque Estados Unidos ha criticado a China por violar la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que define los derechos y responsabilidades marítimas, Estados Unidos se niega a ratificar el tratado en sí. A pesar de todo lo que se habla de las prácticas comerciales injustas de China, el único país que recibe quejas más formales sobre las violaciones de la OMC que China es Estados Unidos, y China hace un mejor trabajo cumpliendo una vez que se presentan las quejas.
El establecimiento político en Washington siempre ha aceptado este papel único para los Estados Unidos. Somos el policía del mundo. Hacemos cumplir las reglas y, por lo tanto, afirmamos el derecho de violarlas, incluso cuando (a menudo violentamente) negamos a otros esa misma prerrogativa.
Cualquier reclamo de privilegios especiales se basa en cierta medida en si la comunidad internacional lo ve como legítimo.
El problema es que la creciente indiferencia de Estados Unidos por las reglas ha socavado su legitimidad y la del propio orden: más que cualquier otra nación, sus acciones determinan la base de las normas internacionales. A medida que la política exterior de los Estados Unidos se vuelve más transparentemente sin ley, el poder del derecho internacional para restringir el comportamiento del estado se debilita en consecuencia. Para legitimar la anexión rusa de Crimea, el presidente Vladimir Putin en realidad citó el «precedente de Kosovo». En 2016, los funcionarios chinos rechazaron las críticas estadounidenses al historial de derechos humanos de Beijing al citar el «notorio … abuso de prisión en Guantánamo». Estados Unidos, diplomático chino Fu Cong dijo al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, «realiza escuchas extraterritoriales a gran escala, usa drones para atacar a civiles inocentes de otros países, sus tropas en suelo extranjero cometen violaciones y asesinatos de personas locales. Lleva a cabo secuestros en el extranjero y usa prisiones negras ”. Y cuando los funcionarios estadounidenses critican a Irán por respaldar al régimen sirio de Bashar al-Assad a pesar de su uso de armas químicas, los funcionarios iraníes con frecuencia recuerdan al mundo que Estados Unidos ayudó a Saddam Hussein mientras desplegaba productos químicos. armas a una escala mucho mayor.
Nuestra hipocresía siempre ha sido una amenaza para nuestra legitimidad, pero en el pasado a menudo se manejó con cuidadosas maniobras retóricas y diplomáticas diseñadas para ocultar la discrepancia entre nuestras palabras y nuestros hechos, para camuflar nuestras violaciones en un lenguaje que reforzara el orden o apelara a valores más altos Trump se distingue de sus predecesores no porque su política exterior sea una desviación radical, sino porque está llevando a cabo políticas similares sin la justicia moralista de sus predecesores.
Guardar el orden liberal significa adherirse a la prohibición de la Carta de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza, excepto en defensa propia o salvo que lo autorice el Consejo de Seguridad.
Significa reducir nuestra huella militar global y adoptar una política exterior más moderada que al menos se aproxime a la forma en que esperamos que se comporten otras naciones. Significa reconocer que Estados Unidos no está exento de las reglas y normas, a menudo castiga a otros por transgredir [o más a menudo, acusa falsamente de transgredir], y significa reconocer que el establecimiento de la política exterior ha hecho al menos tanto daño al orden basado en reglas como lo ha hecho el presidente Trump.