Comenzando desde la presidencia de George W. Bush hasta la de Trump, Estados Unidos ha dado algunos pasos en falso que no solo reducen su influencia en regiones estratégicas del mundo, sino también su capacidad para proyectar poder y, por lo tanto, imponen su voluntad a aquellos que no desean genuflexionar adecuadamente .
Algunos ejemplos del pasado reciente serán suficientes para mostrar cómo una serie de errores estratégicos solo han acelerado el declive hegemónico de los EE. UU.
ABM + INF = Supremacía hipersónica
La decisión de invadir Afganistán luego de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, al tiempo que se declara un «eje del mal» a enfrentar que incluía a Corea del Norte con armas nucleares y al incipiente hegemón regional Irán, puede decirse que es la razón de muchos de los más importantes problemas estratégicos que acosan a los Estados Unidos.
Estados Unidos a menudo prefiere disfrazar sus objetivos a mediano y largo plazo enfocándose en amenazas supuestamente más inmediatas y de corto plazo. Por lo tanto, la retirada de los EE. UU. Del Tratado de Misiles Anti-Balísticos (Tratado ABM) y su despliegue del Sistema de Combate Aegis (tanto en tierra como en tierra) como parte del sistema de defensa antimisiles de la OTAN, se explicaron como propósitos de defender a los aliados europeos de la amenaza de los misiles balísticos iraníes. Este argumento tenía poca agua ya que los iraníes no tenían la capacidad ni la intención de lanzar tales misiles.
Como quedó claro de inmediato para la mayoría de los analistas independientes, así como para el presidente Putin, el despliegue de tales sistemas ofensivos solo tiene el propósito de anular la capacidad de disuasión nuclear de la Federación de Rusia. Obama y Trump siguieron fielmente los pasos de George W. Bush para colocar los sistemas ABM en las fronteras de Rusia, incluso en Rumania y Polonia.
Tras la decisión trascendental de Trump de retirarse del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (Tratado INF), también es probable que el Nuevo START (Tratado de Reducción de Armas Estratégicas) también sea abandonado, creando una mayor inseguridad mundial con respecto a la proliferación nuclear.
Moscú se vio obligado a hacer todo lo posible para desarrollar nuevas armas que restablecerían el equilibrio estratégico, Putin reveló al mundo en un discurso en 2018 la introducción de armas hipersónicas y otros avances tecnológicos que servirían para desengañar a Washington de sus fantasías de primer golpe .
Aun cuando la propaganda de Washington se niega a reconocer los cambios tectónicos en el tablero de ajedrez global ocasionados por estos avances tecnológicos, las evaluaciones militares sobrias reconocen que el juego ha cambiado fundamentalmente.
No hay defensa contra sistemas rusos como el vehículo de deslizamiento hipersónico Avangard, que sirve para restaurar la doctrina de disuasión de la destrucción mutuamente asegurada (MAD), que a su vez sirve para garantizar que las armas nucleares nunca puedan emplearse mientras este «equilibrio de terror «existe. De este modo, Moscú puede garantizar la paz a través de la fuerza al demostrar que es capaz de infligir un segundo golpe devastador con respecto a los preciados sistemas ABM de Washington.
Además de garantizar su capacidad de segundo ataque nuclear, Rusia se ha visto obligada a desarrollar el sistema ABM más avanzado del mundo para defenderse de la agresión de Washington. Este sistema ABM está integrado en una red defensiva que incluye Pantsir, Tor, Buk, S-400 y, en breve, los devastadores sistemas de misiles S-500 y A-235. Este sistema combinado está diseñado para interceptar ICBM y cualquier arma hipersónica de Estados Unidos.
Si bien esta sugerencia mía puede no corresponder con las intenciones de los líderes de la República Islámica de Irán, la protección que Corea del Norte disfruta de la agresión estadounidense como resultado de su capacidad de disuasión puede obligar a los líderes iraníes a considerar cuidadosamente los pros y los contras de seguir el ejemplo , quizás eligiendo adoptar la postura israelí de ambigüedad nuclear u opacidad nuclear, donde la posesión de armas nucleares no se confirma ni se niega. Si bien un mundo libre de armas nucleares sería ideal, su valor de disuasión no se puede negar, como lo atestigua la experiencia de Corea del Norte.
Si bien Irán no quiere la guerra, cualquier búsqueda de un arsenal nuclear puede garantizar una conflagración en el Medio Oriente. Pero durante mucho tiempo he mantenido que el riesgo de una guerra nuclear (una vez que se han adquirido las armas nucleares) no existe, ya que tienen un efecto estabilizador en lugar de desestabilizador, particularmente en un entorno multipolar.
Una vez más, Washington terminó disparándose en el pie al alentar inadvertidamente a uno de sus oponentes geopolíticos a comportarse de la manera opuesta. En lugar de detener la proliferación nuclear en la región, los EE. UU., Al burlarse del JCPOA, solo han alentado la posibilidad de proliferación nuclear.
La miopía de Trump al retirarse del JCPOA recuerda a la retirada de George W. Bush del Tratado ABM. Al desencadenar las respuestas necesarias de Moscú y Teherán, las acciones de Washington solo terminaron dejándolo en desventaja en ciertas áreas críticas en relación con sus competidores.
La muerte de Soleimani perfora el mito de la invencibilidad de los EE. UU.
Escribí un par de artículos a raíz de la muerte del general Soleimani que examinó el incidente y luego consideró las profundas ramificaciones del evento en la región.
Lo que parece evidente es que Washington parece incapaz de apreciar las consecuencias de sus acciones imprudentes. Matar a Soleimani estaba obligado a invitar una respuesta iraní; e incluso si asumimos que Trump no estaba buscando la guerra (expliqué por qué hace algunos meses), era obvio para cualquier observador que Irán respondería a las acciones terroristas de Estados Unidos.
La respuesta llegó algunas noches después, donde, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, una base militar de los EE. UU. Fue sometida a una lluvia de misiles (22 misiles cada uno con una carga útil de 700 kg). De este modo, Teherán demostró que poseía los medios técnicos, operativos y estratégicos necesarios para destruir a miles de personal estadounidense y aliado en el espacio de unos minutos si así lo deseara, con los EE. UU. Sería incapaz de detenerlo.
Los sistemas de defensa aérea Patriot de EE. UU. Una vez más no pudieron hacer su trabajo, repitiendo su fracaso para defender las instalaciones de petróleo y gas sauditas contra un ataque con misiles realizado por Houthis hace unos meses.
Por lo tanto, tenemos la confirmación, dentro de unos meses, de la incapacidad de los EE. UU. Para proteger a sus tropas o aliados de los misiles Houthi, Hezbollah e Irán. Trump y sus generales habrían sido reacios a responder al ataque con misiles iraníes sabiendo que cualquier respuesta iraní provocaría una conflagración regional incontrolable que devastaría las bases estadounidenses, así como la infraestructura petrolera y ciudades de aliados estadounidenses como Tel Aviv, Haifa y Dubai.
Después de demostrar al mundo que los aliados de EE. UU. En la región están indefensos contra los ataques con misiles incluso de personas como los hutíes, Irán condujo a este punto llevando a cabo ataques quirúrgicos en dos bases estadounidenses que solo resaltan la desconexión entre la percepción de invencibilidad militar estadounidense y La realidad que vendría en la forma de un conflicto de misiles de varias capas.
Conclusión
Las decisiones diplomáticas y militares de Washington en los últimos años solo han provocado un mundo mundial que es más hostil a Washington y menos inclinado a aceptar sus dictados, a menudo impulsados a adquirir los medios militares para contrarrestar la intimidación de Washington. A pesar de que EE. UU. Sigue siendo el poder militar supremo, su ineptitud ha resultado en que Rusia y China lo superen en algunas áreas críticas, de modo que EE. UU. No tiene posibilidad de defenderse contra un segundo ataque nuclear, e incluso Irán tiene los medios para tomar represalias con éxito contra los Estados Unidos en la región.
Como sigo diciendo, el poder de Washington se basa en gran medida en la gestión de la percepción ayudada por el mundo imaginario de Hollywood. Los recientes ataques con misiles de los hutíes en las instalaciones petroleras de Arabia Saudita y el ataque con misiles iraníes hace unos días en las bases militares de EE. UU. En Irak (ninguno de los cuales fueron interceptados) son como Toto que abre el telón para revelar la vulnerabilidad militar de Washington. Ninguna cantidad de súplicas de Washington para no prestar atención al hombre detrás de la cortina ayudará.
Cuanto más agresivo se vuelve EE. UU., Más revela sus límites tácticos, operativos y estratégicos, lo que a su vez solo sirve para acelerar su pérdida de hegemonía.
Si EE. UU. Pudiera realizar un primer ataque nuclear sin tener que preocuparse por un segundo ataque de represalia gracias a sus sistemas ABM, entonces su búsqueda de la unipolaridad perpetua podría ser realista. Pero los competidores pares de Washington han demostrado que tienen los medios para defenderse contra un primer ataque nuclear al poder lanzar un segundo ataque imparable, comunicando así que la doctrina de la destrucción mutua asegurada (MAD) llegó para quedarse. Con eso, los esfuerzos de Washington para mantener su estatus de hegemón global sin oposición son inútiles.
En una región vital para los intereses de Estados Unidos, Washington no tiene la capacidad operativa para interponerse en el camino de la liberación de Siria. Cuando ha intentado imponer directamente su voluntad militarmente, ha visto que hasta el 80% de sus misiles de crucero fueron derribados o desviados, destacando una vez más la divergencia entre la propaganda de Hollywood de Washington y la dura realidad militar.
Las acciones de George W. Bush, Obama y Trump solo han servido para acelerar inadvertidamente la transición del mundo de un mundo unipolar a uno multipolar. Mientras Trump sigue los pasos de sus predecesores al ser agresivo con Irán, solo sirve para debilitar la posición global de Estados Unidos y fortalecer la de sus oponentes.