Solo otro ariete del Imperio en la guerra implacable para tu mente
«Este patrón es una señal de lo bien socializados que están los miembros del Comité Nobel noruego en la visión transatlántica del mundo, donde» nuestros «requisitos anulan cualquier deseo genuino de paz»
El 10 de diciembre, la Ceremonia de entrega del Premio Nobel de la Paz 2018 se llevará a cabo en Oslo, la capital de Noruega. Este análisis tratará de ver cómo encaja el premio en el panorama general, pero primero, es apropiado tener algunos antecedentes generales:
Noruega es miembro de la OTAN y tiene estrechos vínculos con Estados Unidos y Gran Bretaña. Las élites políticas, económicas y burocráticas están firmemente integradas en redes transatlánticas, un nexo de conexiones económicas, grupos de expertos, instituciones internacionales, medios de comunicación y otros miles de vínculos que se unen.
Tienden a identificarse con el ala liberal del imperio (es decir, los demócratas, no los republicanos), pero trabajarán con cualquier administración estadounidense.
Los miembros del Comité Nobel noruego son seleccionados por el parlamento noruego, y el Comité es nominalmente independiente.
A pesar de ser considerada, y donde la población se considera a sí misma, una ‘nación de paz’, hay pocos países que se hayan unido ansiosamente a más guerras que Noruega, desde el ataque a Yugoslavia en 1999, Afganistán 2001, la ocupación de Irak, Malí, Libia 2011 y la ocupación en curso de Siria.
Noruega gasta grandes sumas de dinero para apoyar el esfuerzo conjunto de Occidente para controlar el resto del mundo a través de intermediarios compradores en organizaciones no gubernamentales.
Este análisis discutirá algunos puntos (superpuestos) sobre el Premio Nobel de la Paz:
El premio refuerza ciertas grandes narrativas, siendo la más importante Somos los buenos y, por lo tanto, tenemos el derecho de decidir el destino del resto del mundo.
— Crea símbolos para las operaciones de cambio de régimen.
Beatifica a los modernos «buenos nativos» quejándose del trato cruel y suplicando a Occidente que haga algo para liberarlos (pero a menudo son notablemente incapaces de ver los abusos occidentales).
— Refuerza razones generales para comenzar guerras, al hacer que temas específicos sean muy importantes al mismo tiempo que se utilizan para justificar la acción militar.
— Refuerza la narrativa de que el enemigo lucha con armas ilegales y crueles. El enfoque en las armas químicas, a diferencia del napalm o las sanciones, es un ejemplo.
— Santifica los tratados de paz que son más como rendiciones unilaterales, ventajosas para el imperialismo occidental y los intereses capitalistas.
— Para un grupo de personas pacíficas, los ganadores del premio están notablemente ansiosos por la guerra y las intervenciones sangrientas.
1. SOMOS LOS BUENOS, Y ASÍ TENEMOS EL DERECHO DE DECIDIR EL DESTINO DEL RESTO DEL MUNDO
El Premio Nobel de la Paz obtiene prestigio y cobertura de prensa porque refuerza varias grandes narrativas. Si se desviara demasiado de lo que quieren los poderosos, sería ignorado. De importancia primordial es la noción de que somos buenos, y tenemos el monopolio de interpretar la realidad y decidir lo que es importante. («Nosotros» en este contexto somos personas en Occidente y, por extensión, sus gobiernos y líderes). Durante la Guerra Fría, el premio tuvo una función similar. Sería interesante echarle un vistazo más de cerca, pero a efectos prácticos este análisis se limitará principalmente en los últimos 30 años. Una vez que empiezas a notar ciertos temas básicos, son bastante obvios. Para decirlo claramente, el Premio Nobel de la Paz intenta ayudar a los cambios de régimen para lograr los objetivos del Imperio donde es posible evitar la guerra directa, pero
ayudará a confirmar la narrativa de que nuestras tropas son buenas personas.
Esto explica por qué los líderes occidentales a menudo obtienen el premio. El punto es crear una impresión de que existe una posibilidad más humana dentro de nuestro actual sistema mundial injusto. Cuando lo reciben, lo que realmente han hecho no es un problema. De ahí el premio a personas como Jimmy Carter (ganador 2002); Como presidente, instigó varias intervenciones sangrientas encubiertas en América Central, África y, por supuesto, los combatientes islamistas en Afganistán, pero desde entonces se ha opuesto a las guerras directas de Estados Unidos; o Al Gore (ganador 2007), quien cuando era vicepresidente no rehuyó el uso de las fuerzas armadas como herramienta de política exterior (ver parte 7). El premio a Barack Obama (ganador 2009) se puede colocar aquí.
Pero el uso principal del premio es crear apoyo en la opinión liberal occidental para intervenciones que de otra forma serían agresiones imperialistas.
2. UN ENFOQUE EN LAS OPERACIONES DE CAMBIO DE REGIMEN
Cuando se otorga un Premio Nobel de la Paz a un disidente de un país no occidental, la CIA o el Pentágono (ver punto 3) a menudo tienen un grupo de trabajo que trabaja para descifrar el mismo país.
Los ganadores tienen diversos grados de atractivo interno en el país objetivo, pero el objetivo principal al elegir a estas personas no es aumentar su posición internamente, sino justificar los intentos de cambio de régimen a la opinión pública liberal occidental. Sin el enfoque en estos mártires, estas operaciones se parecerían sospechosamente a la dominación colonial al viejo estilo.
Por lo tanto, la beatificación de Aung San Suu Kyi (ganador 1991) coincidió con una campaña concertada para obtener el control de un país recalcitrante pero muy estratégico. Suu Kyi es, en muchos sentidos, típico de las personas que el Comité prefiere.
Ella es una entidad conocida, que tiene conexiones personales notablemente fuertes con el antiguo poder colonial: educada en Oxford, casada con un ciudadano británico, sus hijos son ciudadanos británicos, etc. Señalando en qué dirección estaba orientada su brújula política, le pidió al mundo que usara el antiguo nombre colonial Birmania en lugar de Myanmar. Pidió medidas duras contra su propio país (por su propio bien) que encajaban con la estrategia estadounidense realmente utilizada. De hecho, se permitiría utilizar todos los medios contra este régimen que encarcela a un santo moderno.
El Premio Nobel a Suu Kyi desempeñó un papel inestimable en la creación de un gran apoyo, especialmente en la izquierda liberal, para las sanciones económicas draconianas contra un país bastante oscuro. Y tal vez muchos de sus partidarios occidentales realmente creían que EE. UU. Y el Reino Unido podrían financiarla con grandes sumas de dinero y crear redes enteras de ONG para ella con el objetivo expreso de subvertir el gobierno de una nación soberana, y sus intenciones de ser pura y pura. progresivo.
Myanmar es inmensamente rico en recursos naturales y está posicionado entre China y el Océano Índico, y China e India. Cualquier conexión terrestre significativa entre estas dos grandes potencias del siglo XXI tendría que pasar por Myanmar para evitar el Himalaya. También es de gran interés chino como país de tránsito hacia el Océano Índico. Por lo tanto, el país fue blanco de una operación de cambio de régimen de enfoque múltiple.
Se organizó una campaña de prensa masiva durante varias décadas, una gran cantidad de ONG financiadas, mientras que los «antiguos» agentes de la CIA ahora convertidos en misioneros estaban trabajando con las fuerzas de la guerrilla étnica para crear presión militar. En el intento habitual de concentrar toda la oposición en una fuerza conjunta, los fanáticos religiosos de extrema derecha se convirtieron en la punta de lanza en esta campaña.
Las sanciones impuestas a Myanmar impidieron cualquier desarrollo económico y condenaron a la población a una vida de pobreza extrema.
Uno podría interpretar las recientes llamadas para recuperar el premio de Suu Kuy como compradores decepcionados que no reciben lo que pagaron.
Podemos avanzar hasta 2010, cuando un ciudadano chino, Liu Xiaobo, ganó el premio. No hubo sorpresas sobre el futuro previsto para China:
Hong Kong tardó 100 años en convertirse en lo que es. Dado el tamaño de China, ciertamente necesitaría 300 años de colonización para convertirse en lo que hoy es Hong Kong. Incluso dudo si 300 años serían suficientes «.
Las líneas entre la creación de justificación para una operación encubierta de cambio de régimen y el siguiente paso, una guerra directa, son borrosas. Pero cuando sea necesario, el Comité del Premio puede intervenir para mantener el foco de la opinión mundial en la narrativa correcta.
3. CREANDO RAZONES PARA LA GUERRA: DERECHOS DE LAS MUJERES
En 2003, justo después de la guerra relámpago en Irak y en el punto álgido de la charla de George Bush de continuar la ofensiva en algunos países más, el comité decidió otorgar el premio a Shirin Ebadi. Al beatificar a un iraní en ese momento, el comité sabía muy bien que aumentaban el peligro de guerra.
Ebadi es una defensora de los derechos de las mujeres, un tema recurrente en los esfuerzos de la OTAN para justificar sus guerras. Sabemos que atacar a las mujeres en Occidente con este tipo de mensajes ha sido un gran esfuerzo para la organización durante mucho tiempo. Al entregarle el premio, en efecto, crearon apoyo en la opinión pública occidental (femenina) para un cambio de guerra / régimen que mataría a un número indeterminado de mujeres iraníes y destruiría la vida del resto, una repetición en una escala mayor de lo que sucedió en Iraq.
El premio de 2018 fue para la lucha contra la violencia sexual en la guerra. Esto coincide con la imagen que la OTAN quiere promover de sí misma: quién puede olvidar a Angelina Jolie y al Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, escribiendo un artículo conjunto en 2017 titulado «Por qué la OTAN debe defender los derechos de las mujeres», donde señalan que «la OTAN ha la responsabilidad y la oportunidad de ser una de las principales protectoras de los derechos de las mujeres «y» puede convertirse en el líder militar mundial en cómo prevenir y responder a la violencia sexual en los conflictos «. Qué conveniente que el Comité Nobel comparta la misma opinión.
Un enfoque más analítico señalaría hechos tales que las intervenciones de EE. UU./ OTAN han empeorado la situación de las mujeres infinitamente en lugares como Irak, Libia y Afganistán. Una intervención para derrocar al gobierno legal en Siria ciertamente habría creado el mismo resultado.
Además, una visión un poco más amplia señalaría cómo supuestamente detener la violencia sexual contra las mujeres ha justificado muchas guerras de agresión. Los estereotipos de extranjeros crueles no han avanzado notablemente desde las representaciones de los españoles morenos a tientas mujeres rubias en la guerra hispanoamericana, hasta la afirmación de que Gadafi estaba entregando Viagra a mercenarios para violar a las mujeres, como dijo Susan Rice, Representante Permanente de los Estados Unidos en la ONU el Consejo de Seguridad. Amnistía Internacional, más tarde informó que «no había encontrado ninguna evidencia o una sola víctima de violación o un médico que supiera que alguien había sido violada».
Otros ejemplos notorios de cómo se ha utilizado esto en la propaganda de guerra incluyen los campos de violación serbios durante las guerras yugoslavas. Las acusaciones de violación en masa fueron un elemento clave de la campaña de propaganda de la OTAN durante el bombardeo de Yugoslavia en 1999. Clare Short, secretaria de desarrollo internacional de Gran Bretaña, afirmó que las violaciones fueron «deliberadamente realizadas frente a niños, padres y hermanos».
Después de que terminó la guerra, hubo algunas retracciones, incluso del Washington Post, que informó que «las acusaciones occidentales de que había campos de violación dirigidos por serbios […] resultaron ser falsas».
Malala Yousafzai (ganadora 2014), la joven paquistaní que se convirtió en un símbolo de la guerra contra los talibanes, es otra figura que se ajusta a este patrón. La ocupación indefinida de Afganistán está, entre muchas otras razones indirectas, justificada por la mejora de los derechos de las mujeres. Esto pasa por alto el hecho de que no se pueden hacer mejoras bajo un gobierno instalado con la ayuda de bayonetas extranjeras. La situación de las mujeres afganas no ha mejorado desde la ocupación, pero, de nuevo, el reclamo solo estaba destinado a generar apoyo para la guerra en la opinión pública.
La importancia de crear la percepción de luchar por los derechos de las mujeres se ha entendido durante mucho tiempo en los círculos militares.
Un documento interno de la CIA de 2010 (unos años antes de que Malala recibiera el premio del Instituto Nobel por su lucha contra los talibanes), publicado por WikiLeaks, analiza cómo comercializar mejor la guerra en Afganistán, para mostrar cuán similar es el Comité Nobel y el aparato militar / de inteligencia piensa, vale la pena citar el siguiente pasaje:
Las mujeres afganas podrían servir como mensajeras ideales para humanizar el papel de la ISAF en la lucha contra los talibanes debido a la capacidad de las mujeres de hablar personal y creíblemente sobre sus experiencias bajo los talibanes, sus aspiraciones para el futuro y sus temores de una victoria talibán. Las iniciativas de divulgación que crean oportunidades en los medios para que las mujeres afganas compartan sus historias con mujeres francesas, alemanas y otras europeas podrían ayudar a superar el escepticismo generalizado entre las mujeres de Europa occidental hacia la misión de la ISAF.
4. EL ENEMIGO LUCHA CON ARMAS ILEGALES E INHUMANAS, Y ES IMPERATIVO DETENERLO
Al destacar ciertos temas, en este caso «armas ilegales», refuerzan la narrativa en la opinión pública occidental de que ciertas cosas son problemas muy urgentes y reales, cuando en realidad tienen una importancia relativamente menor.
El gas venenoso es un claro ejemplo. La OPAQ ganó el premio en 2013. Dada la situación general en el Medio Oriente, varios millones de muertos en Irak después de la invasión estadounidense y al menos 400,000 muertos en la invasión encubierta de Siria, el gas es un factor menor, e incluso si tomamos el Los reclamos frecuentes de ‘masacres de gas’ a su valor nominal (que por supuesto no deberíamos), solo son responsables de una fracción infinitesimal de estos muertos.
Pero para reforzar una narrativa falsa, este enfoque ha sido invaluable. El premio crea aceptación para la narrativa de que el gas es un arma singularmente importante y malvada, donde está totalmente justificado hacer todo lo necesario, incluso atacar a los países, para detener el posible uso de este. Al momento de escribir esto, el 24 de noviembre de 2018, Estados Unidos acaba de acusar a Irán de ocultar un programa de armas químicas.
Algunas armas que están matando a mucha más gente de formas mucho más horripilantes que el gas venenoso, como el napalm, nunca se incluirían en esta lista. Y podríamos comparar el gas con las sanciones, el arma de destrucción masiva favorita y más efectiva de Occidente, matando lentamente a los más débiles, enfermos, niños y ancianos, mientras destruimos el derecho a una vida digna de pueblos enteros. Ninguna otra arma de destrucción masiva ha matado a tanta gente desde la Segunda Guerra Mundial.
5. SANTIFICAR LOS TRATADOS DE PAZ QUE SE ENTREGAN NEGOCIADOS ENTREGAS A INTERESES OCCIDENTALES
La característica más notable cuando el premio es para creadores de tratados de paz, es que los tratados son más como una rendición negociada que una paz justa.
El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos (ganador 2016) recibió el premio por haber victoriosamente dado los últimos toques a una larga campaña de contrainsurgencia liderada por Estados Unidos contra las fuerzas guerrilleras de izquierda. Ahora la oligarquía reaccionaria tiene un control seguro sobre el país y puede continuar su agenda neoliberal, que no es tan diferente del antiguo orden reaccionario. Los escuadrones de la muerte que asesinan a activistas de izquierda y de derechos humanos continúan sus actividades con impunidad.
El país tenía una imagen extremadamente empañada en cuestiones de derechos humanos y necesitaba un retoque rápido para que fuera aceptable. Lo más destacado del premio 2016 es que el presidente obtuvo el premio justo antes de que Colombia se convirtiera en un socio global de la OTAN. La planificación de los requisitos de relaciones públicas para que esto suceda sin problemas ya debe estar en marcha cuando se decidió el ganador del premio. Recuerde que el premio está dirigido a la opinión pública occidental y tiene poco que ver con una paz justa en Colombia.
Yasser Arafat (co-ganador 1993) obtuvo el premio, por lo que estaría atado a un plan de paz con una solución quimérica de dos estados que la parte israelí no tenía intención de honrar. La oferta de paz ni siquiera incluyó una parada en las construcciones de los asentamientos israelíes. No se pudo haber dado una señal más clara de las intenciones israelíes. Esta es una continuación del premio conjunto para Sadat y Begin en 1978, por el tratado de paz entre Egipto e Israel, donde Israel logró hacer una paz por separado con el país árabe más grande, y luego pudo concentrarse en consolidar su control sobre Cisjordania .
Si bien Nelson Mandela (co-ganador 1994) fue sin duda un ganador digno, el acuerdo de transición que el ANC negoció para Sudáfrica solo transfirió poder político formal y dejó intactas las estructuras de poder económico injustas. Los activos de las compañías multinacionales estaban garantizados y las políticas neoliberales implicadas en el acuerdo condenaron a la gran mayoría de la población a la pobreza continua.
Michail Gorbachev (ganador 1990) obtuvo el premio por una rendición unilateral y general de cada posición soviética, tanto económica como política; ni siquiera los guardó como cartas de negociación. Confiando en las promesas orales occidentales, esta ingenuidad no tiene precedentes en un líder de gran poder. Sus malas decisiones hicieron imposible una transición manejada a un sistema mixto y abandonaron los antiguos estados socialistas al saqueo occidental y un colapso social del que aún no se han recuperado. No es de extrañar que todavía sea tan popular en Occidente que le dio la medalla como señal de agradecimiento.
El finlandés Martti Ahtisaari obtuvo el premio en 2008, «por sus esfuerzos en varios continentes y durante más de tres décadas, para resolver conflictos internacionales». Esto es muy cierto. Lo que debe agregarse a la oración es lo que queda fuera, para resolver los conflictos internacionales, como una victoria occidental total.
Ahtisaari está directamente relacionado con la creación del protectorado de la OTAN de Kosovo. Para 1999, la OTAN había decidido dividir Yugoslavia una vez más. Una campaña de bombardeo aéreo de 78 días tuvo poco efecto, por lo que enviaron a los diplomáticos. Se sugirió que un enviado de un país «neutral» sería más eficiente. Así es como Ahtisaari manejó la situación, diciéndole a los serbios qué haríamos «nosotros» (mi énfasis):
Ahtisaari abrió la reunión declarando: «No estamos aquí para discutir o negociar», […]. Ahtisaari dice que Milosevic preguntó sobre la posibilidad de modificar el plan, a lo que respondió: «No. Esto es lo mejor que Viktor y yo hemos logrado hacer. Tienes que aceptarlo en todas las partes «. [..] Mientras Milosevic escuchaba la lectura del texto, se dio cuenta de que» los rusos y los europeos nos habían puesto en manos de los británicos y los estadounidenses «.
Milosevic tomó los papeles y preguntó: «¿Qué pasará si no firmo?» En respuesta, «Ahtisaari hizo un gesto sobre la mesa», y luego apartó el centro de flores. Entonces Ahtisaari dijo: “Belgrado será como esta mesa. Inmediatamente comenzaremos a bombardear la alfombra de Belgrado «. Repitiendo el gesto de barrer la mesa, Ahtisaari amenazó:» Esto es lo que le haremos a Belgrado «. Pasó un momento de silencio y luego agregó:» Habrá medio millón muerto dentro de una semana «.
Los serbios firmaron el tratado.
6. NO ES UN PAÍS MUY PACÍFICO
Para los destinatarios de un premio de la paz, un número notable de ellos apoya las guerras.
La invasión de Iraq en 2003 fue una guerra de agresión bajo el pretexto inventado de desarmar a Iraq de armas de destrucción masiva. Fue una violación flagrante tanto del derecho internacional como de la Carta de las Naciones Unidas. ¿Qué pensaron los ganadores del Premio Nobel?
Aquí tenemos a Elie Wiesel (ganador de 1986): «Ahora sé que me equivoqué, pero mejor eso que haberme quedado de brazos cruzados».
José Ramos-Horta (ganador 1996) afirmó con aprobación que el único medio verdaderamente efectivo de presión sobre el dictador iraquí [es] la amenaza del uso de la fuerza.
Liu Xiaobo (ganador 2010) fue claro, «la decisión del presidente Bush es correcta». Pero, de nuevo, Liu tuvo la notable opinión de que «las principales guerras en las que se involucró Estados Unidos son éticamente defendibles», incluidas las guerras en Afganistán y Vietnam.
El ex vicepresidente Al Gore (ganador en 2009) había defendido agresivamente a favor de la guerra en Irak en 1991 y 1998, Bosnia en 1995 y Kosovo en 1998, y creía que la guerra de 2003 en Irak era legal en base a resoluciones anteriores de la ONU.
El ganador de la Guerra Fría, Lech Walesa (1983) se opuso a la invasión, pero al menos sabía dónde echarle la culpa: «No es Estados Unidos quien tiene la culpa de la guerra, sino más bien la UE, y en particular Alemania y Francia
Sabían que se acercaba la guerra y no pudieron evitarla ”.
El Dalai Lama (ganador de 1989) fue lo suficientemente astuto como para cubrir sus apuestas, pero decididamente no condenó la guerra: «es demasiado pronto para decir, correcto o incorrecto», también apoyó la intervención militar de Estados Unidos / OTAN en Afganistán y el ataque contra Yugoslavia.
Existe un nivel similar de apoyo entre los ganadores de premios para una intervención directa en la guerra «civil» en Siria, un plan de cambio de régimen de EE. UU./ OTAN en el tablero de dibujo durante al menos 10 años antes de que comenzara. El impulso de una zona de exclusión aérea en Siria en un modelo libio, que luego podría usarse como una hoja de higuera para un asalto a gran escala, fue inmenso durante varios años. ¿Qué pensaron los ganadores del Premio Nobel de esta posibilidad?
(Tenga en cuenta que la «acción» que solicitan solo puede ser un bombardeo aéreo o tropas terrestres).
Kailash Satyarthi (ganador 2014) no dijo nada sobre el hecho de que fueron las 3 potencias occidentales en el Consejo de Seguridad las que comenzaron esta guerra gastando miles de millones de dólares armando y financiando pandillas islamistas armadas. Parar este apoyo parecería ser la forma obvia de detener la guerra, pero en cambio obtenemos: «El Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) tiene el poder militar para detener este genocidio incesante».
Su co-ganador Malala Yousafzai parece haber previsto un futuro similar para Siria y Afganistán, una intervención occidental: “Cuando miro a Siria, veo el genocidio de Ruanda. Cuando leo las desesperadas palabras de Bana Alabed en Alepo, veo a Ana Frank en Amsterdam … Debemos actuar. La comunidad internacional debe hacer todo lo posible para poner fin a esta guerra inhumana ”
Esto fue repetido por el ex líder de la ONU Kofi Annan (ganador 2001).
Al definir a Alepo como solo la pequeña parte de la ciudad ocupada por pandillas islamistas, pidió «acción». Cómo esta «acción» diferiría de lo que describe, no está claro: «El asalto a Alepo es un asalto a todo el mundo. Cuando hospitales, escuelas y hogares son bombardeados indiscriminadamente, matando y mutilando a cientos de niños inocentes, estos son actos que constituyen un ataque a nuestros valores humanos fundamentales compartidos. Todos los involucrados en esta terrible guerra deben escuchar y actuar sobre nuestro grito colectivo de acción ”.
Esto fue repetido por el ex líder de la ONU Kofi Annan (ganador 2001).
Al definir a Alepo como solo la pequeña parte de la ciudad ocupada por pandillas islamistas, pidió «acción». Cómo esta «acción» diferiría de lo que describe, no está claro: «El asalto a Alepo es un asalto a todo el mundo. Cuando hospitales, escuelas y hogares son bombardeados indiscriminadamente, matando y mutilando a cientos de niños inocentes, estos son actos que constituyen un ataque a nuestros valores humanos fundamentales compartidos. Todos los involucrados en esta terrible guerra deben escuchar y actuar sobre nuestro grito colectivo de acción ”.
Este deseo fue apoyado por Médicos Sin Fronteras, que recibió el Premio Nobel de la Paz de 1999. Fue el primero en denunciar el presunto ataque con gas en Ghouta el 21 de agosto de 2013, que la administración de Obama quería usar como pretexto para un asalto militar.
Como admitió, la decisión de MSF de emitir un comunicado de prensa sobre el incidente, que no había tenido lugar en un hospital de MSF, sino en sus instalaciones de «socios silenciosos» en áreas controladas por los rebeldes, fue muy política.
MSF sabía muy bien que su anuncio sobre el uso de armas químicas sería inmediatamente aprovechado por Estados Unidos para afirmar que el presidente sirio Assad había cruzado una línea roja y comenzar una campaña de bombardeos.
La organización fue fiel a sus raíces, como la parte civil en el esfuerzo militar / de inteligencia francés para apoyar a un estado independiente en las partes productoras de petróleo de Nigeria, en la guerra de independencia de Biafran en 1967-1970.
Amnistía Internacional, (ganadora 1977) no fue mucho mejor, con su llamado a una ‘acción’ no especificada: “El fracaso catastrófico de la comunidad internacional de tomar medidas concretas para proteger al pueblo de Siria ha permitido a las partes en el conflicto, especialmente el gobierno sirio, cometer crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad
con total impunidad, a menudo con la ayuda de potencias externas, particularmente Rusia … la comunidad internacional había dicho «nunca más» después de que el gobierno devastara el este de Alepo con tácticas ilegales similares. Pero aquí estamos de nuevo.»
De todos modos, Amnistía tiene un punto débil para interminables intervenciones de la OTAN. En 2012, después de 11 años de triste ocupación, la organización pagó los carteles publicitarios en los Estados Unidos que aplaudían las acciones de la OTAN en Afganistán: «Mantenga el progreso», supuestamente haciendo algo por los derechos de las mujeres.
Tawakkol Abdel-Salam Karman es un periodista yemení y activista de derechos humanos que ganó el premio en 2009 buscaba ‘protección’, y escribió: “En lugar de proteger a los residentes en Alepo de las brutalidades del régimen de Rusia, Irán y Bashar Al Assad, el mundo tendió a mediar para proporcionar corredores seguros para el desplazamiento de civiles «, y agregó,» estos también son socios en la delincuencia «.
El presidente colombiano, Juan Manuel Santos (2016) expresó su apoyo a los ataques con misiles contra Siria en marzo de 2018.
Tal belicosidad (o con la misma frecuencia, timidez belicosa) no es nada nuevo en el tipo de personas seleccionadas como ganadoras. Henry Kissinger (ganador de 1973) fue el halcón de guerra más infame en ganar el premio durante la Guerra Fría, pero siempre y cuando fuera el lado correcto luchando, muchos otros se identificaron con esta visión unilateral del mundo. Podemos reconocer todos los temas mencionados anteriormente en la descripción de Michael Parenti del ganador del Premio de la Paz de 1975:
Andrei Sakharov era un favorito de la prensa estadounidense, un disidente soviético que regularmente alababa al capitalismo corporativo. Sájarov criticó al movimiento de paz de Estados Unidos por su oposición a la Guerra de Vietnam. Acusó a los soviéticos de ser los únicos culpables de la carrera armamentista y apoyó todas las intervenciones armadas de Estados Unidos en el extranjero como defensa de la democracia.
Aclamado en Occidente como un «defensor de los derechos humanos», Sakharov nunca tuvo una palabra cruel para las horribles violaciones de los derechos humanos perpetradas por los regímenes fascistas de los estados clientes fieles de EE. UU., Incluidos el Chile de Pinochet y la Indonesia de Suharto, y apuntó comentarios sarcásticos al « peaceniks »quien lo hizo.
Atacaba regularmente a los occidentales que se oponían a las intervenciones militares represivas de Estados Unidos en el extranjero.
7. ALGUNOS OTROS PUNTOS + CONCLUSIÓN
No tiene que ser un apoyo para la proyección de poder de EE. UU. / OTAN para ganar el premio, pero ayuda.
Originalmente, el premio estaba destinado a la persona que más ha hecho para fomentar la paz entre las naciones. En un giro sutil, en muchos casos ha cambiado a aspectos de prohibición de la guerra, casi nunca aborda la guerra en sí. Abordar un tema así honestamente sería imposible sin dirigirse al elefante en la sala, el imperialismo estadounidense / occidental. El premio ha tenido muchos ganadores que son variantes del tema de este año, la violencia sexual en la guerra (que también toca el punto 3, la narrativa de defensa de la mujer de la OTAN). El enfoque aquí está en una forma de guerra más civilizada, no en abolir la guerra como un medio para resolver disputas.
Nadie (aparte de algunos militares) es en realidad pro minas terrestres, pero el premio de la Paz a la Campaña contra las minas terrestres en 1997 coincidió con el aumento de las intervenciones occidentales en lugares donde estas armas serían un obstáculo para el éxito de la ocupación. A las fuerzas de la OTAN no les interesaba que sus oponentes usaran estas «armas de pobres», creando las bajas tan temidas por los militares en las guerras modernas, lo que de nuevo podría aumentar la oposición en el hogar a la guerra. La coalición sufrió la mayoría de sus víctimas de los IED, una especie de mina terrestre, en Iraq, mientras que el uso limitado de las minas en sí.
Hay una cierta imprevisibilidad en cuanto a quién se otorgará el premio, lo que hace que no sea tan obvio debido a las necesidades inmediatas de los poderosos, a pesar de que la tendencia a largo plazo es clara. Por ejemplo, no ha habido un ganador ruso desde hace bastante tiempo, y los Cascos Blancos aún no han recibido el premio, tal vez porque obviamente son solo un frente de relaciones públicas.
Cuando Jean-Paul Sartre rechazó el Premio Nobel de Literatura, dijo que el premio «es para escritores occidentales o rebeldes orientales». En una nota similar, podríamos decir que el Premio Nobel de la Paz es para las élites occidentales o los rebeldes orientales.
Que la selección de los ganadores se ajuste a las opiniones de los Estados Unidos no significa que haya una influencia directa, aunque algunas recomendaciones al Comité probablemente pesen más que otras. Más bien, este patrón es una señal de lo bien socializados que están los miembros del Comité Nobel noruego en la visión transatlántica del mundo, donde «nuestros» requisitos anulan cualquier deseo genuino de paz.