Creo que cualquier ser humano sano puede estar de acuerdo en que, si bien la guerra nunca fue una buena idea, la guerra en el siglo XXI es absolutamente intolerable. El problema al que nos enfrentamos actualmente es que muchas de las fuerzas que impulsan los eventos mundiales hacia una guerra total de «aniquilación mutuamente asegurada» son todo menos sensatas.
Aunque obviamente me estoy refiriendo aquí a una determinada categoría de personas que caen bajo una tensión virulenta de pensamiento imperial que puede etiquetarse como «neoconservador» y mientras muchas de estas inquietantes figuras creen sinceramente que una guerra total de aniquilación es un riesgo Vale la pena tomarla para lograr sus objetivos de hegemonía global total, me gustaría hacer una distinción sutil pero muy importante que a menudo se pasa por alto.
¿Qué es esta distinción?
Bajo el amplio paraguas de «neoconservador», uno debería diferenciar adecuadamente a aquellos que realmente creen en su ideología y están atrapados bajo la jaula invisible de sus suposiciones no examinadas frente a ese segmento más pequeño pero más importante que creó y maneja la ideología desde la cima. Me referí a esta agrupación en un reciente estudio de 3 partes llamado Orígenes del Estado Profundo y Mito de la Conspiración Judía.
Para reafirmar mi significado: este grupo no cree necesariamente en el grupo ideológico que manejan más de lo que un padre cree en ese hada de los dientes que promueven para lograr ciertos patrones de comportamiento en sus hijos.
Si bien la creencia en el hada de los dientes es un poco menos destructiva que la creencia en una cosmovisión neoconservadora misantrópica de Bolton, Pompeo o Cheney, la analogía es útil para comunicar el punto.
Gerentes de culto: la antigua Babilonia y ahora
Los creadores de ideología modernos cumplen el mismo papel que los antiguos sumos sacerdotes de Babilonia, Persia y Roma, quienes administraron los muchos cultos e innumerables religiones paganas de misterio registradas a lo largo de los siglos. Está bien documentado que cualquier culto podría existir cómodamente bajo el control de Roma, siempre que dicho culto negara cualquier pretensión de veracidad objetiva, lo que hace que el surgimiento de las creencias monoteístas abrahámicas sea más que un poco antagónico al imperio.
¿Creían necesariamente los sumos sacerdotes en esos dogmas que habían creado y administrado?
Diablos no
¿Era políticamente necesario crearlos?
Por supuesto.
¿Por qué?
Debido a que un Imperio, como todo en el mundo, existe como un todo con partes … pero como niegan cualquier principio de ley natural (justicia, amor, bondad, etc.), los imperios son simplemente una suma de partes y sus reglas de organización pueden ser nada más que suma cero (1). Cada grupo de culto puede coexistir como una cámara de eco junto con otros grupos que se sacrifican a cualquier deidad que deseen sin juzgar el bien o el mal moral limitado solo por una fe ciega común en las creencias de su grupo, pero no hay nada universal sobre la justicia, la razón creativa o la naturaleza humana. de lo contrario permitido. Aquí la «paz» moral del «equilibrio» puede ser lograda por una oligarquía que desea dominar a los esclavos. Ya sea que tratemos con César Augusto, el Congreso de Viena de Lord Metternich, Aldous Huxley, Sir Henry Kissinger o Leo Strauss (padre del neoconservadurismo moderno), la «paz» nunca puede ser más que un «equilibrio de partes» matemático.
Ahora es un buen momento para preguntar: ¿Cómo se ve este fenómeno en nuestra era moderna?
Para responder esto, pasemos un par de milenios y echemos un vistazo a algo un poco más personal: Adam Smith y la doctrina del libre comercio.
Smith al servicio de su majestad
¿Los seguidores modernos de Smith creen sinceramente en las «fuerzas autorreguladoras del libre mercado»?
Claro que si.
¿Adam Smith realmente creía en su propio sistema?
Independientemente de si lo hizo o no, según una investigación reciente realizada por el historiador Jeffrey Steinberg, Smith recibió su comisión para componer su libro seminal Wealth of Nations (publicado en 1776) mientras viajaba con el propio Lord Shelburne en un viaje en carruaje de Edimburgo a Londres en 1763. El La fecha de 1776 no es una coincidencia, ya que este fue el mismo Lord Shelburne que esencialmente dirigió el Imperio Británico durante la Revolución Americana y que siempre despreciaba todas las aspiraciones coloniales de usar aranceles protectores, emitir crédito productivo o canalizar dicho crédito hacia mejoras internas como Benjamin Franklin había defendido en su 1729 Necesidad de papel moneda y escritura colonial.
¿Por qué desarrollar la industria, preguntó Smith, cuando la nueva «Ley» de «ventaja absoluta» exigía que todos hicieran lo que son buenos al mejor precio posible? Estados Unidos tiene muchas tierras, por lo que deben seguir con la agricultura y el algodón esclavo. Gran Bretaña tenía mucha industria (no pregunte cómo sucedió eso porque no fue a través del libre comercio), ¡así que deberían seguir con eso! India tenía textiles avanzados, pero Gran Bretaña tuvo que destruir eso para que India pudiera tener muchos campos de opio para poder hacer eso … que China podría fumar hasta morir bajo la vigilancia de los buques de guerra británicos. El «libre comercio» así lo exigió.
Veamos otro ejemplo: la teoría de la selección natural de Charles Darwin
Una selección no demasiado natural
La teoría de Darwin publicada en su Origins of Species (1859) se basó en el supuesto de que todos los cambios en la biosfera son impulsados por «leyes» de «supervivencia del más apto» dentro de un ecosistema cerrado supuesto de rendimientos decrecientes. Así como Smith afirmó que una «mano invisible» llevó el orden creativo al caos del vicio no regulado y el interés propio, Darwin afirmó que el orden creativo en la evolución a gran escala de las especies podría explicarse por mutaciones caóticas en el nivel micro más allá de una pared que sin poder de razón, libre albedrío o Dios podría pasar (2).
¿Charles Darwin creía en su sistema? Probablemente.
Pero, ¿qué hay de Thomas Huxley (alias: «Darwin’s Bulldog») cuyos esfuerzos por destruir todas las teorías en competencia que incluían «propósito», «significado» o «diseño» fueron aplastados y ridiculizados en la oscuridad? El propio Huxley estaba registrado diciendo que no creía en el sistema de Darwin. Entonces, ¿por qué esta teoría fue promovida por fuerzas (como el X Club de Huxley) que reconocieron sus muchos defectos? Bueno, aquí de nuevo ayuda referirse al propio relato de Darwin sobre su descubrimiento en su autobiografía donde escribió:
“En octubre de 1838, quince meses después de haber comenzado mi investigación sistemática, leí por diversión a Malthus sobre Población, y me preparé para apreciar la lucha por la existencia que continúa en todas partes, a partir de la observación continuada de los hábitos de los animales y animales. plantas, de inmediato me di cuenta de que, en estas circunstancias, las variaciones favorables tenderían a ser preservadas y las desfavorables a ser destruidas. El resultado sería la formación de una nueva especie. Aquí, por fin, obtuve una teoría para trabajar ”.
La Science Ciencia sombría ’de Malthus
¡Y aqui lo tenemos! El reverendo Thomas Malthus (el «Hombre de Dios» de corazón frío que enseñó economía en el Haileybury College de la Compañía Británica de las Indias Orientales) proporcionó la base sobre la que se basaba el sistema de Darwin. Thomas Huxley y los otros «sumos sacerdotes» del Huxley’s X Club siempre fueron maltusianos (incluso antes de que existiera Malthus) ya que los imperios siempre se han centrado más en monopolizar los recursos finitos de una época, en lugar de alentar descubrimientos creativos y nuevos inventos que traerían nuevos recursos para superar los «límites al crecimiento» de la naturaleza (un desequilibrio que no se tolera). Queda por ver si Malthus realmente creía en el sistema que lleva su nombre, como lo hacen sinceramente generaciones de sus seguidores. Sin embargo, su propia conciencia del necesario exterminio de los «no aptos» por los Ubermenschen de la aristocracia británica precedió al darwinismo social en un siglo completo cuando pidió fríamente el estímulo de la peste y otras «formas naturales de destrucción» para eliminar la manada de El no apto en su Ensayo sobre el principio de población (1799):
“Deberíamos facilitar, en lugar de esforzarnos tontamente y en vano por impedir, las operaciones de la naturaleza para producir esta mortalidad; y si tememos la visita demasiado frecuente de la horrible forma de la hambruna, debemos alentar sedulosamente las otras formas de destrucción, que obligamos a la naturaleza a usar. En nuestros pueblos deberíamos hacer que las calles sean más estrechas, abarrotar a más personas en las casas y cortejar el regreso de la plaga ”.
Un poco más tarde, Malthus incluso abogó por el exterminio temprano de bebés pobres que eran de poco valor para la sociedad cuando dijo:
«Debería proponer una regulación que se establezca, declarando que ningún niño nacido de un matrimonio que tenga lugar después del vencimiento de un año a partir de la fecha de la ley, y ningún niño ilegítimo nacido dos años después de la misma fecha, debería tener derecho a asistencia parroquial … El infante es, comparativamente hablando, de poco valor para la sociedad, ya que otros inmediatamente le proporcionarán su lugar «.
Los revivistas neomalthusianos como los príncipes Bernhardt, Philip Mountbatten y el nieto de Huxley, Sir Julian, que dieron a luz a la deformidad misantrópica hoy llamada Green New Deal, no ignoraban esta tradición. El efecto desastroso de esta visión del mundo sobre las razas consideradas «no aptas» en el sur global tampoco debe ser ignorado. No es casualidad que esos tres oligarcas neo-maltusianos fundaron el Fondo Mundial para la Naturaleza, 1001 Nature Trust y Club de Roma, que impuso un apartheid tecnológico en el tercer mundo sobre los cuerpos de innumerables estadistas durante la Guerra Fría.
El peligro del pensamiento creativo para un imperio
Al fomentar el pensamiento creativo y la cooperación entre diversas naciones, los grupos lingüísticos, religiosos y étnicos tienden a generar nuevos sistemas de potencial no controlados a medida que la humanidad aumenta su capacidad de sostenerse mientras que los sistemas imperiales pierden su capacidad de drenar parasitadamente a su anfitrión. En el gran discurso de Lincoln de 1859, el líder mártir se enfrentó a este paradigma malthusiano endémico del Imperio Británico cuando dijo: «Toda creación es una mina, y cada hombre, un minero». Toda la tierra, y todo lo que está dentro de ella, y alrededor de ella, incluyéndose a sí mismo, en su naturaleza física, moral e intelectual, y sus susceptibilidades, son las «pistas» infinitamente diversas de las cuales, el hombre, desde el principio, fue desenterrar su destino … El hombre no es el único animal que trabaja; pero él es el único que mejora su mano de obra. Esta mejora, la efectúa por Descubrimientos e Invenciones «.
Los compromisos económicos de Lincoln con los aranceles de protección, el crédito estatal (billetes verdes) y las mejoras internas están indisolublemente vinculados a esta visión del hombre que también compartió el anterior Ben Franklin.
Hoy, el paradigma positivo por el que Lincoln murió para defender está más claramente representado por los líderes de naciones como Rusia y China, quienes han salido a atacar repetidamente el orden neoliberal posterior a la verdad y también la filosofía de ganar-perder de Hobbesian geopolítica (3). La locura del nuevo baile de Estados Unidos con la destitución y la mano neoconservadora que da forma a la desastrosa agenda de política exterior de Trump está vinculada al miedo absoluto de la oligarquía de perder a Estados Unidos a una nueva asociación euroasiática que Trump ha promovido repetidamente desde que asumió el cargo en 2017.
Xi Jinping y Putin no solo han respondido a este sistema obsoleto creando un sistema alternativo de cooperación de beneficio mutuo impulsado por un progreso científico y tecnológico ilimitado, sino que también han logrado exponer la cura del imperio de Aquiles. Estos estadistas han demostrado un claro reconocimiento de que esas ideologías que van desde el neoliberalismo hasta el neoconservadurismo son completamente insostenibles y derrotables (pero no militarmente). Xi expresó esta idea más claramente durante su reciente viaje a Grecia.
A pesar de que los líderes como Putin y Xi entienden esto, los ciudadanos de Occidente continuarán estando lamentablemente equipados para dar sentido a estos caóticos sistemas de creencias, extraerlos de sus propios corazones si están tan contaminados o resistirlos de manera efectiva, sin comprender que quienes fabricaron y administraron estas estructuras de creencias nunca creyeron realmente en ellas.
Padres fundadores neoconservadores como Leo Strauss, Sir Henry Kissinger y Sir Bernard Lewis nunca creyeron absolutamente en las ideologías a las que se adhirieron sus cultos golems como Bolton, Cheney o Kristol. Solo creían que la suma de partes llamadas humanidad debe ser gobernada en última instancia por un Leviatán Hobbesiano (también conocido como: un nuevo Imperio Romano globalizado), y que Leviatán solo podía crearse en respuesta a un período de caos intolerablemente doloroso que su torcido las hadas de los dientes marcarían el comienzo de este mundo.
El autor puede ser contactado en matt.ehret@tutamail.com
(1) Desde este punto de vista, vale la pena revisar el carácter de Calicles en el diálogo de Gorgias de Platón o Thrasymachus en el libro uno de la República, los cuales ejemplifican la visión oligárquica del mundo al negar la existencia de principios morales, relegándolos a herramientas meramente útiles. por el cual los «sabios» pueden dominar a los «esclavos» nacidos en las clases bajas. Los padres fundadores neoconservadores como Leo Strauss o Alan Bloom, que se autodenominan «neoplatónicos» simplemente toman una lectura literal de las selecciones elegidas de la República y luego afirman sin pruebas de que Platón realmente creía en la cosmovisión de Thrasymacus y Calicles.
(2) Para aquellos interesados en profundizar un poco más en este tema, el autor pronunció una conferencia en 2010 titulada The Matter Over Darwin’s Missing Mind.(3) A lo largo de los años posteriores a la JFK, el representante más claro de Estados Unidos de esta tradición antioligárquica se encontró consistentemente en los esfuerzos del último economista y candidato presidencial Lyndon LaRouche. Una selección de cuyas obras se puede revisar aquí.