John F. Sopko, el Inspector Especial para la Reconstrucción de Afganistán, testificó ante el Congreso esta semana que la guerra afgana de Estados Unidos estuvo plagada de «mentiras y mentiras». Pero toda honestidad en el mundo no podría haberla ganado para los Estados Unidos.
¿Lecciones aprendidas?
La reciente publicación del Washington Post de más de 2.000 páginas de entrevistas de «Lecciones aprendidas», realizada por la Oficina del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR), proporcionó una visión muy necesaria de la realidad de la guerra de ese país en Afganistán, que está entrando en su decimonoveno año.
Los documentos muestran una imagen poco halagadora de Estados Unidos en guerra, con el liderazgo militar y civil combinado que carece de una estrategia viable para la victoria, dejando sucesivas oleadas de hombres y mujeres de servicio estadounidenses para desplegarse, luchar y regresar a casa, sin haber logrado nada. La publicación de estos documentos provocó el testimonio en el Congreso de Sopko, que promovió una acusación ya condenatoria de perfidia y corrupción.
Las consecuencias de este fracaso de liderazgo, integridad e imaginación en los niveles más altos del gobierno de los EE. UU. Condenaron a decenas de miles de miembros del servicio de EE. UU. Que fueron asesinados, heridos o psicológicamente asustados por ese conflicto, además de los millones de afganos afectados de manera similar por este conflicto.
Caso de estudio en fracaso
No hay verdad como la verdad fundamental. La experiencia de la 5ta Brigada Stryker, 2da División de Infantería sirve de ejemplo. En 2009, unos 5.000 soldados estadounidenses de la brigada participaron en una lucha de vida o muerte con los talibanes en los alrededores de la ciudad afgana de Kandahar.
Después de su regreso a los Estados Unidos, el 10 de agosto de 2010, el comandante de la brigada, el coronel Harry Tunnell IV, un graduado de West Point y veterano de combate condecorado, escribió una carta al Secretario del Ejército, John McHugh, cuyas palabras resuena mucho hasta el día de hoy.
El principal problema que tenemos hoy en la guerra no es la capacidad del enemigo «, informó Tunnell, sino más bien» la falta de competencia profesional «.
«Reflexiones de aficionados»
El corazón de las acusaciones contenidas en la carta del coronel Tunnell descansa en su crítica a la doctrina de contrainsurgencia (COIN) utilizada por el ejército de los Estados Unidos en Afganistán, que a su vez tuvo sus raíces en la experiencia estadounidense en Irak.
En 2005, el Ejército encargó al Teniente General David Petraeus, un veterano de la guerra de Irak que comandaba el Centro de Armas Combinadas en Fort Leavenworth, Kansas, responsable del desarrollo de la doctrina para el Ejército de EE. UU., Que elaborara un nuevo manual de contrainsurgencia. El producto terminado, en forma de un manual de contrainsurgencia conocido como FM 3-24, fue lanzado el 15 de diciembre de 2006
No todos quedaron impresionados con el nuevo manual de Petraeus. «La doctrina COIN», observó Harry Tunnell en su carta al Secretario del Ejército, «consiste en reflexiones de aficionados, contratistas, artículos de revistas plagiadas, etc. No es profesional y relevante porque no refleja el cuerpo estudiado de los mejores práctica: los conceptos que promueve, de hecho, contribuyen a víctimas estadounidenses innecesarias «.
«Demasiado letal»
Al asumir el mando de su Brigada Stryker en 2007, el Coronel Tunnell inmediatamente comenzó a prepararlos para el servicio de combate en Irak. A los pocos meses de su despliegue programado en Irak, el Coronel Tunnell fue informado de que su misión había cambiado, y la 5ta Brigada Stryker ahora se dirigía a Afganistán como parte de una «oleada» de fuerzas destinadas a replicar el éxito de la «oleada iraquí». »
Casi de inmediato, el coronel Tunnell se encontró peleando una batalla con el ejército sobre cómo planeaba emplear a su brigada en combate. Tunnell se había estado preparando para luchar en Irak, donde las tácticas agresivas estaban a la orden del día. Ahora, con la orden de sus hombres a Afganistán, Tunnell descubrió que el Ejército estaba luchando en un tipo de guerra completamente diferente, dominado por la nueva doctrina COIN.
En febrero de 2009, Tunnell llevó a su brigada al Centro Nacional de Capacitación (NTC), en Fort Irwin, California, para realizar ejercicios finales antes de desplegarse en Afganistán en julio. El personal de NTC, preparado para preparar unidades para luchar en la nueva batalla de «contrainsurgencia» prevista por FM 3-24, no estaba preparado para la mentalidad agresiva que Tunnell trajo al campo de batalla.
Tunnell explicó su filosofía en su carta al secretario McHugh. «La voluntad de combatir a un enemigo no se puede encender y apagar como un interruptor de luz», escribió. Tunnell también reflexionó sobre su experiencia en NTC.
«Fui acosado continuamente para no realizar maniobras de brigada de entrenamiento de fuego real antes de desplegarme porque los líderes de NTC consideraron que ya éramos» demasiado letales «de una organización», declaró Tunnell. «Simplemente no estoy familiarizado con el concepto de que una brigada de infantería sea demasiado letal».
«Tareas tácticas sin sentido»
Desplegada en la provincia de Kandahar en vísperas de elecciones nacionales críticas, la brigada de Tunnell se encargó de asegurar el estratégico valle del río Arghandab al norte de la ciudad de Kandahar. Tunnell fue informado de que no había más de 40 combatientes talibanes en el valle, organizados en pequeños equipos especializados en plantar artefactos explosivos improvisados (IED) o bombas de carretera.
«La inteligencia que se nos proporcionó», declaró más tarde Tunnell, «estaba muy lejos de la realidad». En lugar de 40 individuos mal organizados, Tunnell y su brigada se enfrentaban a 400-500 combatientes talibanes fuertemente armados organizados para luchar a nivel de la compañía.
En el transcurso de los próximos meses, la brigada de Tunnell libró una serie de sangrientas batallas con un determinado enemigo talibán, y finalmente obtuvo el control sobre el valle y la confianza de los habitantes locales.
A pesar de su éxito táctico y operativo, el estilo agresivo de Tunnell chocó con la filosofía centrada en COIN de su comandante inmediato, un mayor general británico llamado Nick Carter. Tunnell arremetió contra Carter y su personal por emitir órdenes «con tareas tácticas sin sentido para» descomponer «al enemigo o colocarlo» en los cuernos de un dilema «.
Durante la duración de su gira de un año en Afganistán, Tunnell se encontró en la cúspide de ser relevado de su mando por el delito de simplemente ser demasiado agresivo. Harry Tunnell reflexionó sobre este choque de doctrina en su carta al Secretario McHugh.
«COIN se ha convertido en un dogma tan restrictivo que no puede ser cuestionado», escribió. «Se desaconseja cualquier discusión profesional sobre sus fortalezas y debilidades … esto ha creado un entorno de liderazgo disfuncional y tóxico en todo nuestro Ejército que ha resultado en una organización deficiente, entrenamiento poco realista y un desempeño indeciso en el campo de batalla».
Cuando cinco soldados bajo el mando de Tunnell cometieron una serie de asesinatos de civiles afganos, sus críticos rápidamente culparon al «ambiente de liderazgo tóxico» provocado por el enfoque hiper agresivo de Tunnell hacia la guerra.
Posteriormente, una investigación eximió a Tunnell de toda irregularidad. Su experiencia en Afganistán, sin embargo, efectivamente terminó su carrera. En julio de 2010, el coronel Tunnell dirigió su brigada fuera de Afganistán. Se retiró poco después.
La guerra que él y sus hombres lucharon para ganar continúa hasta nuestros días.
.