La justificación inicial de la administración Trump para el ataque del 3 de enero que mató a Soleimani de Irán fue la amenaza de ataques «inminentes» contra los intereses estadounidenses. Ese razonamiento resultó inestable en las últimas dos semanas, con funcionarios del gobierno que se contradicen entre sí e incluso con ellos mismos.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, dijo que el asesinato de Qassem Soleimani era parte de una «estrategia más grande» para disuadir a Irán y otros rivales de Estados Unidos, incluidos Rusia y China, en lo que marcó una desviación significativa de la cuenta original de Washington.
«El presidente Trump y los que formamos parte de su equipo de seguridad nacional estamos restableciendo los elementos disuasivos (disuasivos reales) contra la República Islámica», dijo Pompeo en un discurso en el Instituto Hoover de Stanford el lunes (transcripción completa disponible aquí).
«Su adversario debe comprender no solo que tiene la capacidad de imponer costos, sino que de hecho está dispuesto a hacerlo», dijo Pompeo, y agregó que Estados Unidos está ahora en «la mayor posición de fortaleza con respecto a Irán» debido a Las estrictas sanciones que Trump volvió a imponer a la República Islámica tras su retirada del acuerdo nuclear de 2015.
«La importancia de la disuasión no se limita a Irán», dijo Pompeo. “En todos los casos, debemos disuadir a los enemigos de defender la libertad. Ese es el objetivo del trabajo del presidente Trump para hacer que nuestro ejército sea el más fuerte que haya sido «.
Luego citó la retirada muy criticada del tratado INF y los ejercicios navales en el disputado Mar del Sur de China como ejemplos de la política de «disuasión» de Estados Unidos hacia Rusia y China, respectivamente.
Una amenaza «inminente» no confirmada
Cabe destacar que uno de los principales arquitectos estadounidenses de la nueva política de Irán repitió la acusación de que Soleimani había planeado el ataque del 27 de diciembre contra una base iraquí que mató a un contratista estadounidense y el ataque del 31 de diciembre contra la embajada de Estados Unidos en Bagdad, pero no hizo nada. La mención de los futuros ataques que Soleimani supuestamente estaba conspirando.
Esta fue la justificación de Donald Trump y Mike Pompeo para el ataque con aviones no tripulados que mató a Soleimani en Irak el 3 de enero, lo que provocó lo que parecía ser un ataque de represalia de Irán y provocó temores de un conflicto armado.
«No hay duda de que hubo una serie de ataques inminentes planeados por Qassem Soleimani», dijo Pompeo el jueves en una entrevista de Fox News. «No sabemos exactamente cuándo, y no sabemos exactamente dónde, pero fue real».
¿Por qué importa si existe tal amenaza?
Donald Trump ordenó la huelga sin buscar la aprobación del Congreso, que normalmente se requiere en tales casos. El asesor de seguridad nacional Robert O’Brien dijo que la administración tenía la autoridad legal para ordenar el asesinato bajo la Autorización de 2002 para el uso de la fuerza militar contra Irak, que de hecho le permite al presidente usar la fuerza militar para prevenir una «amenaza continua» planteada por Irak, pero no Irán.
Tanto Trump como Pompeo han afirmado, citando inteligencia no revelada, que Soleimani estaba planeando ataques contra las embajadas estadounidenses, creando la impresión de que representaba una amenaza para la seguridad estadounidense. El secretario de Defensa, Mark Esper, contradijo esa afirmación el domingo, diciendo que no había visto evidencia que lo respaldara.
Trump se sumó a la confusión el lunes cuando tuiteó «realmente no importa» si Soleimani representaba una amenaza inmediata porque tenía un «pasado horrible».
Mientras tanto, surgieron informes de que Trump había autorizado el asesinato en junio de 2019, algo que significa que EE. UU. Había planeado el ataque durante mucho tiempo y socava aún más la justificación de Trump de una acción preventiva contra ataques «inminentes».