La masacre de civiles de una sola noche más grande de la historia se llevó a cabo por la fracción del costo de un bombardeo atómico
Esa vez, la USAAF quemó a 100,000 personas en una noche.
El artículo es una revisión de Napalm: An American Biography por Robert M. Neer
Se han usado armas de fuego desde la antigüedad. Las armas similares al napalm fueron utilizadas por y contra los romanos y los griegos. Un término usado para ellos era «incendio forestal»; otro fue el «fuego griego», ya que los incendiarios fueron ampliamente utilizados por los griegos.
Algunos barcos estaban equipados para disparar a otros recipientes con aceites en llamas emitidos por tubos en sus proas. Los soldados individuales estaban equipados con aceites en llamas que podían disparar a través de las cañas en una especie de aliento de fuego.
Pero el uso de incendiarios disminuyó a medida que se creaban proyectiles de mayor alcance, como los cohetes (por ejemplo, los cohetes británicos mencionados en el himno nacional de EE. UU.). Los incendiarios siempre fueron considerados con particular asombro y horror, ya que invocaban los terrores del infierno y eran quemados hasta la muerte.
A medida que la capacidad de proyectar incendiarios a largo alcance aumentó en el siglo XIX, el arma volvió a usarse. El principal punto de inflexión que vería un aumento sin precedentes de armas de fuego fue la Segunda Guerra Mundial. Con Alemania liderando el camino, las fuerzas japonesas y británicas también usaron incendiarios con efectos devastadores, pero los Estados Unidos llevarían el arma a nuevas alturas.
Inicialmente, los funcionarios estadounidenses dijeron que querían evitar el «bombardeo de área», matando a todos en un área grande, que estaban llevando a cabo los grupos anteriores en varias ciudades. Pero pronto abandonaron este enfoque y adoptaron el método.
Deseando aumentar aún más su capacidad de destruir grandes áreas, y con especial atención a las ciudades de madera de Japón (66), el Servicio de Guerra Química de los Estados Unidos reunió a un equipo de químicos en Harvard para diseñar un arma incendiaria que sería óptima para este objetivo.
A medida que el equipo progresó en su desarrollo, los militares construyeron réplicas de hogares civiles alemanes y japoneses, completos con muebles, con la mayor atención dedicada a dormitorios y áticos, para que la nueva arma, denominada «napalm» (un acrónimo de productos químicos napthenate y palmitato) podría ser probado.
En todas estas estructuras de réplica, que se construyeron, quemaron y reconstruyeron varias veces, solo se construyeron viviendas civiles, nunca edificios militares, industriales o comerciales (se mencionó varias veces, por ejemplo, 37).
En 1931, el general estadounidense Billy Mitchell, considerado como la «inspiración fundadora» de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, comentó que, dado que las ciudades japonesas estaban «construidas principalmente de madera y papel», se convirtieron en los «objetivos aéreos más grandes que el mundo haya visto jamás. … Los proyectiles incendiarios quemarían las ciudades hasta el suelo en poco tiempo «.
En 1941, el jefe de gabinete del Ejército de Estados Unidos, George Marshall, dijo a los periodistas que Estados Unidos «incendiaría las ciudades de papel de Japón», y que «no habrá ninguna duda sobre bombardear a civiles» (66).
Si bien el napalm se usó por primera vez contra las tropas japonesas en las Islas del Pacífico, la campaña de «bombardeo de área» de civiles japoneses fue dirigida por un hombre con el «aura de un sociópata fronterizo» que, cuando era niño, disfrutaba matando animales pequeños (70). ): Curtis LeMay. LeMay dijo que el objetivo era que las ciudades japonesas fueran «borradas del mapa» (74).
En este sentido, el 9 de marzo de 1945, los Estados Unidos «quemaron una cruz en llamas a unas cuatro millas por tres en el corazón» de Tokio, que según las hojas de información de la tripulación era la ciudad más densamente poblada del mundo en ese momento: 103,000 personas por milla cuadrada. En la primera hora, se usaron 690,000 galones de napalm. La ciudad estaba esencialmente indefensa. Los cazas japoneses, en su mayoría incapaces de tomar vuelo, no derribaron un solo avión estadounidense, y las baterías de defensa aérea quedaron extintas.
A la mañana siguiente, quince millas cuadradas del centro de la ciudad estaban en cenizas, con aproximadamente 100,000 personas muertas, principalmente por la quema. Las calles estaban sembradas de figuras «carbonizadas» y los ríos estaban «obstruidos con cuerpos» de personas que habían tratado de escapar de las tormentas de fuego. El texto contiene numerosas descripciones y relatos de los sobrevivientes, pero aquí solo mencionaré uno: un sobreviviente vio a una mujer rica en un fino kimono dorado que huía de una tormenta de fuego. Los vientos, que alcanzaron cientos de millas por hora, la elevaron en el aire y la sacudieron. Ella estalló en llamas y desapareció, incinerada. Un trozo de su kimono flotaba por el aire y aterrizaba a los pies del sobreviviente.
En el extremo de Estados Unidos, varios bombarderos informaron vómitos en sus aviones por el olor abrumador, lanzado hacia el cielo por las tormentas de viento, de «carne humana asada», un olor enfermizo «dulce» (81).
En Washington, los generales se felicitaron mutuamente. El general Arnold le telegrafió a LeMay que había demostrado que «tenía las agallas para cualquier cosa». El comandante de la misión Power se jactó de que «hubo más víctimas que en cualquier otra acción militar en la historia del mundo». Neer dice que esta evaluación es correcta: esto fue la operación militar de una noche más mortífera en la historia mundial de la guerra, hasta el presente (83).
Alrededor de 33 millones de libras de napalm se usaron en la campaña en general, con 106 millas cuadradas de las ciudades de Japón quemadas. Se estima que 330,000 civiles fueron asesinados, con la quema «la principal causa de muerte». El jefe del personal aéreo Lauris Norstad dijo que la destrucción fue «nada menos que maravillosa» (84).
Después de ambos bombardeos atómicos (que, individualmente, infligieron menos daño que los bombardeos de área de Tokio del 9 de marzo), y después de la rendición japonesa, pero antes de que fuera aceptado oficialmente, el general Hap Arnold pidió «un final tan grande como sea posible». En consecuencia, se utilizaron 1.014 aviones para «pulverizar Tokio con napalm y explosivos». Estados Unidos no incurrió en una sola pérdida en la redada (85).
La mejor capacidad de Japón para atacar a la parte continental de los EE. UU. Se vio en el hecho de que colgaba bombas de globos y los arrastraba hacia el este de Jetstream. El gobierno japonés logró así matar a cinco personas en Oregón.
Mientras que la bomba atómica «consiguió la prensa», el napalm estadounidense se estableció así como el «arma más efectiva». Si bien cada bombardeo atómico costó $ 13.5 mil millones, las ciudades incineradoras con napalm cuestan solo $ 83,000 «por metrópoli», en términos relativos, nada.
Napalm ahora era entendido por el ejército estadounidense como el verdadero portador del «Armagedón», y luego fue utilizado en consecuencia en sus próximas campañas militares importantes en países extranjeros. (América del Norte y Australia siguen siendo los únicos dos continentes en los que el napalm nunca se ha utilizado realmente en las personas. Ha sido utilizado por muchos otros ejércitos, en su mayoría clientes de EE. UU., Pero nadie lo ha utilizado en los Estados Unidos [193]) .
Si bien el texto continúa rastreando el uso de napalm hasta el presente, las secciones sobre el desarrollo del napalm y luego su primer uso importante, en Japón, son las más poderosas, aunque, después de determinar el poder del napalm, los EE. UU. Lo usaron más ampliamente en Corea y Vietnam (en este último caso, principalmente, como señala el autor, en Vietnam del Sur, donde no había fuerzas aéreas o de defensa aérea opuestas). Creo que esto es algo intencional, ya que parte del objetivo del autor, argumento a continuación, es justificar el uso de napalm por parte de los Estados Unidos. Esto es mucho más fácil de hacer con respecto a la Segunda Guerra Mundial, ya que los estadounidenses lo interpretan abrumadoramente como una «buena guerra» y, por lo tanto, no requiere justificación, mientras que la guerra de Corea selectivamente «olvidada» o la guerra de Vietnam a menudo invocadora de vergüenza requieren manipulaciones u omisiones históricas para Hacer que las acciones estadounidenses sean al menos semi-pensables. Entonces, desde aquí daré un resumen más amplio y una crítica del libro.
Un argumento teórico e histórico importante que el autor hace es que, si bien prácticamente no hubo oposición estadounidense al uso de napalm en la Segunda Guerra Mundial o contra Corea (de hecho, hubo celebración; en la Segunda Guerra Mundial, la prensa ni siquiera mencionó a las víctimas humanas en su inicial informes de las redadas, solo daños a la propiedad [82]), en el curso de la guerra de Vietnam, el disgusto masivo y la oposición resultaron del uso generalizado de los Estados Unidos de la mezcla química incendiaria.
(Durante la guerra de Corea, hubo oposición extranjera al uso de napalm por parte de los EE. UU. Para incinerar ciudades coreanas. Incluso Winston Churchill, quien supervisó la brutal tortura o asesinato de millones de personas en otros lugares, como en India, comentó que el uso de napalm por parte de los EE. UU. Era «Muy cruel»: Estados Unidos estaba «salpicando a toda la población civil», «torturando [a] grandes masas de personas». El funcionario estadounidense que tomó esta declaración se negó a publicarla [102-3].
Debido a la oposición concertada al napalm y a las corporaciones (particularmente Dow Chemical) que produjeron napalm para los militares, el gel se consideró como un «sinónimo mundial de brutalidad estadounidense» (224). Neer afirma que una razón para esto es que «las autoridades no censuraron» durante la guerra de Vietnam en la medida en que lo hicieron «durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea» (148).
Por lo tanto, las imágenes de niños y otras personas quemadas o incineradas horriblemente por napalm se pusieron a disposición del público e incitaron a personas como el Dr. Bruce Franklin y el Dr. Martin Luther King, Jr., a participar en acciones grupales para detener la guerra y el uso de napalm. Lo que esto dice sobre la efectividad de las imágenes y el control gubernamental y corporativo de las imágenes, y la información en general, y sobre la observación de Franklin de que la censura se incrementó en respuesta a la oposición a la guerra de Vietnam (Vietnam y otras fantasías estadounidenses), puede ser inquietante.
Sin embargo, Neer señala (y en parte parece lamentarse), la imagen del napalm nunca fue rescatada, excepto dentro de un subgrupo de tipos de personalidad (en este texto limitado a la chusma) que siempre había apoyado con entusiasmo su uso, refiriéndose a sus víctimas vietnamitas en términos racistas y xenófobos como «salvajes impíos», «animales» (130), etc., o con declaraciones como «I Back Dow [Chemical]. Me gusta mi VC [Vietcong] bien hecho ”(142).
Este tipo de declaraciones a menudo eran vergonzosas para los funcionarios corporativos y gubernamentales que intentaron defender su uso de la sustancia química por motivos «humanitarios» y otros, en contraste aparente con la chusma que simplemente admitió que le gustaba la idea de tostar con vida a las personas. .
Cuando W. Bush usó napalm y otros incendiarios contra el personal en su invasión de Irak, iniciada en 2003, la reputación del arma era tal, en general, que la administración al principio trató de negar que estaba siendo utilizada (por ejemplo, 210). En biografías académicas del inventor principal del napalm, Louis Fieser, Neer señala que el gel de fuego no se menciona misteriosamente.
La atención sobre el napalm debido al uso estadounidense en Vietnam resultó en múltiples expertos y evaluaciones de panel de expertos del arma, y el tema se planteó repetidamente en la Asamblea General de la ONU, que, desde la Guerra de Corea y el surgimiento del clima de descolonización, había se alejó cada vez más del control puramente occidental colonial, dirigido por los estadounidenses. (Durante la Guerra de Corea, China no había sido admitida en la ONU y la URSS se abstuvo de participar [92]).
En 1967, el instructor de la Facultad de Medicina de Harvard, Peter Reich, y el médico principal del Hospital General de Massachusetts, Victor Sidel, llamaron al napalm un «arma química» que causa quemaduras horribles, y dijeron que es particularmente peligroso para los niños y tiene una influencia psicológica devastadora. Dijeron que los médicos deberían familiarizarse con los efectos del napalm (133). En 1968, la Asamblea General de la ONU votó a favor de una resolución que deplora «el uso de medios químicos y biológicos de guerra, incluido el bombardeo de napalm» (175). En 1971, la AGNU llamó al napalm un arma «cruel». En 1972, nuevamente aprobó abrumadoramente una resolución que lamentaba el uso del napalm «en todos los conflictos armados», señalando que consideraba el arma «con horror» (178). Un panel de expertos estuvo de acuerdo y calificó al napalm como un «arma de área» «salvaje y cruel» de «guerra total» (176). Estados Unidos se abstuvo o se opuso a todas estas resoluciones abrumadoramente aprobadas.
Si bien el napalm finalmente perdió la batalla por la opinión pública, su uso hoy en día solo está ilegalmente prohibido contra civiles y áreas civiles, un acuerdo alcanzado en 1980 y finalmente ratificado por los EE. UU., Con excepciones propias de dudosa legalidad, en 2009.
Si bien el texto es altamente informativo y legible, mi crítica principal es que, al presentar la realidad del napalm y su uso, deriva, aparentemente por necesidad nacionalista, en una defensa partidista de los Estados Unidos. Mi problema con esto es que Neer no declara esta posición directamente, sino que la argumenta implícitamente, por omisión.
Con respecto a la Segunda Guerra Mundial, defender las acciones de los Estados Unidos requiere poco trabajo. La mayoría de las personas que leerían este libro, incluido yo mismo, saben que los crímenes cometidos por Alemania y Japón fueron perpetrados en una escala mucho más amplia que las acciones violentas llevadas a cabo por los Estados Unidos en ese momento. Sin embargo, hay un punto interesante dentro de esta observación, que Neer debería elogiar por no necesariamente evitar: si imaginamos una situación paralela de un grupo atacando a un segundo grupo que a) atacó militarmente al primer grupo yb) es universalmente reconocido por realizar actos terribles, no significa que el primer grupo sea angelical y, a partir de entonces, esté moralmente justificado en todo lo que quiera hacer. (Un ejemplo para ilustrar el paralelo podría ser la campaña anti-ISIS de Irán, que Irán está utilizando de manera similar a como usa Estados Unidos la Segunda Guerra Mundial, para legitimarse y justificar acciones posteriores).
El primer grupo, incluso si es menos criminal, puede ser increíblemente brutal y puede emitir fácilmente justificaciones egoístas (como conveniencia, «humanitarismo», etc.) por su brutalidad. Esta es una dinámica que puede ilustrarse, por ejemplo, en el hecho de que el ataque del 9 de marzo de los Estados Unidos contra Tokio fue y sigue siendo el acto de guerra de una noche más mortal en la historia mundial.
Alemania y Japón fueron mucho peores en general en ese momento, pero esto no significa que las personas en la administración de EE. UU. Fueran Gandhi, o que todo lo que hizo EE. UU. Deba celebrarse o emitirse una justificación general. Robert McNamara, por ejemplo, el principal lugarteniente de LeMay en la Segunda Guerra Mundial y más tarde arquitecto de la política de «conteo de cuerpos» que maximiza la eficiencia en Vietnam (ver Turse, Kill Anything that Moves), dijo que la bomba incendiaria de Tokio «fue un crimen de guerra» (226 ) Aún así, Neer limita la comprensión aquí, y cubre su «lado», al omitir cualquier discusión sobre racismo (más sobre esto a continuación), y puede que solo esté más dispuesto a detallar las acciones de EE. UU. Debido a la distancia en el tiempo y la sensación de que cualquier acción en la Segunda Guerra Mundial está justificado por la criminalidad impensable de Alemania y Japón.
(También podríamos notar que, por ejemplo, Zinn, en su historia de los Estados Unidos, argumenta que Estados Unidos apoyó tanto el terrorismo de estado alemán como el japonés y la agresión antes de que las dos naciones hicieran sus desesperadas ofertas por el imperio -extensión y evitación de la colonización, y que, en términos de Alemania, como lo ilustra el registro documental, Estados Unidos no estaba motivado por un deseo de salvar al pueblo judío).
Con respecto a la Guerra de Corea, el método de Neer para «justificar» el uso de napalm por parte de los Estados Unidos es omitir literalmente todo lo que sucedió contextualmente antes de que las fuerzas de Corea del Norte cruzaran el paralelo 38, y actuar como si el imprimatur de la ONU para la guerra occidental en Corea fuera significativo, y no esencialmente que Estados Unidos apruebe sus propios planes de guerra.
Él dice que China y Rusia no participaron en la ONU en ese momento (China porque no estaba permitido y Rusia por protestar por la exclusión de China, según Neer), pero no señala explícitamente, como, por ejemplo, Banivanua-Mar en Al descolonizar el Pacífico, la ONU en este punto era simplemente una alianza militar colonial (y neocolonial) occidental dominada por completo por los Estados Unidos, sin oposición. Por lo tanto, el imprimatur de la ONU no se parecía en nada a lo que significaría hoy, cuando todavía es muy problemático. Las «fuerzas de la ONU», como Neer ilustra implícitamente en un punto, eran básicamente fuerzas estadounidenses. [I]
Por otro lado, Neer no tiene excusa para omitir todo lo que sucedió antes de que las tropas de la NK cruzaran el paralelo 38 porque (por otras razones) cita a Bruce Cumings, cuyo autoritario estudio seminal The Korean War: A History señala que antes de la RPDC (NK) entraron tropas, los Estados Unidos habían inventado el paralelo 38 mirando un mapa y adivinando el punto medio. La línea era una creación arbitraria de los Estados Unidos para servir a los intereses y tácticas estadounidenses, no coreana.
Luego, Estados Unidos apoyó a un dictador en el sur y exterminó a una o doscientas mil personas antes de que las tropas del NK «invadieran» cruzando la línea arbitraria de Estados Unidos. Las tropas del norte, como gran parte de la población, si no la mayoría, no aceptaron la división artificial o la dictadura respaldada por Estados Unidos que estaba exterminando a las personas en el sur. Cumings también dice que la guerra de Estados Unidos contra Corea del Norte constituyó un «genocidio», y dice que las tropas del NK empíricamente, es decir, simplemente por los números, se comportaron mucho mejor que las fuerzas estadounidenses o surcoreanas, tan inaceptable como esto es para la mente de un fanático «anti» -cultura comunista.
A juzgar por esto, el hecho de que Estados Unidos arroje «océanos de napalm» [ii] a Corea desde este punto de vista se vuelve más desafiante, incluso más si no se omite el racismo, como también lo hace Neer. Cumings, por el contrario, señala que los estadounidenses se refirieron a «todos los coreanos, norte y sur», como «chiflados», y a los chinos como «grietas». Esto era parte de una «lógica» que decía que «son salvajes, por lo que nos da el derecho de derramar napalm sobre inocentes». [Iii]
Neer incluso se involucra un poco en esto, demostrando algo de lo que el historiador Dong Choon Kim señala fue una actitud de deshumanización del «otro». Kim escribe que «el discurso y la retórica que usaron las élites de Estados Unidos y la República de Corea [Corea del Sur] para deshumanizar al grupo objetivo (‘comunistas’) fue similar a lo que ocurrió en … casos de genocidio». [Iv] Neer, por ejemplo, dice: Utilizando el marco ideológico egoísta de los Estados Unidos, ese napalm «mantuvo la línea contra el comunismo» en la década de 1950 y luego «sirvió con distinción» en Vietnam, caracterizaciones que aparentemente pretendían evocar la fuerza, el honor y la rectitud.
Neer también dice que China «invadió» Corea del Norte (96). Esto es falso A Estados Unidos no le gustó, pero China fue invitada a Corea del Norte por el régimen de la RPDC. A diferencia de los Estados Unidos, China no cruzó el paralelo 38 de los Estados Unidos. La caracterización de China como invasor en este contexto también es curiosa dado que Neer nunca dice que Estados Unidos (o la ONU) invadieron Corea del Norte o Vietnam. Por lo tanto, las acciones de Estados Unidos nunca se caracterizan como invasiones, mientras que la defensa invitada por China de Corea del Norte, que permaneció completamente dentro de ese territorio, sí lo es.
Con respecto a Vietnam, Neer nuevamente justifica la acción de los EE. UU. Mediante la omisión de un contexto como los Acuerdos de Ginebra de 1954 [v] y los descubrimientos de los EE. UU. De que la gran mayoría de la población vietnamita apoyaba el movimiento de independencia / anticolonial / comunista que los EE. UU. Intentaban para evitar celebrar el voto de unificación a nivel nacional ordenado por los Acuerdos de Ginebra.
También es interesante en este capítulo, Neer da su única caracterización editorial del uso del napalm como una «atrocidad», al describir un uso «vietcong» del napalm, que Neer dice que el Vietcong apenas usaba, los lanzallamas eran una pequeña parte de su arsenal. Sin embargo, un uso relativamente menor del napalm por parte del «Vietcong» merece un juicio de valor editorial informal por parte de Neer como una «atrocidad», mientras que ninguna otra acción en el texto lo hace.
Neer en un momento dice que Cuba y la URSS usaron napalm contra las «fuerzas pro occidentales en Angola en 1978» (194). En este caso, la omisión se usa para condenar, en lugar de justificar, el uso de napalm, ya que Neer no menciona que esas «fuerzas pro-occidentales», que de hecho fueron pro-occidentales y apoyadas por Estados Unidos, eran regímenes del apartheid que masacraban a personas negras e intentaban para mantener abiertamente las dictaduras supremacistas blancas. Por lo tanto, cuando la naturaleza de un régimen sirve para justificar el uso estadounidense del napalm, se destaca, pero cuando, si se aplicara la misma lógica, podría «justificar» un uso no occidental del napalm, la naturaleza del régimen está impregnado de un tono positivo como «pro-occidental», condenando así implícitamente el uso de napalm por las fuerzas no occidentales.
Uno tiene prácticamente cero sentido en el libro de la prevalencia del racismo en la cultura estadounidense durante estos períodos de tiempo. Se reduce a un par de civiles desconocidos y marginales que hacen comentarios a favor del napalm, comentarios que luego contrastan con los productores más sofisticados de napalm, que se caracterizan por estar avergonzados por los feos comentarios racistas.
La omisión del racismo contrasta fuertemente con muchas otras historias de las épocas, como la historia de la Segunda Guerra Mundial (Guerra sin piedad) de Dower, en la que señala que un ethos exterminista hacia los japoneses estuvo presente en una minoría de la población estadounidense en general, pero mucho más frecuente en los círculos políticos de élite que llevan a cabo las acciones militares de los Estados Unidos.
Los términos deshumanizantes como «Jap» y «gook» nunca se mencionan una vez en el texto de Neer, aunque se usaban todo el tiempo. Uno tiene la sensación de que Neer siente que incluyendo el alcance del racismo estadounidense (incluso la ley racial; ver Hitler American Model, de Whitman, o The Color of the Law, de Rothstein) junto con sus relatos de Estados Unidos que cubren las ciudades asiáticas indefensas con napalm. permitiría una imagen de los EE. UU. que, aunque históricamente precisa, sería demasiado desagradable para ser aceptable.
Todo esto puede no ser completamente sorprendente dado que Neer enseña un curso sobre la historia de los Estados Unidos llamado «Imperio de la Libertad», que, por ejemplo, incluye dos textos de Max Boot, a menudo considerado como un «neocon». No tengo ningún problema, en teoría, con tomar esta posición, pero si hacerlo requiere omisiones tan grandes como algunas de las mencionadas anteriormente, en al menos un caso, incluso coqueteando con la negación del genocidio, o al menos evitando el debate (es decir, , omitiendo por completo la dictadura surcoreana respaldada por Estados Unidos), empiezo a cuestionar la validez de la posición.
Sin embargo, en general, si uno quiere aprender sobre el napalm y algunas cosas que ilustra sobre la historia y la ideología de los EE. UU., Este texto ciertamente debe leerse, junto con otros que brinden una imagen más completa de la realidad de los tiempos.