Casi un año después del intento fallido de la administración Trump de expulsar al líder socialista de Venezuela, los medios están luchando para dar sentido a dónde salió todo, y finalmente admitiendo que Nicolás Maduro no irá a ninguna parte.
Cuando el «prácticamente desconocido» figura de la oposición respaldada por Estados Unidos, Juan Guaidó, se declaró a sí mismo «presidente interino» en enero, obtuvo el apoyo instantáneo de los aliados globales de Washington como el líder «legítimo» de Venezuela. Los medios de comunicación occidentales pronto se consumieron con una esperanza esperanzada de que Washington estaba a punto de derrocar a otro «mal actor» y prepararse para darse una palmada en la espalda por apoyar la causa de la «democracia» y los «derechos humanos».
Cambio de tono
Ahora, casi un año después, la sensación es de resignación renuente y la admisión de que, a pesar de los mejores esfuerzos, otro intento de «cambio de régimen» ha fallado, y que la oposición de Guaidó no fue todo lo que se esperaba.
En un reciente lamento por el golpe fallido, el Wall Street Journal admite que Maduro parece estar «en control firme» y lamenta que la administración Trump haya predicho su «caída inminente» demasiado pronto. El WSJ admite que la Casa Blanca mostró «optimismo excesivo» y sufrió lo que los críticos llamaron «expectativas poco realistas de que las tácticas de presión [de Estados Unidos]» obligarían fácilmente a Maduro a abandonar el poder. El periódico reconoce que la posición de Maduro es segura a pesar de las debilitantes sanciones petroleras de Estados Unidos y el intento de aislamiento internacional.
Es un patrón común y los analistas que observan los esfuerzos de cambio de régimen de Estados Unidos en todo el mundo lo saben muy bien. El mismo guión se desarrolló en Siria, ya que Washington y sus aliados predijeron la rápida caída del presidente Bashar Assad en 2012, pero todavía están esperando hoy, lo que hace que la revista Foreign Policy admita recientemente que ahora es el «mejor escenario» de Siria después de Estados Unidos. Los esfuerzos para instalar yihadistas «moderados» en el poder fracasaron.
¿Qué salió mal?
En Venezuela, los medios de comunicación estadounidenses incluso están comenzando a admitir que la economía problemática está mostrando signos de mejora bajo Maduro, gracias a un aumento en las exportaciones de petróleo y una mayor dolarización, mientras que la oposición liderada por Guaidó lidia con su propio escándalo de corrupción, demostrando a los venezolanos que Puede que no sea una «alternativa honesta» a Maduro en absoluto.
El WSJ señala la eliminación del ex asesor de seguridad nacional John Bolton (uno de los «adversarios más acérrimos» de Maduro) como parte de la razón por la cual fracasaron los esfuerzos estadounidenses. También señala la erupción de movimientos de protesta antigubernamentales en toda la región, en Ecuador, Bolivia y Chile, lo que, según dice, permitió a Maduro distraerse de su propia «falta de control» y la escasez de alimentos y medicamentos. Aunque no se menciona cómo las sanciones de los Estados Unidos afectaron directamente las vidas de los venezolanos comunes, a pesar de un estudio que demuestra que han causado «daños muy graves a la vida y la salud humana», incluidas unas 40,000 muertes.
Decidido a no admitir la derrota, el principal enviado de Estados Unidos a Venezuela, Elliott Abrams, cuya carrera se ha definido por los repetidos esfuerzos para derrocar a los líderes que no cooperaron en América Latina, dijo al periódico que estaba «completamente equivocado» asumir que las cosas estaban mejorando para Maduro «precario» — Pero la realidad parece contar una historia diferente.
¿Qué hacer a continuación?
Un artículo reciente publicado por Bloomberg da una indicación de hacia dónde se dirige la política estadounidense sobre Venezuela, y es otro camino familiar. Cuando todas las opciones se agotan y fallan, parece que el siguiente paso es siempre buscar ayuda en Rusia
Fuentes «familiarizadas con el asunto» le dijeron a Bloomberg que la administración Trump está «perdiendo la confianza» de que Guaido puede derrocar a Maduro y, como tal, está considerando «estrategias nuevas y más agresivas». Una de esas estrategias, dijeron, sería » un intento de asociarse con Rusia «, un aliado de Maduro, para» calmar «al líder.
Esto también tiene eco de la política de Estados Unidos en Siria, donde Washington exigió en repetidas ocasiones que Moscú cambiara su estrategia y abandonara su apoyo a Assad, antes de finalmente admitir que expulsarlo ya no debería ser una prioridad.
De hecho, hubo un momento en que los medios occidentales sugirieron que, bajo la presión de los Estados Unidos, Moscú también podría ayudar a expulsar a Assad. Incluso hubo informes de que el presidente ruso, Vladimir Putin, le había pedido al líder sirio que renunciara. Nada salió de ese sueño imposible y un esfuerzo de Estados Unidos para asociarse con Rusia para expulsar a Maduro parece igualmente fracasado, ya que Moscú ha seguido apoyando al líder elegido democráticamente y no ha mostrado indicios de que se tome muy en serio al «presidente interino» Guaido.
Si bien los medios de comunicación estadounidenses siguen siendo reacios a ofrecer la perspectiva de los venezolanos o analistas pro-Maduro que señalan que las políticas de Washington han causado estragos en América Latina durante décadas, al menos finalmente están pintando una imagen más cercana a la realidad