«Esta es una oportunidad histórica», susurró una de las personas con información privilegiada de Netanyahu al oído de Ben Caspit (un destacado periodista israelí) esta semana: «No tienes idea de lo que podemos sacar de los estadounidenses ahora, qué oportunidad de oro enfrentamos cuando el Estados Unidos está a punto de entrar en un año electoral ”.
«Búnker destruye», murmura a Caspit, quien explica que: «Según los miembros del círculo íntimo de Netanyahu, estas bombas serán entregadas a Israel una vez que firme el acuerdo de defensa mutua en el que Netanyahu ha estado trabajando». Y aunque el establecimiento de seguridad de Israel Históricamente se ha opuesto a un pacto completo, Caspit explica que los asociados del primer ministro «se están refiriendo a un pacto de defensa ‘parcial’ centrado solo en Irán». Los asociados de Netanyahu insisten en que «el primer ministro quiere hacer historia en el próximo medio año». adicional)
¿Qué tipo de historia podría ser? ¿Por qué seis meses? Bueno, Caspit señala: «El pueblo de Netanyahu, encabezado por el ministro Yuval Steinitz, afirma claramente que es probable que estalle una guerra generalizada en los próximos seis meses entre Irán y sus adversarios en la región, incluido Israel». Y el nuevo Ministro de Defensa, Bennett, amenaza a Irán casi a diario.
«Quizás Netanyahu simplemente necesita una guerra con Irán para sobrevivir políticamente», dijo uno de los líderes azules y blancos a Caspit: «Eso es aterrador y peligroso …».
Sin embargo, precisamente un tratado tan centrado en Irán sería un tema clave en la agenda de conversaciones apresuradamente organizadas con el Secretario Pompeo, en Lisboa esta semana, una ‘cumbre’ que siguió a una bandada notable de muy alto nivel, Funcionarios de defensa de Estados Unidos que visitan Israel en los últimos días. En Lisboa, Netanyahu dijo que sus conversaciones con Pompeo se habían centrado en: 1. Irán; 2. Irán, y número 3: Irán.
¿Y en Washington? El establecimiento de Defensa no se hace eco del llamado israelí a la acción temprana (con Irán y sus aliados presuntamente envueltos en una amplia protesta), pero están preocupados porque Irán no está siendo suficientemente «disuadido».
Y el Establecimiento de Defensa de EE. UU. Se suma a la exageración de Irán proveniente de Netanyahu: «Seguimos viendo indicios … de que podría ocurrir una posible agresión iraní», dijo John Rood, el número tres del Pentágono, a raíz de un informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa eso advirtió que Teherán está produciendo «misiles balísticos y de crucero cada vez más capaces» con mayor precisión, letalidad y alcance.
¿Es toda esta «amenaza» exagerada de verdad? Irán ha sido muy explícito al decir que el propósito de su retroceso calibrado es la «presión»: es decir, una contrapresión para obligar a Estados Unidos a repensar su política de asedio económico. Eso es perfectamente comprensible, ¿no es así? O, ¿es esta exageración solo la política de Netanyahu en el período previo a una posible tercera ronda de elecciones en Israel en el Año Nuevo que podría verlo expulsado del poder y dirigirse a la cárcel?
La última explicación es posible, pero los eventos sugieren que Netanyahu realmente quiere sellar su legado persuadiendo a Estados Unidos de unirse a Israel en un ataque contra Irán. Ese también es un riesgo real.
Y si es así, nuevamente (como en 2003), dicho evento nuevamente se venderá al público estadounidense y europeo en un prospecto completamente falso.
¿Y qué es eso? Bueno, aquí está: “Durante mucho tiempo parecía que la difusión de la influencia iraní en el Medio Oriente era imparable. Ahora, toda la empresa de hegemonía iraní está en riesgo. Las protestas han estado ocurriendo en Irak y Líbano durante semanas, llevando sus economías casi a un punto muerto y obligando a sus primeros ministros aprobados por Irán a renunciar. Las protestas no tienen fin a la vista … «.
Y por lo tanto, el impulso israelí, liderado por el recién nombrado Ministro de Defensa, Bennet, que ahora, precisamente, es el momento para que Estados Unidos actúe contra Irán. Esta es la narrativa de la guerra.
Ciertamente, se está preparando un escenario en torno a esta narrativa: Estados Unidos está involucrado en una lucha épica con Irán sobre quién tendrá la primacía de la influencia en Irak. Estados Unidos y sus aliados europeos también mantienen a la economía del Líbano como rehén de una resolución de una crisis financiera (agravada por el drenaje deliberado de liquidez en dólares estadounidenses desde el Líbano a Nueva York), contra una demanda estadounidense de una escisión entre el partido cristiano del presidente Aoun. e Hizbullah, una alianza que controla efectivamente el parlamento en Beirut y, además, que exige que Líbano conceda su posición sobre la demarcación del petróleo y el gas en el Mediterráneo Oriental, a Israel.
Y, en Siria, las fuerzas estadounidenses están tratando de usar a los kurdos sirios para bloquear los enlaces conectivos entre Irán e Irak (endureciendo el asedio económico), mientras Israel ataca la infraestructura iraní allí, desde el aire.
En resumen, estamos lidiando con la guerra de la Nueva Generación: máxima presión económica (y asedio), para desencadenar protestas populares, y luego aprovechar estas quejas económicas genuinas que sufre la población común, mediante la inserción de elementos pequeños y entrenados para sembrar ‘mensajes’ — y recurrir a la violencia calibrada contra los símbolos del estado (para atraer la atención de los medios), en caso de que las protestas populares se abran paso y requieran revivir.
Por otro lado, en lo que también puede entenderse como un «otro» aspecto para una «preparación del escenario», Israel está trabajando para pacificar Gaza (con efectivo del Golfo); y los EE. UU. están activos con los hutíes para tratar de aplacar la guerra con Arabia Saudita, es decir, desequilibrar otros frentes de guerra potenciales.
Los problemas económicos y de gobernanza en Irak y Líbano son reales (y profundos) y, hasta cierto punto, afectan el margen de maniobra de Irán. Entonces, ¿qué es, entonces, el «prospecto falso»?
Se trata de las protestas en Irán, y el «mensaje» promovido por los principales medios de comunicación que tienen al «régimen» al borde del colapso y están obligados a utilizar una violencia sin precedentes para sofocar las protestas masivas desarmadas, a raíz de una subida extraordinariamente inepta del precio del combustible.
¿Qué tiene de malo esta versión? Bueno, lo correcto es que la caminata provocó protestas en 100 ciudades el viernes 15 de noviembre. Las protestas fueron generalizadas y los segmentos más pobres de la población (partidarios tradicionales del estado) estuvieron fuertemente representados. Pero no fueron violentos.
El resto de la narrativa está mal.
El día de las verdaderas protestas masivas contra el aumento de combustible, nadie murió. Y, al día siguiente, los manifestantes desaparecieron casi por completo de las calles. En cambio, pequeños grupos de activistas pre-preparados, armados y violentos, no manifestantes, atacaron los centros estratégicos de la infraestructura estatal: bancos, plantas petroquímicas, la red de gas y el almacenamiento de combustible. Estos centros fueron atacados con granadas propulsadas por cohetes (RPG) y ametralladoras. Otros grupos sacaron bancos (cientos de ellos), armados con pistolas, espadas y barras de hierro. (Uno de estos últimos grupos atacó seis bancos en el espacio de solo una hora). Nada aquí fue espontáneo o «populista».
Las fuerzas de seguridad reaccionaron militarmente, arrestando y matando a muchos insurgentes. Y sí, Internet se cerró. Pero, no la internet iraní interna, solo la internet global. Por lo tanto, el equivalente iraní de WhatsApp y Telegraph, y los canales de noticias iraníes aún estaban accesibles, aunque Internet global no lo estaba. La ira en el extranjero por el cierre de internet externo posiblemente reflejó sorpresa e irritación de que Irán tuviera esta capacidad. Probablemente, no era una capacidad que se pensaba que Irán poseía.
Entonces, ¿qué estaba pasando? Al parecer, el gobierno iraní tenía conocimiento previo de los planes para organizar ataques de «activistas», como parte de un plan de interrupción (formulado y financiado externamente). Pero ese plan original indicaba que el inicio de estas acciones tendría lugar a principios del próximo año.
Lo que parece haber sucedido es que cuando comenzaron las protestas por el aumento de combustible, estos «activistas» recibieron el visto bueno para «aprovechar el momento». En otras palabras, activaron todos sus planes previamente preparados prematuramente. Esto era exactamente lo que las fuerzas de seguridad iraníes querían y habían buscado. Les permitió «fumar» la trama, y arrestar o matar a los líderes del anillo.
En otras palabras, el gobierno iraní no se tambalea en ningún ‘borde’, y más tarde las encuestas internas iraníes muestran enojo popular dirigido principalmente hacia las pandillas violentas y, en menor medida, hacia la Administración Rouhani, por su mal manejo del combustible. — aumento de precios, pero no contra el estado, per se. El último resultado no es tan sorprendente, ya que los iraníes mayores recordarán cómo la CIA utilizó tácticas similares (ataques violentos contra tiendas) para intensificar las protestas en el derrocamiento del primer ministro Mosaddegh en 1953, a favor de fortalecer el gobierno monárquico del Shah.
Aquí está la pregunta: ¿Se han aclarado los diversos instigadores de estos ataques deliberados y violentos sobre el fracaso de su plan y sobre el desentrañamiento (los arrestos y la interrupción) de sus «redes» iraníes al presidente Trump? ¿O solo se le presenta la «narrativa» de Netanyahu de un Irán arrinconado «al borde»?
Irán no está al borde; su economía no está implosionando, y no ha sido acorralada en la región, al menos todavía no. La lucha de brazos entre Estados Unidos e Irán en Irak, Siria y Líbano está comprometida, pero no ha terminado. No es el momento para que Israel «cuente sus pollos» con respecto a un implosionante Irán.
La otra pregunta, entonces, es que con toda esta presión creciente, las operaciones de «guerra» financiadas por Estados Unidos, Israel y ciertos Estados del Golfo, en todo Medio Oriente, ¿hay alguna salida? ¿O es probable que termine en guerra? El impulso, tal como están las cosas, debe ser hacia la escalada. Para evitar ese desastre, una u otra de las partes debe remar.
Una ‘rampa de salida’ podría ser que, si bien Trump (ignominiosamente) podría estar listo para contemplar la interrupción, la angustia y las dificultades que se administran al pueblo de Líbano, Irak y Siria en aras de debilitar a Irán, es posible que no quiera continuar a ese último paso de la guerra.
Las encuestas estadounidenses no muestran apetito popular por la guerra con Irán. Sin embargo, bajar de su «árbol» de Irán para Trump no será fácil. La otra rampa de salida podría ser que Netanyahu no permanezca como primer ministro para estos vitales, que vienen seis meses para «escribir historia» y sellar su legado. Sería a la vez «aterrador y peligroso», si Netanyahu (y sus socios cercanos) concluyeran que Netanyahu necesita una guerra así para sobrevivir, como Ben Caspit fue advertido claramente.
Pero lo que no es tan probable es que Irán se doblegue o implosione.