La ilusión ahora es que supuestamente «barato, prescindible» (¿cuándo fue la última vez que el MIC de EE. UU. Pudo construir algo que es barato?), Los aviones no tripulados de superficie pueden hacer el trabajo donde los destructores de misiles guiados y los submarinos no pueden, pero si algo es incluso menos factible
La Marina de los EE. UU. Se está preparando para firmar uno de los contratos más grandes de su historia con General Dynamics Electric Boat y el astillero asociado de la firma Huntington Ingalls Industries que hará de la nueva generación de submarinos de ataque una fuerza importante en la guerra de ataque.
Se espera que el contrato del Bloque V de Virginia produzca 11 barcos con ocho módulos de carga útil de Virginia, y triplicará la capacidad del misil de ataque terrestre Tomahawk de Virginia a 40 misiles por casco. Los expertos dicen que el nuevo módulo de carga útil de Virginia también será lo suficientemente grande como para acomodar misiles hipersónicos de refuerzo-deslizamiento como los que la Armada está desarrollando con el Ejército.
Pero la lógica del módulo de carga útil de Virginia siempre ha sido reemplazar los submarinos de misiles guiados clase Ohio que se retiraron en la década de 2020. Debido a que los submarinos han sido el activo de la Armada para penetrar en áreas amenazadas por misiles de superficie a superficie y antibuque chinos y rusos, los submarinos de ataque cargados con misiles de ataque tendrían que ser los que se acercaran lo suficiente como para poder lanzarse ataques de ataque terrestre.
Ese modelo invierte décadas de la supremacía de la Marina en el mundo de la guerra de ataque desde el mar, pero los expertos están comenzando a cuestionar la lógica de dar la misión de guerra de ataque a los submarinistas en una era de gran competencia de poder. Con Rusia y, en mayor medida, China invirtiendo fuertemente en tecnología antisubmarina, ¿tiene sentido darle a un activo sigiloso una misión que explote?
Bryan Clark, un submarinista retirado y miembro principal del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, se pregunta si la flota de superficie es el mejor lugar dentro de la fuerza para albergar la misión de ataque.
«Creo que el requisito puede estar cambiando», dijo en una llamada telefónica del 22 de octubre con Defense News. “En los últimos 10 años, ha habido un énfasis real en el submarino como la única herramienta que tenemos que puede llegar a las áreas en disputa: los mares del este y sur de China, en el Atlántico norte, etc.
«Eso está cambiando ahora: estos países están invirtiendo en sus propios sistemas de guerra antisubmarinos. China ha invertido mucho dinero en los sistemas ASW, están instalando sistemas de vigilancia similares a nuestro SOSUS [sistema de vigilancia de sonido]. Entonces, la idea de que nuestros submarinos son nuestro activo para obtener acceso, eso puede no ser cierto en los próximos años como lo fue en los últimos 10, por lo que hay una pregunta sobre si deberíamos invertir en submarinos para mantener la capacidad de ataque submarino «.
«Cada vez más vulnerable»
El problema no es solo que los submarinos corren el riesgo de ser detectados, lo cual es un riesgo siempre presente cada vez que un submarino abandona el muelle, sino que no podrá crear el volumen de incendios que la flota de superficie podría, especialmente con nuevos conceptos en desarrollo, como un gran buque de superficie no tripulado que podría actuar como una especie de barco de arsenal.
«La flota de superficie probablemente será nuestro mejor activo de capacidad de ataque en la próxima década», dijo Clark. “Los submarinos serán cada vez más vulnerables, por lo que la pregunta es: ¿quiero tomar mi SSN equipado con [Módulo de carga útil de Virginia], ponerlo dentro del Mar del Sur de China para lanzar ataques, ser contra-detectado y acosado durante días después? Lo pierdo de la pelea por mucho tiempo solo evadiendo ataques.
“Mientras que si usas embarcaciones de superficie no tripuladas, estas pueden lanzar tantos misiles de crucero como una clase de Virginia, muchas veces más baratos; pueden rotar, recargarse y seguir lanzando ataques a una velocidad de disparo mucho más alta que la de la fuerza del SSN «. [Claptrap obvio, una nave de drones de superficie será destruida incluso antes.]
Jerry Hendrix, un oficial de vuelo naval retirado y analista de The Telemus Group, estuvo de acuerdo en que la flota de superficie probablemente será el lugar para albergar una capacidad de ataque, especialmente en la era de los incendios hipersónicos masivos, debido al costo que impondría a Estados Unidos para tratar de igualar las capacidades chinas en los subs.
«Creo que hay un poderoso argumento para distribuir estas armas a través de la fuerza de la superficie», dijo Hendrix. “Si puedes crear un arma de ataque que permita que la fuerza de la superficie permanezca fuera del alcance de DF-21 y DF-26 y dispare tres puntos desde afuera, entonces sí. Crear masa y volumen en la fuerza sumergida es dos o tres veces más costoso que crear ese volumen a partir de la fuerza superficial.
“Entonces hay un argumento sólido solo desde el punto de vista del costo. Si intentara crear 2.000 tubos de hipersónica, que son mucho más masivos que los Tomahawks, no encajarían en un sistema de lanzamiento vertical Mark 41 y, por lo tanto, tendrían que tener una configuración diferente, para crear esa masa en la fuerza sumergida. ser muy caro «.
La Armada está mirando a los destructores de ajuste posterior con tubos de sistema de lanzamiento vertical más grandes para acomodar las llamadas armas de ataque rápido, informó Defense News en junio. Pero algunos analistas dicen que la misión es más adecuada para un gran buque de superficie no tripulado.
«Creo que esto va a ser una de las principales cosas que impulsan el diseño del gran combatiente de superficie no tripulado», dijo Dan Gouré, analista del grupo de expertos del Instituto Lexington. «Volvemos a la nave del arsenal: de largo alcance, estacione en un grupo de acción de superficie del grupo de ataque de portaaviones, algo así como una versión de superficie de la SSGN».