Cuando los estadounidenses piensan en el militarismo, pueden imaginarse a soldados con botas de ganso caminando por las calles mientras las multitudes que ondean banderas se regocijan; o, como nuestro presidente, pueden pensar en enormes desfiles con tropas, misiles y tanques, con aviones de combate volando por encima. O dictadores nacionalistas vestidos con uniformes militares con medallas, cintas y distintivos como tantos percebes en un barco de estado que se hunde. (¿Estaba bromeando recientemente el presidente Donald Trump cuando dijo que le gustaría otorgarse una Medalla de Honor?) Y lo que también pueden pensar es que no somos nosotros. Eso no es América. Después de todo, Lady Liberty solía recibir a los recién llegados con una antorcha, no un AR-15. No nos amurallamos mientras bombardeamos a otros en partes distantes del mundo, ¿verdad?
Pero el militarismo es más que dictadores matones, armamento depredador y tropas de ojos acerados. Hay formas más suaves que no son menos significativas que las «duras». De hecho, en una democracia autoproclamada como Estados Unidos, estas formas más suaves suelen ser más efectivas porque parecen mucho menos insidiosas, mucho menos peligrosas. Incluso en el corazón de la famosa base de Trump, la mayoría de los estadounidenses continúan rechazando exhibiciones belicosas como falanges de tanques rodando por la Avenida Pennsylvania.
Pero, ¿quién puede oponerse a celebrar a los «héroes de la ciudad natal» en uniforme, como sucede regularmente en eventos deportivos de todo tipo en los Estados Unidos del siglo XXI? ¿O reclutadores militares educados y sonrientes en las escuelas? ¿O películas de guerra entusiastas como la última versión de «Midway», programada para el fin de semana del Día de los Veteranos de 2019 y que marcó la victoria naval de Estados Unidos en 1942 sobre Japón, cuando no solo éramos los buenos, sino los de abajo?
¿Qué quiero decir con formas más suaves de militarismo? Soy fanático del fútbol, así que un domingo por la tarde me encontré viendo un partido de la NFL en CBS. La gente deplora la violencia en tales juegos, y con razón, dada la cantidad de lesiones entre los jugadores, en particular las conmociones cerebrales que debilitan la vida. ¿Pero qué pasa con los comerciales violentos durante el juego? En esa tarde, noté anuncios repetitivos para «SEAL Team», «SWAT» y «FBI», todos los programas de CBS de este momento estadounidense silenciosamente militarizado. En otras palabras, estuve expuesto a muchas armas, explosiones, puñetazos y similares, pero más que nada me dieron vislumbres de hombres duros (y una o dos mujeres) uniformados que tienen las respuestas que necesitamos y, como La policía suministrada por el Pentágono en Ferguson, Missouri, en 2014, está armada hasta los dientes. («Modelos con pistolas», los llama mi esposa).
¿Tienes una situación en Nowhere-stan? Envíe los Navy SEALs. ¿Tienes un asesino suelto? Enviar en el equipo SWAT. Con su armamento superior y espíritu de poder, las fuerzas especiales de todo tipo seguramente ganarán el día (excepto, por supuesto, cuando no lo hacen, como en la serie actual de guerras interminables de Estados Unidos en tierras lejanas).
Y apenas termina con esos tres espectáculos. Considere, por ejemplo, la actualización de este siglo de «Magnum P.I.», un programa de CBS que presenta a un investigador privado. En el original «Magnum P.I.» que vi cuando era adolescente, Tom Selleck interpretó al personaje con un encanto fácil. Los antecedentes militares de Magnum en Vietnam fueron reconocidos pero no promocionados. Como era de esperar, Magnum de hoy se anuncia con orgullo como un ex SEAL de la Marina.
Los programas de policía y militares no son nada nuevo en la televisión estadounidense, pero nunca había visto tantos, nuevos y viejos, y tan bien armados. Solo en CBS puede agregar a la mezcla «Hawaii Five-O» (aún más modelos con armas actualizadas y armadas desde mi juventud), los tres programas de «NCIS» (Servicio de Investigación Criminal Naval) y «Blue Bloods» (Irónicamente protagonizada por un Tom Selleck más canoso y menos encantador), ¿y quién sabe lo que no he notado? Si bien los programas policiales / militares de hoy presentan mucha más diversidad con respecto al género, el origen étnico y la raza en comparación con los clásicos canosos como «Dragnet», también presentan muchos más tiroteos y otras formas de violencia sangrienta.
Mira, como veterano, no tengo nada en contra de espectáculos realistas en el ejército. Viniendo de una familia de socorristas (cuento con cuatro bomberos y dos policías en mi familia inmediata), me encantaron los programas como «Adam-12» y «¡Emergencia!» En mi juventud. Estoy en contra de la extraña militarización de todo, incluida, por ejemplo, la idea, claramente de nuestro momento, de que los socorristas necesitan su propia versión de la bandera estadounidense para marcar su servicio. Quizás haya visto esas delgadas banderas de línea azul, a veces aumentadas con una línea roja para los bomberos. Como veterano militar, mi instinto me dice que solo debería haber una bandera estadounidense y que debería ser lo suficientemente buena para todos los estadounidenses. Piense en la proliferación de banderas como otro tipo de armadura suave (esta vez de patriotismo).
Hablando de eso, ¿qué pasó con el sargento de «Dragnet» Joe Friday, en el ritmo, sirviendo a sus conciudadanos y persiguiendo a la policía como un llamado? No necesitaba una delgada bandera de batalla de línea azul. Y en los raros momentos en que empuñaba un arma, era .38 Especial. La versión actual de Joe se parece mucho más a G.I. Joe, vestido con un chaleco antibalas y portando un rifle de asalto cuando sale de un vehículo similar a un tanque, quizás incluso un MRAP excedente de las fallidas guerras imperiales de Estados Unidos.
Militarismo en los Estados Unidos
Además de programas de televisión, películas y comerciales, hay muchos signos de la creciente aceptación de los valores y actitudes militarizados en este país. El resultado: la aceptación de un ejército en lugares donde no debería estar, uno que es sobre celebrado, exagerado y con demasiado dinero y autoridad cultural, mientras que se vuelve prácticamente inmune a las críticas serias.
Permítanme ofrecerles solo nueve signos de esto que hubieran sido mucho menos concebibles cuando era un niño viendo repeticiones de «Dragnet»:
Aproximadamente dos tercios del presupuesto discrecional del gobierno federal para 2020, increíblemente, se dedicarán al Pentágono y funciones militares relacionadas, con el presupuesto de «defensa» de cada año cada vez más cerca de un billón de dólares. Tales sumas colosales rara vez se debaten en el Congreso; de hecho, disfrutan de un amplio apoyo bipartidista.
El ejército de los EE. UU. Sigue siendo la institución más confiable de nuestra sociedad, por lo que el 74 por ciento de los estadounidenses encuestados en una encuesta de Gallup. Ninguna otra institución se acerca, ni siquiera la presidencia (37 por ciento) o el Congreso (que recientemente se elevó a un monumental 25 por ciento en un alto nivel de juicio político). Sin embargo, ese mismo ejército ha producido desastres o atolladeros en Afganistán, Irak, Libia, Siria, Somalia y otros lugares. Varias «oleadas» han fallado repetidamente. El Pentágono en sí mismo ni siquiera puede pasar una auditoría. ¿Por qué tanta confianza?
Un estado de guerra permanente se considera la nueva normalidad de Estados Unidos. Las guerras ahora son tratadas automáticamente como multigeneracionales con poca preocupación sobre cómo el permawar podría degradar nuestra democracia. Los manifestantes contra la guerra son lo suficientemente raros como para ser voces solitarias que lloran en el desierto.
Los generales de Estados Unidos continúan siendo tratados, sin la más mínima ironía, como «los adultos en la sala». Sabios como el ex Secretario de Defensa James Mattis (citado brillantemente en el reciente debate entre 12 aspirantes presidenciales demócratas) salvarán a Estados Unidos de políticos inexpertos y tempestuosos. como uno Donald J. Trump. En la carrera presidencial de 2016, parecía que ninguno de los candidatos podía postularse sin el respaldo de un general que gritaba (Michael Flynn para Trump; John Allen para Clinton).
Los medios de comunicación habitualmente adoptan a los oficiales militares retirados de los EE. UU. Y los usan como cabezas parlantes para explicar y promover la acción militar entre el pueblo estadounidense. Simultáneamente, cuando los militares van a la guerra, los periodistas civiles están «integrados» dentro de esas fuerzas y, por lo tanto, dependen de ellos en todos los sentidos. El resultado tiende a ser un medio de porristas que apoya a los militares en nombre del patriotismo, así como calificaciones más altas y ganancias corporativas.
La ayuda exterior de Estados Unidos es cada vez más ayuda militar. Considere, por ejemplo, la controversia actual sobre la ayuda a Ucrania que Trump bloqueó antes de su infame llamada telefónica, que, por supuesto, se debió en parte al armamento. Esto debería servir para recordarnos que Estados Unidos se ha convertido en el principal comerciante de muerte del mundo, vendiendo muchas más armas a nivel mundial que cualquier otro país. Una vez más, aquí no hay un debate real sobre la moralidad de beneficiarse de esas ventas masivas, ya sea en el extranjero ($ 55.4 mil millones en ventas de armas solo para este año fiscal, dice la Agencia de Cooperación de Seguridad de Defensa) o en casa (se produjeron la asombrosa cifra de 150 millones de armas nuevas en los EE. UU. desde 1986, la gran mayoría permanece en manos estadounidenses).
En ese contexto, considere la militarización del armamento en esas mismas manos, desde rifles de francotirador calibre .50 hasta varios rifles de asalto de estilo militar. Aproximadamente 15 millones de AR-15 son actualmente propiedad de estadounidenses comunes. Estamos hablando de un arma diseñada para disparos rápidos al estilo de campo de batalla y daño máximo contra humanos. En la década de 1970, cuando era adolescente, los cazadores de mi familia tenían rifles de cerrojo para la caza de ciervos, escopetas para pájaros y pistolas para defensa y plinking en el hogar. Nadie tenía un rifle de asalto de estilo militar porque nadie lo necesitaba o incluso lo quería. Ahora, los suburbanos preocupados los compran, pensando que están recuperando su «tarjeta de hombre» al llevar un arma de destrucción masiva.
Paradójicamente, incluso cuando los estadounidenses se matan entre sí y en gran número a través de tiroteos masivos y suicidios (casi 40,000 muertes por armas solo en 2017), ignoran en gran medida las guerras en el extranjero de Washington y el continuo bombardeo de numerosos países. Pero la ignorancia no es felicidad. Al dar tácitamente a los militares un cheque en blanco, emitido en nombre de la seguridad de la patria, los estadounidenses abrazan a esos militares, aunque de manera laxa, y su mal uso de la violencia en partes importantes del planeta. ¿Debería sorprendernos que un país que mata tan desenfrenadamente en el extranjero durante un período tan prolongado también experimentaría tiroteos masivos y otras formas de violencia en el hogar?
Incluso cuando los estadounidenses «apoyan a nuestras tropas» y las celebran como «héroes», el propio ejército ha asumido un nuevo «espíritu guerrero» que una vez, en la era de un ejército de reclutas, habría sido contrario a la tradición ciudadano-soldado de este país. , especialmente según lo articulado y exhibido por la «mayor generación» durante la Segunda Guerra Mundial.
A lo que se suman estos nueve elementos es a un cambio de paradigma, así como a un cambio en el espíritu de la época. El ejército de los EE. UU. Ya no es una herramienta que una democracia financia y utiliza de mala gana. Se ha convertido en una supuesta fuerza para el bien, una entidad virtuosa, una banda de hermanos (y hermanas), los misioneros más importantes de Estados Unidos en el extranjero y los héroes más adorables y admirados en casa. Este abrazo de los militares es precisamente lo que yo llamaría un militarismo suave. Las tropas con botín pueden no marchar en nuestras calles, pero cada vez más parecen marchar sin oposición y ocupando nuestras mentes.
La decadencia de la democracia
A medida que los estadounidenses adoptan las fuerzas armadas, las opciones de política menos violentas se minimizan o se ignoran. Considere el Departamento de Estado, el cuerpo diplomático de Estados Unidos, ahora una rama diminuta y cada vez más corrupta del Pentágono dirigida por Mike Pompeo (celebrado por Trump como un líder tremendo porque le fue bien en West Point). Considere también a Trump, quien ha sido etiquetado como aislacionista, y su asombrosa incapacidad para retirar verdaderamente las tropas o poner fin a las guerras. En Siria, las tropas estadounidenses fueron recientemente desplegadas, no retiradas, no de la región de todos modos, a pesar de que se envían más tropas a Arabia Saudita. En Afganistán, Trump envió unos pocos miles de soldados más en 2017, su propia versión modesta de una mini oleada y todavía están allí, incluso cuando las negociaciones de paz con los talibanes han sido abandonadas. Esa decisión, a su vez, condujo a un nuevo aumento (un «nivel casi récord») en los bombardeos de EE. UU. En ese país en septiembre, naturalmente en nombre del avance de la paz. El resultado: niveles aún más altos de muertes de civiles.
¿Cómo llegó cada vez más a rechazar la diplomacia y la democracia por el militarismo y la proto-autocracia? En parte, creo, por la ausencia de un proyecto militar. Precisamente porque el servicio militar es voluntario, puede ser valorizado. Se puede elevar como una vocación que es exclusivamente heroica y sacrificial. Aunque la mayoría de las tropas provienen de la clase trabajadora y son voluntarias por diversas razones, sus motivaciones y sus imperfecciones pueden ignorarse cuando los políticos los elogian hasta los tejados. Relacionado con esto está el culto al estilo Rambo del guerrero y el espíritu guerrero, ahora celebrado como algo deseable en Estados Unidos. Tal ethos encaja perfectamente con las guerras generacionales de Estados Unidos. A diferencia de los reclutas en conflicto, los guerreros existen únicamente para hacer la guerra. Es menos probable que tengan la actitud cuestionadora del ciudadano-soldado.
No me malinterpreten: revivir el borrador no es la solución; revivir la democracia es. Necesitamos la participación activa de ciudadanos informados, especialmente la resistencia a guerras interminables y el gasto que destruye el presupuesto en armas estadounidenses de destrucción masiva. El verdadero costo de nuestro militarismo anteriormente blando (ahora posiblemente endurecido) no se ve solo en la marcha acelerada de este país hacia un autoritarismo militarizado. También se puede medir en los muertos y heridos de nuestras guerras, incluidos los muertos, heridos y desplazados en tierras lejanas. También se puede ver en el surgimiento de nacionalistas cada vez más armados y autoproclamados a nivel nacional que prometen soluciones a través de muros y armas y «buenos» con armas. («Dispárales en las piernas», se dice que Trump dijo sobre los inmigrantes que cruzan ilegalmente la frontera sur de Estados Unidos).
La democracia no debería consistir en celebrar a los señores en uniforme. Una creencia ahora ampliamente aceptada es que Estados Unidos está más dividido, más partidista que nunca, acercándose quizás a una nueva guerra civil, como se hace eco en la retórica de nuestro presidente actual. No es de extrañar que la retórica inflamatoria esté prosperando y que la lista de enemigos de este país se alargue cuando los propios estadounidenses abrazaron el militarismo de manera tan suave pero ferviente.
Con disculpas a la gran Roberta Flack, Estados Unidos se está matando suavemente con canciones de guerra.