¡Oh, aquí estamos de nuevo! En 1967, era entonces la «amenaza» de los ejércitos árabes permanentes (y la consiguiente guerra de seis días contra Egipto y Siria); en 1980, fue Irán (y la consiguiente guerra iraquí contra Irán); en 1996, fue David Wurmser con su Afrontamiento de los Estados en ruinas (que se deriva del documento de estrategia de política de Clean Break infame) que en ese momento se dirigió a los estados nacionalistas árabes seculares, excoriados como «reliquias desmoronadas de la» malvada URSS «y inherentemente hostil a Israel también; y en las guerras de 2003 y 2006, fue Saddam Hussein en primer lugar; y luego Hezbolá que amenazó la seguridad del «puesto avanzado» de civilización de Occidente en el Medio Oriente.
Y aquí estamos una vez más, Israel no puede «vivir» con seguridad en una región que contiene un militante Hezbolá.
Como era de esperar, el embajador ruso en Beirut, Alexander Zasypkin, reconoció rápidamente este patrón demasiado familiar: hablando con al-Akhbar el 9 de octubre en Beirut (más de una semana antes de que estallaran las protestas en Beirut), el embajador rechazó la posibilidad de cualquier alivio de las tensiones regionales; sino que identificó la crisis económica que se ha estado construyendo durante años en el Líbano como la ‘clavija’ en la que los EE. UU. y sus aliados podrían sembrar el caos en el Líbano (y en la calamidad económica paralela de Irak), para atacar a Hezbollah y el Hash’d A -Sha’abi: los adversarios de Israel y Estados Unidos en la región.
¿Porqué ahora? Debido a que lo que le sucedió a Aramco el 14 de septiembre ha conmocionado tanto a Israel como a Estados Unidos: el ex Comandante de la Fuerza Aérea Israelí escribió recientemente: “los eventos recientes están obligando a Israel a recalcular su camino mientras navega por los eventos. Las habilidades tecnológicas de Irán y sus diversos poderes han alcanzado un nivel en el que ahora pueden alterar el equilibrio de poder en todo el mundo «. No solo ninguno de los dos estados podía identificar el modus operando de los ataques (incluso ahora); pero peor, ninguno tenía respuesta a la hazaña tecnológica que las huelgas representaban claramente. De hecho, la falta de una «respuesta» disponible llevó a un destacado analista de defensa occidental a sugerir que Arabia Saudita debería comprar misiles Russian Pantsir en lugar de defensas aéreas estadounidenses.
Y peor Para Israel, el choque de Aramco llegó precisamente en el momento en que Estados Unidos comenzó a retirar su ‘manta de seguridad de confort’ de la región, dejando a Israel (y los Estados del Golfo) solos, y ahora vulnerables a la tecnología que nunca esperaron que sus adversarios poseer. Los israelíes, y particularmente su primer ministro, aunque siempre conscientes de la posibilidad hipotética, nunca pensaron que la retirada realmente sucedería, y nunca durante el mandato de la Administración Trump.
Esto ha dejado a Israel completamente noqueado, a los seis y siete años. Cambió la estrategia de cabeza, con el ex Comandante de la Fuerza Aérea israelí (mencionado anteriormente) especulando sobre las opciones incómodas de Israel, en el futuro, e incluso postulando si Israel ahora necesitaba abrir un canal a Irán. Esta última opción, por supuesto, sería culturalmente aborrecible para la mayoría de los israelíes. Preferirían un paradigma audaz, inesperado, del paradigma israelí «cambiador de juego» (es decir, como sucedió en 1967) a cualquier alcance a Irán. Este es el verdadero peligro.
Es poco probable que la agitación de las protestas en el Líbano e Irak sea de alguna manera una respuesta directa a lo anterior: más bien, lo más probable es que se encuentren con viejos planes (incluido el documento de estrategia recientemente filtrado para contrarrestar a Irán, presentado por MbS a la Casa Blanca) ), y con las reuniones estratégicas periódicas celebradas entre el Mossad y el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, bajo la presidencia de John Bolton.
Cualquiera que sea la paternidad específica, el «libro de jugadas» es bastante familiar: provocar un disenso popular «democrático» (basado en quejas genuinas); mensajes de artesanía y una campaña de prensa que polariza a la población, y que aleja su enojo del descontento generalizado hacia objetivos específicos (en este caso, Hezbollah, el presidente Aoun y FM Gebran Bassil (cuyas simpatías con Hezbollah y el presidente Assad lo convierten en un objetivo principal) especialmente como heredero del liderazgo de la mayoría de los cristianos). El objetivo, como siempre, es crear una brecha entre Hezbollah y el Ejército, y entre Hezbollah y el pueblo libanés.
Comenzó cuando, durante su reunión con el presidente Aoun en marzo de 2019, el secretario de Estado de EE. UU., Mike Pompeo, presentó un ultimátum: contener a Hezbolá o esperar consecuencias sin precedentes, incluidas sanciones y la pérdida de la ayuda estadounidense. Los informes filtrados sugieren que Pompeo posteriormente trajo al aliado, PM Hariri, a la imagen de los disturbios planeados cuando Hariri y su esposa fueron anfitriones del Secretario Pompeo y su esposa para un banquete de almuerzo en el rancho de Hariri cerca de Washington al final de la visita de agosto del primer ministro libanés a los Estados Unidos. .
Cuando comenzaron las manifestaciones libanesas, proliferaron los informes de una «sala de operaciones» en Beirut que administraba y analizaba las protestas, y de la financiación a gran escala por parte de los estados del Golfo; pero por razones que no están claras, las protestas vacilaron. El Ejército, que originalmente se mantuvo curiosamente distante, finalmente se dedicó a despejar las calles y devolvió cierta apariencia de normalidad, y los pronósticos extrañamente alarmistas del gobernador del Banco Central del colapso financiero inminente fueron contrarrestados por otros expertos financieros que presentaron una imagen menos aterradora.
Parece que ni en el Líbano ni en Iraq se lograrán finalmente los objetivos de los Estados Unidos (es decir, Hizbullah y Hash’d A-Sha’abi, emasculados). Sin embargo, en Irak, este puede ser un resultado menos seguro, y los riesgos potenciales que corre Estados Unidos para fomentar un caos mucho mayor, en caso de que Irak caiga en la anarquía. La pérdida de los 5 millones de barriles / día de crudo de Irak afectaría el mercado del crudo, y en estos tiempos económicamente febriles, esto podría ser suficiente para llevar a la economía mundial a una recesión.
Pero eso sería «cerveza pequeña» en comparación con el riesgo de que EE. UU. Corra en la tentadora «El destino» por una guerra regional que llega a Israel.
¿Pero hay un mensaje más amplio que conecte estas protestas de Medio Oriente con las que estallan en América Latina? Un analista ha acuñado el término para esta era, como una Era de la Ira que emana de «géiseres en serie» de descontento en todo el mundo desde Ecuador hasta Chile y Egipto. Su tema es que el neoliberalismo está en todas partes, literalmente, ardiendo.
Hemos notado antes, cómo Estados Unidos trató de aprovechar las consecuencias únicas que surgieron de dos guerras mundiales, y la carga de la deuda que legaron, para otorgarse la hegemonía del dólar, así como la capacidad realmente excepcional de emitir crédito fiduciario en todo el mundo sin costo a los Estados Unidos (los Estados Unidos simplemente ‘imprimieron’ su crédito fiduciario). Las instituciones financieras de los Estados Unidos podrían derrochar crédito en todo el mundo, prácticamente sin costo, y vivir de la renta que devolvieron esas inversiones. Pero en última instancia, eso tuvo un precio: la limitación de ser el rentista global se ha hecho evidente a través de las disparidades de riqueza y el empobrecimiento incremental de las clases medias estadounidenses que provocó la deslocalización concomitante. Los trabajos bien remunerados se evaporaron, incluso cuando el balance bancario financiero de Estados Unidos se disparó en todo el mundo.
Pero quizás había otro aspecto de esta actual Era de la Ira. Es TINA: «No hay alternativa». No por la ausencia de potencialidad, sino porque las alternativas fueron aplastadas. Al final de las dos guerras mundiales, había una comprensión de la necesidad de una forma de ser diferente; un fin a la era anterior de la servidumbre; una nueva sociedad; Un nuevo contrato social. Pero fue de corta duración.
Y, para resumir, el anhelo de posguerra de «justicia» (lo que sea que eso signifique) se ha secado; ‘otra política o economía’ de cualquier color, ha sido ridiculizada como ‘noticias falsas’ y, a raíz de la gran crisis financiera de 2008, se sacrificaron todo tipo de redes de seguridad y se ‘apropió’ la riqueza privada con el propósito de reconstrucción de los balances bancarios, preservando la integridad de la deuda y manteniendo bajas las tasas de interés. Las personas se convirtieron en «individuos», por su cuenta, para resolver su propia austeridad. ¿Es entonces que la gente ahora se siente empobrecida materialmente por esa austeridad y empobrecida humanamente por su nueva servidumbre de la era?
El Medio Oriente puede pasar por las crisis actuales de hoy (o no), pero tenga en cuenta que, en su desesperación en América Latina, el meme «no hay alternativa» se está convirtiendo en una razón para que los manifestantes «quemen el sistema». Eso es lo que sucede cuando se ejecutan alternativas (aunque en aras de preservar «nosotros» del colapso del sistema).