Debería ser muy, muy cauteloso sobre el ruido de sables en el Ártico ruso
Rusia y Estados Unidos han comenzado un juego de gallinas en el Ártico que podría conducir a un conflicto militar innecesario. Los rusos han afirmado el control unilateral sobre la Ruta del Mar del Norte, una vía fluvial internacional que corre a lo largo de la costa norte de Rusia, y están desplegando activos militares en los puntos de estrangulamiento a lo largo de la ruta.
Los funcionarios estadounidenses disputan el reclamo de Rusia sobre la Ruta del Mar del Norte y han amenazado con enviar embarcaciones navales estadounidenses en una Operación de Libertad de Navegación (FONOP). El secretario de Marina de los Estados Unidos, Richard Spencer, ha hablado de «hacer que algunos barcos hagan el tránsito en el Ártico». La libertad de navegación debe aplicarse allí ”. Estos sentimientos fueron repetidos por el general Curtis Scaparrotti, ex comandante supremo aliado en Europa, en un testimonio ante el Congreso, lo que sugiere que un FONOP ártico estaría dirigido a Rusia. En mayo, el secretario de Estado Mike Pompeo advirtió: «Estamos preocupados por el reclamo de Rusia sobre las aguas internacionales de la Ruta del Mar del Norte». La Estrategia Ártica no clasificada de junio de 2019 del Departamento de Defensa declaró que los intereses estadounidenses en el Ártico incluían «garantizar la libertad de navegación y sobrevuelo «y llamó a Rusia como una amenaza en el Ártico.
Realizar un FONOP ártico es una mala idea. A corto plazo, es probable que resulte en un desastre debido a las capacidades inadecuadas para romper el hielo de los EE. UU. También podría desencadenar una confrontación militar dados los intereses vitales rusos en la región y sus ventajas militares a lo largo de la ruta. Incluso si Estados Unidos pudiera corregir esos desequilibrios a mediano plazo, aún debería resistir la idea de FONOP. Atravesar con éxito la Ruta del Mar del Norte podría conducir a un comportamiento ruso aún más asertivo, no hará que las compañías navieras tengan más probabilidades de resistir las demandas rusas y dañará las relaciones entre Estados Unidos y Canadá al establecer un precedente peligroso para el Pasaje del Noroeste en disputa. En lugar de un FONOP a corto plazo, Estados Unidos debería promover una contra-narrativa a largo plazo que enfatice el paso inocente en las aguas del Ártico, vigile (y explote) las prioridades divergentes del Ártico chino-ruso y desarrolle las capacidades necesarias para administrar las aguas de Alaska y apoyar a los aliados de la OTAN en el Ártico.
La importancia de la ruta del mar del norte
El clima del Ártico no ha sido tan cálido en 10,000 años y se está calentando a un ritmo alarmante, lo que aumenta la posibilidad de rutas viables de envío en el Ártico. La Ruta del Mar del Norte, uno de los tres pasos principales a través de las aguas del Ártico, corre a lo largo de la costa norte de Rusia desde Murmansk en el oeste hasta el Estrecho de Bering en el este.
Por lo general, es la primera y, a veces, la única ruta de envío polar cada verano y la última que se ve afectada por el hielo cada otoño. La ruta hace que el viaje entre Europa y Asia sea aproximadamente 3.000 millas más corto y 11 días más rápido que un tránsito hacia el sur a través del Estrecho de Malaca y el Canal de Suez.
Los intereses económicos y de seguridad rusos centrales, y los aspectos de la identidad nacional, están en juego en y alrededor de la Ruta del Mar del Norte. Económicamente, una quinta parte del Producto Interno Bruto (PIB) de Rusia y más del 30 por ciento de los ingresos del gobierno provienen del Ártico, según algunas estimaciones. Gran parte de eso proviene de los campos de petróleo y gas natural de la península de Yamal. Rusia también tiene el potencial de recaudar fondos de las tarifas y peajes de los usuarios de la Ruta del Mar del Norte. En términos de seguridad, el Ártico ruso es el hogar de gran parte de la disuasión nuclear estratégica de Rusia en forma de sus submarinos de la Flota del Norte con sede fuera de Murmansk. Si Estados Unidos atacara esos submarinos, lo más probable es que enrute ese ataque sobre el Polo Norte y a través de la ruta a lo largo de la frontera con Rusia. Entonces, una forma de que Rusia proteja su disuasión nuclear es limitar el acceso a la Ruta del Mar del Norte y a través de ella. Finalmente, el Ártico resuena con las concepciones de los rusos sobre sí mismo y con el deseo del régimen de Putin de mantener un gran estatus de poder. Como se detalla a continuación, estos intereses han llevado a Rusia a ser más firme en su control de esta ruta.
Hay cinco puntos de estrangulamiento a lo largo de la Ruta del Mar del Norte donde Rusia posiblemente podría retrasar o detener el tráfico de envío si así lo desea. Estos son lugares donde el canal fluye entre dos partes del territorio ruso, si no dentro de sus aguas territoriales de 12 millas. Pasar por uno o más de estos puntos de estrangulamiento, encerrados en un círculo en la Figura 1, es inevitable para los usuarios de la ruta. Estados Unidos rechaza el control ruso y la militarización de la Ruta del Mar del Norte y aparentemente quiere llevar a cabo un FONOP para demostrar ese rechazo. [«Rechaza la militarización» al aspirar a enviar un barco militar para atravesarlo …]
Riesgos para un FONOP de EE. UU.
Estados Unidos tiene un gran problema si quiere llevar a cabo un FONOP en el Ártico: no tiene los barcos adecuados para hacerlo. La Marina no tiene buques de guerra con capacidad de hielo en su inventario, aunque está estudiando el tema. Aunque la Guardia Costera tiene un rompehielos pesado y uno mediano, ninguno está disponible para un FONOP en esta región. El rompehielos pesado, la Estrella Polar, se dedica a reabastecer las estaciones de investigación antárticas durante aproximadamente siete meses al año. Está en dique seco para reparaciones y reacondicionamiento durante el verano del hemisferio norte, exactamente el momento en que Estados Unidos llevaría a cabo un FONOP. El rompehielos mediano, el Healy, se usa a lo largo de la costa de Alaska durante los meses navegables de verano para búsqueda y rescate y para apoyar las misiones científicas del Ártico.
Lo más importante, ambas naves son viejas y podrían romperse durante un FONOP. En ese caso, Estados Unidos tendría que pedirle a Rusia asistencia de emergencia. Alternativamente, Washington podría asociarse con un país que tuviera capacidad para romper el hielo en verano, como Finlandia o Suecia, pero tendría que convencer a ese socio de que los beneficios de desafiar la política rusa superarían el probable retroceso ruso dirigido a ellos. Ese déficit de capacidad dejaría a un FONOP de EE. UU. Vulnerable al entorno ártico altamente cambiante y potencialmente grave.
Para agravar los fines de EE. UU., Significa que las capacidades militares rusas a lo largo de la Ruta del Mar del Norte no coinciden. Los rusos ahora requieren que los usuarios de pasajes soliciten permisos, acepten pilotos de hielo y proporcionen pagos antes de viajar. Si los buques en tránsito violan cualquiera de estas estipulaciones, están sujetos a ser abordados, inspeccionados, multados, confiscados e incluso destruidos.
Los rusos dicen que están dentro de sus derechos para regular la Ruta del Mar del Norte, dados los Artículos 21 y 234 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM). El artículo 21 otorga a los estados la capacidad de regular sus aguas territoriales. Rusia afirma que partes de la ruta están dentro de sus aguas territoriales. El artículo 234 establece que los países con aguas adyacentes cubiertas de hielo pueden regular esas aguas si esto protege el medio ambiente. La única restricción a ese poder es la «debida consideración» a la navegación, una declaración vaga que deja mucho a la interpretación. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, señaló recientemente: «Haremos todo lo posible para garantizar que el movimiento de buques extranjeros cumpla plenamente con la Convención de 1982 sobre el Derecho del Mar, que se lleve a cabo de conformidad con todas las normas legales internacionales, y que es absolutamente seguro «.
Las capacidades militares rusas podrían amenazar o hundir a los barcos estadounidenses que intentan un FONOP. Los rusos están desplegando sistemas antibuque en los puntos de estrangulamiento a lo largo del pasaje para disuadir a los usuarios no autorizados, esencialmente extendiendo sus capacidades de negación de acceso / área al este desde el Mar de Barents, donde Rusia ha implementado durante mucho tiempo una doctrina de defensa del Bastión para proteger su nuclear basado en submarinos. disuasorio. Rusia no tiene que destruir barcos infractores para controlar el acceso a la Ruta del Mar del Norte, pero tener la capacidad de dañar a los infractores hace posible la amenaza de embarcar o confiscar embarcaciones. Los posibles objetivos en el mar incluyen grandes barcos que transportan carga a granel, camiones cisterna de gas natural líquido, buques portacontenedores y barcos de escolta rompehielos. La Agencia de Investigación de Defensa de Suecia ha producido recientemente una evaluación técnica de código abierto de los sistemas militares rusos A2AD. Las imágenes a continuación muestran la amenaza para el envío desde los sistemas antibuque del Bastión Ruso y Bal en tres de los cinco puntos de estrangulamiento de la Ruta del Mar del Norte utilizando rangos del informe sueco, lugares donde los informes de código abierto ubican estos o sistemas similares.
Los rusos han comenzado a desplegar abiertamente estos sistemas en los puntos de estrangulamiento, según informes de código abierto. Se están instalando sistemas de defensa aérea que «cubrirán completamente el espacio aéreo del Ártico como un escudo», según el almirante Nikolay Yevmenov, comandante de la flota del norte de Rusia. Lavrov ha dicho que las bases árticas «garantizarán la capacidad de defensa necesaria en vista de la situación político-militar cerca de nuestras fronteras». Rusia también ha realizado pruebas de armas en los mares de Barents y Kara.
En resumen, la falta de capacidades de los EE. UU. Deja a los buques estadounidenses vulnerables a las cambiantes condiciones del hielo marino. El desequilibrio relativo entre las capacidades estadounidenses y rusas hace que un FONOP sea militarmente peligroso.
Riesgos de un FONOP de EE. UU.
Incluso si los Estados Unidos corrigieran el desequilibrio de capacidades, un FONOP ártico sigue siendo una mala idea debido a los riesgos de tal acción. Las implicaciones a largo plazo son terribles si falla un FONOP, incluso si no condujo a una confrontación militar. El fracaso generaría la percepción de que Estados Unidos no puede competir en el Ártico y que Rusia puede salirse con la suya al violar la libertad de navegación cuando se lo desafía. Tal falla podría tener efectos dominó para la postura de la OTAN en el Alto Norte y para el futuro comportamiento ruso. Los chinos, que intentan incursionar en el Ártico, podrían envalentonarse.
Hay consecuencias secundarias potencialmente malas incluso si un FONOP de EE. UU. Tiene éxito. Rusia tiene intereses centrales en juego a lo largo de la Ruta del Mar del Norte. Estados Unidos no. Rusia podría reimponer las restricciones de la Ruta del Mar del Norte inmediatamente después de un FONOP de EE. UU. O desplegar capacidades rusas más extensas, haciendo que los futuros FONOP sean más difíciles. Recuerde que el comportamiento ruso en Crimea, el este de Ucrania y en línea (con respecto a la interferencia electoral) continuó incluso ante las sanciones occidentales. Si el comportamiento ruso no cambió en respuesta a fuertes sanciones, hay pocas razones para pensar que cambiará después de que algunos barcos estadounidenses naveguen por la Ruta del Mar del Norte.
Los funcionarios estadounidenses también deben comprender que nada de esto se hará de forma aislada. Un FONOP exitoso tiene implicaciones para la disputa estadounidense y canadiense sobre el Pasaje del Noroeste, que según Canadá es una vía fluvial interna y un interés central de Canadá. Los canadienses tendrían que preguntarse si los estadounidenses se sentirían obligados a impugnar activamente el reclamo de Canadá, en lugar de aceptar discretamente discrepar como ha sido el caso desde la década de 1980. Una disputa por el Pasaje del Noroeste afectaría aún más las relaciones transfronterizas, con implicaciones para la cooperación política, comercial y de seguridad bilateral.
Finalmente, las compañías navieras pueden seguir cumpliendo con las demandas rusas incluso si un FONOP tiene éxito porque Estados Unidos no puede mantener una presencia permanente en la Ruta del Mar del Norte. Las compañías navieras son reacias a las rutas de viaje a menos que sean indemnizadas por la pérdida, y las compañías de seguros odian el riesgo. Sí, los peajes rusos inflarán los costos de envío. [A cambio de estar seguro de la asistencia en caso de que algo salga mal en aguas muy difíciles.] Sin embargo, las compañías navieras se verán presionadas por las compañías de seguros para que paguen un peaje conocido en lugar de arriesgar el costo potencial mucho mayor de perder un barco (ya sea por hielo , el clima o los rusos). Como resultado, los remitentes cumplirán con las demandas rusas si quieren un seguro porque los costos de cumplimiento del usuario son más bajos que los costos potenciales de incumplimiento.
Lo que debe hacerse
En lugar de amenazar con llevar a cabo FONOP árticos que es poco probable que promuevan los intereses de Estados Unidos, Estados Unidos debería jugar el juego largo. Primero, Estados Unidos debería rechazar públicamente las afirmaciones de control unilateral de Rusia, una acción que sería coherente con la práctica estadounidense de larga data con respecto a las vías fluviales internacionales. Estados Unidos debería lanzar una contra-narrativa centrada en el Artículo 19 de la Convención Nacional Unida sobre el Derecho del Mar, que prevé el paso inocente en aguas territoriales [Es discutible si navegar un buque militar a través de las aguas territoriales de alguien solo para hacer un punto constituye » pasaje inocente «.], y argumentan que el Artículo 234 solo debería ser relevante en el invierno, cuando el hielo cubre la Ruta del Mar del Norte, en lugar de aplicarse durante todo el año. Al mismo tiempo, Estados Unidos debería continuar con FONOP donde tenga capacidades más robustas, como en el Mar del Sur de China o el Golfo Pérsico, para mantener la influencia de EE. UU. En el punto más grande de paso inocente en vías fluviales internacionales. La credibilidad de los Estados Unidos no requiere un FONOP en todas las vías fluviales en disputa, solo en casos suficientes para demostrar la voluntad de defender los principios internacionales.
Segundo, las naciones occidentales deben monitorear cuidadosamente el diálogo chino-ruso sobre el acceso a la Ruta del Mar del Norte. Hasta este momento, China no ha invertido en la infraestructura de la Ruta del Mar del Norte como lo han hecho en Yamal LNG (no está claro si se debe a la baja rentabilidad esperada de la inversión o debido a la política rusa). China, con dos rompehielos pesados y un tercero en construcción, tiene el potencial de desafiar el control ruso de la NSR y tiene un interés significativo en importar materias primas árticas. Estados Unidos debería estar atento a un indicador de China, como si el país asegura un suministro regular de materias primas del Ártico europeo, particularmente minerales de tierras raras de Groenlandia o poblaciones de peces del Atlántico Norte, Groenlandia o los mares noruegos. Si es así, China podría ver la Ruta del Mar del Norte con una nueva luz.
En tercer lugar, los funcionarios estadounidenses deben reconocer, aunque solo sea en privado, que no hay una necesidad urgente de llevar a cabo un FONOP en la región. El control ruso de la Ruta del Mar del Norte tendrá efectos mínimos en el envío. Las estadísticas sugieren que la mayoría de los viajes en esta ruta son de destino y no verdaderamente internacionales. Los barcos están apoyando los proyectos de Yamal LNG y otros desarrollos de infraestructura rusos. Pocos viajes atraviesan la ruta completa del Mar del Norte entre Europa y el Pacífico. A largo plazo, el control de la ruta marítima podría ser un punto discutible desde una perspectiva de envío si una ruta transpolar se vuelve viable en 20-30 años.
Finalmente, Estados Unidos necesita repensar las operaciones marítimas del Ártico en gran medida. Debería construir rompehielos y barcos de superficie con capacidad de hielo, no para los FONOP del Ártico, sino para apoyar las operaciones de búsqueda y rescate y el control marítimo de las aguas de Alaska. Esas capacidades también podrían abordar las responsabilidades de defensa estadounidenses hacia los aliados de la OTAN en Canadá, Dinamarca, Islandia y Noruega. Hasta entonces, Estados Unidos debería ser muy, muy cauteloso con el ruido de sables en el Ártico ruso, y hacerlo solo después de pensar en las implicaciones a largo plazo del fracaso y el éxito.