Una idea muy peligrosa que el tratado INF con Rusia fue desechado precisamente para hacerlo posible
Un debate sobre el futuro de los portaaviones está agitando el Departamento de Defensa de los EE. UU., Y cada vez está más abierto a la luz pública. Si bien el debate sobre la eficacia de los transportistas en conflictos de alto nivel no es nada nuevo, un entendimiento general de que el Departamento de Defensa no tendrá fondos ilimitados para disuadir a China y Rusia cada vez más potentes ha hecho que las preguntas sean particularmente urgentes.
Lo que está en juego es elegir continuar invirtiendo en portaaviones y el ala aérea asociada, el pilar de la proyección de poder global de EE. UU. Desde la Segunda Guerra Mundial, o reducir gradualmente la inversión en esos sistemas y aumentar la inversión en nuevas capacidades como las convencionales de largo alcance. misiles hipersónicos.
Es una pregunta que el subsecretario de Defensa de Investigación e Ingeniería Mike Griffin hizo sin rodeos en sus comentarios el mes pasado en la Conferencia de Noticias de Defensa.
«Propongamos un experimento mental», dijo Griffin. “¿Cuál crees que los líderes chinos temerían más: 2.000 misiles de ataque convencionales poseídos por Estados Unidos y sus aliados en el Pacífico occidental capaces de alcanzar objetivos chinos, o un nuevo operador? Porque esas dos cosas cuestan aproximadamente la misma cantidad de dinero. Esas son las preguntas que debemos hacernos a nosotros mismos «.
Pero el experimento mental de Griffin tiene muchas suposiciones que los expertos, por no mencionar grandes elementos de la Marina y el Congreso, dudan en aceptar, en parte debido a las preguntas que plantean sobre el futuro de los portaaviones. Su escenario también supone que Estados Unidos, en una lucha convencional con China, estaría dispuesto a aceptar las enormes consecuencias de atacar a la patria china y las posibilidades aterradoras vinculadas en tal intento, algo que muchos no se venden o creen demasiado arriesgado para contemplarlo seriamente.
En la mente de Griffin, el transportista es una cantidad conocida que potenciales adversarios como Rusia y China han medido y entendido.
«Nuestra flota de transportistas, nuestra flota de la Armada, nuestros activos espaciales son determinantes», dijo a la multitud. “Y si cediéramos estas cosas o no siguiéramos apoyándolas, estaríamos cediendo terreno a nuestros adversarios que no podemos permitirnos hacer.
“Pero nuestros adversarios conocen y comprenden estos activos y están desarrollando, han desarrollado, contramedidas. … Entonces, aunque no podemos renunciar a esas cosas, tenemos que mirar hacia el futuro «.
China, dijo, tiene «literalmente miles de activos de ataque convencionales capaces de viajar miles de kilómetros e impactar con precisión», y esa amenaza podría requerir nuevas medidas para disuadir a China.
Algunos expertos y analistas dudan en adoptar las llamadas armas de ataque rápido como un medio válido de disuasión, y cuestionan si China consideraría creíble una amenaza para su continente en un período de mayor tensión.
«La discusión acerca de que necesitamos armas hipersónicas para disuadir a otros países de usar hipersónicos es una especie de pensamiento simétrico que implica que realmente usaríamos un arma hipersónica para atacar a China continental, por ejemplo, en respuesta o en anticipación de un ataque contra un transportista, «Dijo Bryan Clark, un oficial de submarinos retirado y analista del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias …» Ciertamente, esa es una opción, pero China ha dejado en claro que percibirían eso como altamente escalador.
“En esencia, lo que está diciendo es que atacaría la patria de una gran potencia equipada con energía nuclear en represalia por atacar un barco en el mar. Ese podría ser el tipo de cosas que podrías hacer contra Irán o Corea del Norte, pero ¿lo harías contra China? Hay muchas dudas [en] en la mente de los líderes chinos sobre si realmente haríamos eso porque la pregunta sería: ‘¿Realmente vamos a entrar en un intercambio de represalias de ojo por ojo sobre objetivos en su tierra natal en los Estados Unidos continentales?
«No creo que les parezca una amenaza creíble. Entonces, como disuasión, tiene menos valor ”.
«Todos estamos en serios problemas»
La cuestión de la gestión de cualquier conflicto potencial con China es grave. A lo largo de la Guerra Fría, la dinámica de gestionar la escalada de conflictos fue crucial para evitar el tipo de conflicto cara a cara que podría desencadenar la aniquilación nuclear.
Por ejemplo, Estados Unidos entrenó y proporcionó armas a los combatientes afganos cuando los soviéticos invadieron ese país, pero no tenía tropas estadounidenses que lucharan contra las tropas soviéticas debido al riesgo de escalada con otra potencia nuclear.
Esa dinámica todavía está en juego hoy, y en caso de cualquier conflicto con China, el objetivo debería ser mantener el choque localizado; y desescalar en lugar de participar en una lucha de misiles apocalípticos en el Pacífico, que es lo que establecería la estrategia de Griffin.
«El punto de Griffin es válido, pero es muy específico para el escenario», dijo Michael O’Hanlon, miembro de la Brookings Institution. «Se supone que una pelea de alto nivel ya está en marcha. En ese punto, todos estamos en serios problemas.
«Lo más importante es disuadir la pelea de alto nivel o mantener cualquier escaramuza de bajo nivel a tal nivel y terminarla. Para esos casos, el transportista puede ser más relevante. Así es como tenemos que pensar. No siempre podemos ir al escenario general para la toma de decisiones «.
Aún así, si Estados Unidos busca una forma convencional de responder a un ataque con misiles convencionales chinos, colocar armas hipersónicas en el Pacífico debería ser una prioridad. Pero no será tan impactante como Griffin podría creer.
«Desea esa herramienta en el kit de herramientas … pero el impacto será mínimo», dijo Clark. «Incluso si tienes armas hipersónicas, no son una muerte garantizada, y de todos modos no podremos desplegar un número extremadamente alto de estos sistemas de impulso-deslizamiento de largo alcance.
«China podría decir:‘ Eso está bien. Soy un país grande, tengo sistemas de defensa aérea y puedo absorber lo que sea que esté planeando con armas hipersónicas convencionales. «Entonces, o no creen que los vamos a usar, o ese es el efecto si lo hacemos usarlos será mínimo «.
La aviación naval contraataca
La aviación naval también está rechazando la creciente ola de críticas a su razón de ser. Uno de los principales aviadores de la Marina de los EE. UU. Montó una defensa en un artículo de opinión reciente en Defense News, diciendo que los transportistas continúan superando a cualquier otro sistema de armas o combinación de sistemas para proporcionar opciones y supervivencia.
«Ningún otro sistema de armas o combinación de sistemas menores existentes o en el tablero de dibujo es tan letal, ágil y resistente como un portaaviones de tamaño completo y su ala aérea», dijo el Contralmirante Roy Kelley.
«Los transportistas se despliegan con la capacidad de respuesta, la resistencia, el poder multidimensional, la conciencia inherente del espacio de batalla y las capacidades de comando y control que Estados Unidos necesita para prevalecer en una gran competencia de poder», dijo el jefe de la Fuerza Aérea Naval del Atlántico. «Un grupo de huelga de transportistas, por su mera presencia, puede dar forma a los eventos a favor de la nación».
Kelly agregó que los adversarios siempre han tratado de desafiar al portaaviones, pero las tácticas y las alas aéreas han evolucionado para enfrentar la amenaza.
«Los transportistas siguen siendo relevantes y potentes año tras año y década tras década porque son plataformas adaptables en las que se despliegan cargas útiles flexibles», argumentó «Las alas aéreas del operador evolucionan, incorporando aviones mejorados y revolucionarios como el MQ-25 Stingray no tripulado que voló por primera vez la semana pasada . Las armas transportadas por esos aviones evolucionan aún más rápido, manteniendo a los grupos de ataque de portaaviones dominantes sobre amenazas potenciales y posibles «.
Sin embargo, en última instancia, es poco probable que la solución sea una o la otra, dijo Tom Karako, analista del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales que se especializa en misiles.
«Este debate ha existido durante mucho tiempo, y lo que los militares han encontrado una y otra vez es que, en primer lugar, hay que conseguir cosas allí, y es por eso que Estados Unidos tiende a ser una plataforma pesada», dijo Karako. «Una cosa es decir:» Disparemos un montón de misiles desde Hawái «, pero no se trata solo de disparar misiles: hay que tener la cadena de exterminio completa.
«Tienes que saber a dónde van a ir, y debes esperar que tu objetivo no se haya movido desde que apretaste el gatillo. Por lo tanto, probablemente sea prudente tener una mezcla de cosas «.
Debido a que uno de los objetivos de China es, en su mayor parte, proyectar su influencia regionalmente, la inversión del país en misiles tiene sentido, mientras que la inversión de Estados Unidos en energía aérea y la guerra electrónica, vigilancia y redes aéreas asociadas también tiene sentido, aunque es más costoso.
«Los objetivos de China son más locales … y creo que eso ayuda a explicar por qué son tan pesados en sus inversiones», dijo Karako. “Porque solo tienen que llevarlos a Taiwán, o solo tienen que llevarlos a Japón. Primero tenemos que llevar nuestras cosas allí y luego llevarlas a donde van «.