Limitar los arsenales nucleares no hace que el mundo sea más seguro, no mientras las élites, que nunca han visto una gran guerra, creen complacientemente que nunca lo harán. Esta ilusión peligrosa invita al conflicto apocalíptico, cree un reconocido erudito.
La historia de la humanidad podría ser una historia de guerras, pero durante varias décadas hubo una especie de calma, sin un conflicto armado realmente grande que afectara a las principales potencias mundiales. Eso es, en parte, gracias a las armas nucleares. El miedo a su poder evitó que la Guerra Fría se convirtiera en una guerra caliente y restringió la lucha real a los conflictos de poder.
Y eso, a su vez, ha llevado a una situación en la que muchos de los que están actualmente en el poder no corren el riesgo de la guerra con la gravedad que merece, dice Sergey Karaganov, investigador de relaciones internacionales y decano de la Escuela Superior de Economía de Moscú. .
La complacencia genera peligro
“Las generaciones anteriores tenían un gran miedo a la guerra porque sus padres o ellos mismos experimentaron la Segunda Guerra Mundial. Pero las generaciones modernas piensan en la guerra a la ligera «, dijo.
Esta actitud es una de las principales razones por las cuales el mundo ahora es, de hecho, un lugar más peligroso de lo que era en el punto álgido de la confrontación soviético-estadounidense, él cree. Algunas potencias creen que tienen derecho a vivir en paz y no pueden imaginar que un conflicto más pequeño en otro lugar pueda convertirse en un Armagedón nuclear. Mientras tanto, los viejos mecanismos destinados a prevenir tal desastre se están deteriorando rápidamente, dijo.
Este año, Washington eliminó uno de los acuerdos clave de la Guerra Fría que restringían las armas nucleares, el Tratado INF, e indicó que otro, el nuevo START, no se extendería más allá de 2021. Estados Unidos cambió su postura nuclear y ahora no descarta responder con armas nucleares a un ataque cibernético. Los generales del Pentágono quieren una caja de herramientas más grande de armas nucleares más pequeñas y están sopesando opciones sobre cómo usarlas en conflictos regulares.
En estos días, es más complicado que solo las armas nucleares
Dicho esto, esos viejos mecanismos también están fallando por razones puramente tecnológicas. En la década de 1970 había una distinción razonablemente clara entre las armas estratégicas y todo lo demás, por lo que garantizar la paridad era relativamente simple. Básicamente, los EE. UU. Y la URSS se decidieron por la cantidad de misiles, bombarderos de largo alcance, submarinos y ojivas con las que se sentían cómodos y acordaron formas de verificar que cada parte cumpla con los límites.
“Hay personas en nuestro país, así como en otros países, que están haciendo hincapié en que deberíamos ir como lo hemos estado haciendo en los años sesenta y setenta y ochenta. Debo decir que soy muy escéptico, porque incluso en los años 70 y 80 estábamos basando nuestro análisis en la muy, muy extraña presunción de lo que se llamó paridad ”, dice Karaganov.
Pero la distinción entre «nuclear y no nuclear, convencional y no convencional» es borrosa hoy. ¿Cómo se toma en la ecuación, por ejemplo, un misil de precisión convencional que se puede disparar a través de la frontera y eliminar el cuartel general militar de la otra nación? ¿O un satélite que puede cegar una nave espacial de alerta temprana ICBM? ¿O un planeador hipersónico? ¿O un virus informático que puede apagar la red eléctrica?
«Ahora la paridad estratégica es casi imposible de contar».
Deja de intentar limitar las armas nucleares: cambia el pensamiento
Karaganov recientemente fue coautor de un informe sobre este peligro persistente. Admite que no tiene todas las respuestas correctas, pero ofrece algunas ideas por dónde comenzar, y la filosofía es al menos tan importante como la política o los tecnicismos.
Por ejemplo, las naciones deberían reconocer que la rivalidad geopolítica no era una aberración del pasado ideológicamente dividido, sino más bien un orden natural de las cosas. Los jugadores fuertes tienen un gran apetito y usarán cualquier medio para imponer su voluntad a los más débiles. Injusto, pero así es la vida.
El siguiente paso sería adoptar un nuevo acuerdo de disuasión multilateral que incluiría jugadores adicionales, principalmente China, y de alguna manera incorporar elementos no nucleares como las armas cibernéticas en el cálculo.
«El objetivo de la política estratégica de todas las potencias nucleares responsables no debería ser eliminar o incluso reducir sus armas nucleares, sino fortalecer la disuasión mutua, y esa es una filosofía completamente diferente», sugiere Karaganov.
Esencialmente, él y sus colegas sugieren abandonar la vieja idea de la estabilidad nuclear, lograda a través de la reducción y la limitación de los arsenales de las dos superpotencias más grandes. En cambio, cualquier tratado nuevo debería centrarse en la transparencia, así como desarrollar protocolos para acabar con un conflicto nuclear una vez que comience, lo que es mucho más probable que ocurra por accidente que por intención.
El resultado puede ser algo así como un enfrentamiento mexicano, pero la alternativa es mucho más peligrosa, argumentan los académicos. Un conflicto armado que involucra a potencias con capacidad nuclear tiene el potencial de salir de control, y las partes intercambian golpes cada vez más serios y esperan que el otro disminuya.
Hace unas décadas, el miedo a las armas nucleares ponía un límite razonablemente bajo en tales juegos de nervios, pero ya no es así y los riesgos aumentan cada año. La solución sería que las grandes potencias pusieran la desescalada como el objetivo primordial cada vez que se produzca un choque y traten cualquier guerra potencial entre ellos como un día del juicio final en ciernes.