El gasto en defensa de los Estados Unidos está fuera de control, lo que socava gravemente nuestra capacidad para abordar el cambio climático, las necesidades de infraestructura, la atención médica y otros desafíos nacionales. Los principales medios de comunicación, particularmente el New York Times y el Washington Post, contribuyen al problema del gasto en defensa al subestimar el costo de la defensa.
Los periodistas y expertos regularmente se refieren al gasto de defensa de los EE. UU. Como mayor que los siguientes siete u ocho países. ¡Disparates! El gasto de defensa de EE. UU., Cuando se tabula correctamente, excede el gasto de defensa del resto de la comunidad global. El gasto actual en defensa es mayor a $ 1 billón y el apoyo bipartidista para el gasto en defensa de los Estados Unidos asegura aumentos continuos. Muchos de los mayores gastadores en defensa, además, son nuestros aliados en los tratados.
La mayoría de las estimaciones del gasto de defensa de los Estados Unidos solo citan las cifras del presupuesto para el Pentágono, que apunta a $ 750 mil millones. Sin embargo, gran parte del gasto de muchas agencias, particularmente en la comunidad de inteligencia (más de $ 70 mil millones), se dedica al apoyo de los militares. Lo mismo puede decirse del Departamento de Seguridad Nacional (también alrededor de $ 70 mil millones), así como del Departamento de Energía ($ 30 mil millones), que dedica enormes sumas a las fuerzas nucleares. La Administración de Veteranos (casi $ 200 mil millones), además, debe considerarse parte integrante del gasto de defensa de los EE. UU. Al mismo tiempo, la administración Trump está recortando los gastos de las agencias del gabinete de EE. UU. Para apoyar los gastos de defensa, excluyendo no solo al Departamento de Defensa, sino también al Departamento de Seguridad Nacional y la Administración de Veteranos.
Cuando se tienen en cuenta estos departamentos y agencias, el gasto en defensa de los EE. UU. Supera ampliamente el billón de dólares, lo que encuentra muy pocas críticas dentro del Congreso o de los diversos grupos de expertos que abordan el tema del gasto militar. Con la pérdida de los senadores Carl Levin (D-MI) y John McCain (R-AZ), no ha habido un escrutinio bipartidista del gasto en defensa. Esto es particularmente preocupante en este momento porque los diversos candidatos demócratas a la presidencia tienen pocos antecedentes en el campo de la seguridad nacional, y mucho menos los aspectos abstrusos del gasto en defensa, y no se presta atención a las muchas áreas obvias para reducir las asignaciones para defensa.
Los billones de dólares asignados para defensa en los últimos años recibieron insuficiente monitoreo del Congreso y supervisión interna. Hasta hace poco, el presupuesto del Pentágono era el único gran presupuesto federal que nunca había sido auditado, y la auditoría del año pasado, que costó casi $ 400 millones, produjo una calificación reprobatoria para el Pentágono. La advertencia del presidente Eisenhower sobre el complejo militar-industrial hace casi 60 años señaló que las demandas militares sobre el gasto de los Estados Unidos se convertirían en una «cruz de hierro» que limitaría el gasto interno. Ahora, en un momento en que no existen desafíos serios para la seguridad de los EE. UU. O la supremacía militar, más del 60 por ciento del gasto discrecional de los EE. UU. Se destina a la defensa.
No hay mejor ejemplo de la naturaleza insidiosa del complejo militar-industrial que el reclutamiento de generales retirados de la industria para convertirse en ejecutivos de compañías de defensa y el uso por parte del Pentágono de estos mismos generales retirados para participar en ejercicios que involucran sistemas de armas que sus compañías compiten. para construir para los militares. Los generales y almirantes retirados también trabajan como analistas militares para redes de televisión y radio, a menudo reciben informes clasificados del Pentágono antes de sus apariciones en el aire. Sin embargo, un estudio reciente del Inspector General no encontró conflicto de intereses con estos oficiales.
Todos los aspectos del presupuesto del Pentágono deben analizarse en busca de ahorros, incluidas las adquisiciones, las operaciones y el mantenimiento, y la infraestructura. Hay cientos de instalaciones militares estadounidenses en el extranjero con cientos de miles de militares estadounidenses estacionados allí. En comparación, China tiene una instalación en el extranjero, una pequeña en el Cuerno de África, y Rusia solo tiene modestas instalaciones aéreas y navales en Siria fuera del antiguo espacio soviético. Los contratos de adquisición han robado al tesoro de los EE. UU. Cientos de miles de millones de dólares, particularmente para la defensa nacional de misiles y el Sistema de Combate Futuro del Ejército, que consiste en vehículos interconectados, robots y dispositivos de detección. Los portaaviones estadounidenses extremadamente caros son vulnerables a los misiles de crucero sofisticados y económicos en los inventarios de Rusia y China.
El gasto excesivo en la Fuerza Aérea es el más derrochador de todos los gastos militares. La Fuerza Aérea está obsesionada con la superioridad de los luchadores en una era sin amenazas. Las sesiones informativas del Pentágono en Capitol Hill exageran regularmente las capacidades de la defensa aérea extranjera. Se han gastado miles de millones de dólares en aviones avanzados, como el bombardero B-1 y el caza F-22, que nunca se han desplegado en Irak o Afganistán ni en ninguna otra zona de combate. El F-22 fue diseñado a mediados de la década de 1980 para enfrentar aviones de combate soviéticos que nunca se construyeron. El programa F-22 finalmente fue asesinado para dar paso al programa F-35 más costoso y contencioso.
Al igual que la Fuerza Aérea y su dominio de los cielos, la Marina ha tenido un dominio total en el mar durante las últimas seis décadas. Los barcos navales estadounidenses se despliegan en demasiadas áreas con demasiadas misiones. Además, la Armada tiene su propia fuerza aérea, su propio ejército y sus propias armas estratégicas. Tiene una mayor letalidad que todas las armadas del mundo combinadas y tiene una organización subordinada, la Guardia Costera, que representa la séptima flota más grande del mundo. Los marines estadounidenses, además, tienen más aviones, barcos, vehículos blindados y personal uniformado que todo el ejército británico. La existencia misma del Cuerpo de Marines es cuestionable en vista del hecho de que su último desembarco anfibio fue en el primer año de la Guerra de Corea hace casi 60 años.
Uno de los secretos mejor guardados de los últimos sesenta años ha sido el alto costo de producir y mantener armas nucleares entre 5 y 6 billones de dólares, lo que representa entre un cuarto y un tercio del gasto total en defensa. El total es aproximadamente equivalente a la cantidad total de dinero gastado en el Ejército o la Armada desde la Segunda Guerra Mundial. Cuando Estados Unidos comenzó a desarrollar y desplegar armas nucleares, el complejo militar-industrial enfatizó que la gran inversión en sistemas nucleares permitiría un ejército y una armada más pequeños. Mientras tanto, nuestro ejército y nuestra armada se han vuelto más grandes y costosos para los contribuyentes.
En resumen, los presidentes republicanos George W. Bush y Donald Trump han creado el peor de todos los mundos estratégicos posibles. Bush derogó el Tratado ABM, la piedra angular de la disuasión y una de las perlas del control de armas y la política de desarme, y allanó el camino para el mundo turbio de la defensa nacional de misiles, que cuesta cientos de miles de millones de dólares. Trump derogó el Tratado INF, uno de los tratados de desarme más exitosos de la historia, y allanó el camino para una carrera armamentista renovada en Europa y Asia. Estas acciones fueron guiadas por John Bolton, quien se desempeñó como asesor de control de armas de Bush y el asesor de seguridad nacional de Trump. Como resultado, se han creado incentivos para que otros desplieguen misiles intercontinentales, modernicen inventarios estratégicos, busquen armas de destrucción masiva y sigan la locura de la defensa nacional de misiles. Una vez más, solo se sirven los intereses del complejo militar-industrial.
Cicero dijo que «el dinero sin fin forma los nervios de la guerra». Por lo tanto, no es sorprendente que Estados Unidos haya estado en conflicto durante casi todas las últimas tres décadas. Al mismo tiempo, ha habido una retirada del mundo de la diplomacia, que descubre que hay menos oficiales del servicio exterior que miembros de bandas del servicio militar.
En resumen, los presidentes republicanos George W. Bush y Donald Trump han creado el peor de todos los mundos estratégicos posibles. Bush derogó el Tratado ABM, la piedra angular de la disuasión y una de las perlas del control de armas y la política de desarme, y allanó el camino para el mundo turbio de la defensa nacional de misiles, que cuesta cientos de miles de millones de dólares. Trump derogó el Tratado INF, uno de los tratados de desarme más exitosos de la historia, y allanó el camino para una carrera armamentista renovada en Europa y Asia. Estas acciones fueron guiadas por John Bolton, quien se desempeñó como asesor de control de armas de Bush y el asesor de seguridad nacional de Trump. Como resultado, se han creado incentivos para que otros desplieguen misiles intercontinentales, modernicen inventarios estratégicos, busquen armas de destrucción masiva y sigan la locura de la defensa nacional de misiles. Una vez más, solo se sirven los intereses del complejo militar-industrial.
Cicero dijo que «el dinero sin fin forma los nervios de la guerra». Por lo tanto, no es sorprendente que Estados Unidos haya estado en conflicto durante casi todas las últimas tres décadas. Al mismo tiempo, ha habido una retirada del mundo de la diplomacia, que descubre que hay menos oficiales del servicio exterior que miembros de bandas del servicio militar.