The New York Times (31/3/19) agregó a su serie de informes que representan a los enemigos oficiales que superan a los EE. UU. En la carrera por el dominio mundial. Parece que habiendo tomado el control del Ártico, el dominio nuclear y toda una serie de otros espacios en los que Estados Unidos está «detrás», Rusia ahora está engullendo África, una amenaza que los Estados Unidos, probablemente, deben contrarrestar con una mayor concentración militar.
El New York Times (31/3/19) informa que Rusia está «expandiendo constantemente su influencia militar en África», «expandiendo el dominio militar de Moscú en el continente» con la esperanza de «devolver a Rusia a su antigua gloria».
El informe, «La Misión Militar de Rusia avanza lentamente hacia un nuevo frente: África», de Eric Schmitt, afirmando un aumento en los contratos de armas rusos y los ejercicios de entrenamiento militar en África, carece de contexto y cifras difíciles, pero está fortificado artificialmente con una serie De anécdotas y citas espantosas.
Dado que la respuesta obvia a cualquier discusión sobre el aumento de la presencia rusa en África es, «de acuerdo, pero ¿cuál es el alcance actual de EE. UU.?», El Times cuelga una pantalla sobre los inconvenientes con esta línea desechable:
El ejército de los Estados Unidos tiene una huella relativamente ligera en toda África.
Alrededor de 6.000 soldados de los Estados Unidos y 1.000 civiles o contratistas del Departamento de Defensa trabajan en diversas misiones en toda África, principalmente entrenando y realizando ejercicios con ejércitos locales.
Según los documentos obtenidos por Nick Turse de Intercept (12/1/18), los Estados Unidos tienen actualmente 34 bases militares en África; Rusia tiene cero.
The Times no nos dice a cuántos «contratistas» y «tropas» tiene Rusia en África, por lo que no está claro a qué se refiere «relativa» la «huella ligera». ¿Es el 10? 100? 10,000? Si es mucho menos que 6,000, entonces la historia es un poco dudosa. Desgraciadamente, simplemente nos quedamos adivinando el tamaño «relativo» de la presencia de Rusia en África.
También vale la pena señalar: «Huella ligera» es la misma frase orwelliana que el Pentágono ha estado usando durante años para ocultar el crecimiento de AFRICOM, como en este comunicado de prensa de AFRICOM (13/6/12):
AFRICOM mantendrá una huella ligera en África: Estados Unidos no tiene planes de buscar bases permanentes en África y, en el espíritu de la nueva guía estratégica de defensa, continuará manteniendo una «huella ligera» en el continente, la parte superior de África de los Estados Unidos. Dijo el oficial de mando.
Siempre es reconfortante cuando el documento oficial adopta el idioma de lanzamiento de prensa preferido del gobierno de los EE. UU. (Ver también New York Times, 25/01/12, 3/1/19.)
Mapa AFRICOM de África, publicado por The Intercept (12/1/18). Tenga en cuenta que en el discurso doble cara del Pentágono y la manipulacion de palabras que al cabo sigfnica lo mismo pero quieren hacernos creer que es algo diferente: los Estados Unidos no tienen «bases permanentes» en África, sino que tienen «ubicaciones duraderas».
Además de las citas de los militares estadounidenses, el informe de Schmitt se sustentó principalmente en el testimonio de los think tanks financiados por contratistas de armas, a saber, el Instituto para el Estudio de la Guerra y el Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos, que proporcionaron narraciones urgentes y significativas. :
Rusia está buscando más bases estratégicas para sus tropas, incluidos los puertos libios en el Mar Mediterráneo y los centros de logística naval en Eritrea y Sudán en el Mar Rojo, según un análisis del Instituto para el Estudio de la Guerra, una organización de investigación en Washington. …
«Moscú y sus contratistas militares privados están armando a algunos de los gobiernos más débiles de la región y respaldando a los gobernantes autocráticos del continente», dijo Judd Devermont, director del Programa de África en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington. «Este compromiso amenaza con exacerbar las zonas de conflicto actuales».
El pánico ante una amenaza creciente de Rusia en África se sincroniza, no por casualidad, con el debate del Congreso sobre el presupuesto de Defensa, presentado por Trump hace dos semanas. Además, algunos demócratas y republicanos del Congreso están trabajando para erosionar los pequeños límites que existen para el presupuesto militar, con una votación programada la próxima semana en la Cámara de Representantes para eliminar los límites del gasto discrecional de la Defensa.
No hace falta decir que los principales financiadores del Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales y el Instituto para el Estudio de la Guerra, los think tanks cuyas citas y estudios jugosos refuerzan los argumentos principales de la premisa de los artículos, son capaces de obtener decenas de miles de millones en beneficio de ambos. de estos esfuerzos legislativos. Sin duda, el hecho de que el New York Times ofrezca material de marketing para estos esfuerzos es útil para convencer a un público cada vez más cansado de la guerra y, por consiguiente, al Congreso, para que se acerque a otro presupuesto récord del Pentágono.
Para los grupos financiados por la industria armamentista como CSIS, la respuesta es siempre construir más sistemas de armas y pintar los estados enemigos de la manera más siniestra posible. Un estudio de 2017 realizado por FAIR (5/8/17) encontró que al comentar sobre Corea, los expertos del CSIS respaldaron explícitamente el sistema de armas THAAD de su financiador Lockheed Martin, o su propuesta de valor central de que protegería a una Corea del Norte hostil, 30 de cada 30 veces. Hubo cero ejemplos de un representante del CSIS minimizando una amenaza o argumentando en contra de más gastos militares. Cuando se le pidió en un correo electrónico que proporcionara un ejemplo de CSIS que dijera que cualquier amenaza era exagerada o que aconsejaba contra cualquier tipo de aumento del gasto militar, el portavoz del CSIS no quiso hacer comentarios.
El propósito principal de organizaciones como CSIS e ISW es impulsar los sistemas de armas de las corporaciones que los financian. Cualquier análisis de sus informes, estudios o apariciones en los medios de comunicación mostrará que al menos el 99 por ciento de las veces, se ponen del lado de las amenazas de propaganda y presionan para que aparezcan los nuevos instrumentos brillantes financiados con fondos públicos que contrarrestarían esas amenazas.
Este evidente conflicto de intereses, como de costumbre, no es revelado por el New York Times. Una omisión particularmente extraña, ya que fue en el propio Times en 2016 que, citando correos electrónicos filtrados, argumentó (7/7/16) que el CSIS estaba actuando como un cabildero poco velado para su fundador de armas, General Atomics, y fue, según su propio informe, «borrando la línea entre los investigadores y los cabilderos».
«Como grupo de expertos, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales no presentó un informe de cabildeo», informaron Eric Lipton y Brooke Williams, «pero los objetivos del esfuerzo fueron claros».
De hecho son claros. Sin embargo, desde entonces, el CSIS ha continuado siendo la fuente de referencia para analizar las amenazas globales para el Times, sin siquiera una revelación de token.
Además, como de costumbre, el artículo no recibió voces escépticas para ningún comentario; las únicas fuentes buscadas fueron los creadores de guerra y los financiados por los creadores de guerra. Todos trabajaron para pintar un dibujo animado unilateral de una adquisición rusa de África, con el doble estándar de motivos patentado del New York Times: Schmitt dice que Rusia está buscando «nuevos mercados económicos y recursos energéticos». Unidos? Simplemente allí para proporcionar «ayuda extranjera» y «entrenar y realizar ejercicios con ejércitos locales».
En el Times, la idea de que Estados Unidos también estaría motivado para asegurar mercados y recursos equivaldría a la charla de la teoría de la conspiración de los lagartos. Pero para Rusia, simplemente se da por sentado.
En el Times, las amenazas de los Enemigos Oficiales son incuestionablemente malas, y sin duda de naturaleza siniestra. La única respuesta? Deje que el tren del Pentágono siga su curso, año tras año, porque invariablemente siempre habrá, con la ayuda del New York Times, el espectro de una amenaza enemiga «avanzando en un nuevo frente».