Y de alguna manera, los expertos de Washington todavía piensan que los Estados Unidos deberían luchar contra China.
Bombarderos nucleares chinos. Misiles chinos hipersónicos. Portador chino de misiles asesinos. Los ciberataques chinos. Armamento chino anti-satelital. Militarización china del mar del sur de china. Huawei chino espiando.
Tantas «intenciones malignas» chinas. Y ni siquiera estamos hablando de Rusia.
Pocas personas en todo el mundo saben que, por el momento, el Pentágono está dirigido por un simple Secretario de Defensa «en funciones», Patrick Shanahan.
Eso no impidió que el Secretario «en funciones» brillara en la alfombra roja cuando presentó la propuesta presupuestaria del Pentágono 2020 de la administración Trump — por $ 718 mil millones — al Comité de Servicios Armados del Senado: la principal amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos es, en sus propias (repetidas) palabras , “China, China, China”.
«Actuando» Shanahan ha estado a cargo desde que Jim «Mad Dog» Mattis, el carnicero original de Fallujah en 2004, renunció en diciembre pasado. Su ex empleador pasó a ser Boeing. El inspector general del Pentágono todavía está investigando si Shanahan actuó de hecho como un activo comercial de Boeing sin restricciones cuando se reunió con los altos mandos del Pentágono.
Eso, por supuesto, se ajusta al patrón clásico de «puerta giratoria» de Beltway. Citizens for Responsibility and Ethics, un grupo con sede en Washington, en realidad presentó una queja por el hecho de que «actuar» Shanahan criticó a Lockheed Martin, competidor de Boeing, en todas las reuniones de alto nivel del Pentágono.
Shanahan le dijo al Senado: «China está modernizando agresivamente sus fuerzas armadas, robando sistemáticamente la ciencia y la tecnología, y buscando una ventaja militar a través de una estrategia de fusión militar-civil».
Eso incluye el desarrollo en Beijing de un bombardero de largo alcance con capacidad nuclear que, según Shanahan, lo pondrá al mismo nivel que Estados Unidos y Rusia como las únicas potencias mundiales que controlan las armas nucleares basadas en el aire, el mar y la tierra.
Es esencial recordar que Mattis y Shanahan son los principales autores de la Estrategia de Defensa Nacional adoptada por la administración Trump, que acusa a China de esforzarse por “la hegemonía regional del Indo-Pacífico en el corto plazo y el desplazamiento de los Estados Unidos para lograr una pre- eminencia en el futuro «.
Ahora compáralo con
Opinión del Coronel Larry Wilkerson; Todo el espectáculo del Pentágono tiene que ver con la ofensiva, mientras que Rusia y China siempre enfatizan la defensa.
Luchando contra el caballo de Troya
Aún más ilustrativo es comparar directamente el enfoque del Pentágono con el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas bajo su jefe, el general Valeriy Gerasimov.
Gerasimov identificó a «EE. UU. Y sus aliados» como parte de una guerra permanente de todo tipo, incluida la «preparación para el» ataque global «, la» batalla de múltiples dominios «, [y el] uso de la tecnología de» revoluciones de color «y poder’. Su objetivo es la eliminación de la condición de Estado de los países indeseables, socavando su soberanía, cambiando las autoridades públicas legítimamente elegidas. Así fue en Irak, en Libia y en Ucrania. Ahora se observan acciones similares en Venezuela «.
Así que ahí está, explicado gráficamente: Venezuela, geoestratégicamente, es tan importante para Moscú como Siria y Ucrania.
Gerasimov también detalló cómo, «el Pentágono ha comenzado a desarrollar una estrategia de guerra fundamentalmente nueva, que ha sido apodada» Caballo de Troya «. «Su esencia radica en el uso activo del» potencial de protesta de la quinta columna «para desestabilizar la situación con ataques simultáneos con armas guiadas de precisión en los objetivos más importantes».
Entonces el factor decisivo; “La Federación Rusa está lista para oponerse a cada una de estas estrategias. En los últimos años, los científicos militares, junto con el Estado Mayor General, han desarrollado enfoques conceptuales para neutralizar las acciones agresivas de los oponentes potenciales. El campo de investigación de la estrategia militar es la lucha armada, su nivel estratégico. «Con el surgimiento de nuevas áreas de confrontación en los conflictos modernos, los métodos de lucha están cambiando cada vez más hacia la aplicación integrada de medidas políticas, económicas, de información y otras medidas no militares, implementadas con el apoyo de la fuerza militar».
Llámelo la respuesta de Rusia a la guerra híbrida Made in USA. Con el mayor incentivo de ser una operación de valor por dinero; después de todo, el Estado Mayor ruso, a diferencia del Pentágono, no está en el negocio, para todos los propósitos prácticos, de robar billones de dólares a los contribuyentes por varias décadas.
No hay duda de que el liderazgo chino, no exactamente adepto a las técnicas de guerra híbrida del estado de la técnica, está estudiando las estrategias militares rusas con un detalle insoportable.
Por supuesto, todo esto está intrínsecamente vinculado al liderazgo de Putin. El mes pasado, en Moscú, Rostislav Ishchenko, posiblemente el principal analista ruso de la saga de Ucrania, me lo explicó en detalle:
«Putin no ‘se apodera de las élites’ ni ‘guía a la nación’. Su genio reside en un agudo sentido intuitivo de las necesidades estratégicas de la nación (lo que crea una fuerte respuesta y genera una confianza absoluta en la mayoría absoluta de la gente) , pero lo más importante, es un maestro del compromiso político, entendiendo la importancia de mantener la paz entre los diferentes grupos sociales, económicos y políticos dentro del país, para garantizar su estabilidad, prosperidad y autoridad internacional. «Dado que la política exterior es siempre una continuación de la política interna, podemos rastrear claramente su deseo de compromiso en la actividad internacional rusa».
«Putin, agregó Ishchenko,» no trata de reprimir a los oponentes incluso en los casos en que Rusia es incondicionalmente más fuerte y el resultado de la confrontación claramente estará a su favor. Putin entiende que tanto el perdedor como el ganador pierden en la confrontación. Por lo tanto, siempre ofrece un compromiso durante mucho tiempo, casi hasta la última oportunidad, incluso para aquellos que claramente no lo merecen, pasando a otras soluciones solo después de que el oponente haya cruzado claramente todas las líneas rojas posibles y pueda representar una amenaza para el enemigo. intereses vitales de rusia. Un acuerdo basado en la consideración de los intereses de cada uno es siempre más fuerte que cualquier «victoria» a corto plazo, lo que mañana resultará en la necesidad de reafirmar su estado del ganador una y otra vez. Me parece que Putin entiende esto bien. De ahí la efectividad de sus acciones. También puedes echar un vistazo a su equipo. Estos son profesionales que se adhieren a una variedad de puntos de vista ideológicos (o no se adhieren a ninguno). Lo principal es que realizan su trabajo cualitativamente. La capacidad de gestionar un equipo así es otra de sus ventajas indudables. Después de todo, estas son personas ambiciosas que son conscientes de su profesionalismo y pueden defender su opinión, que no siempre es la misma para todos. Sin embargo, funcionan como un solo mecanismo y logran realmente buenos resultados «.
Cuidado con las hordas de Yoda.
Esperar lo mismo del complejo industrial-militar-vigilancia de Estados Unidos estaría inactivo.
De hecho, el diputado en funciones de Shanahan, el subsecretario David Trachtenberg, se dobló cuando se dirigió al Comité de Servicios Armados del Senado; dijo que Washington no renunciará a su derecho auto atribuido a un primer ataque nuclear.
En sus propias palabras; «Una política de» no uso primero «erosionaría la creencia de los aliados de Estados Unidos de que están protegidos». Como si todos los aliados de los Estados Unidos estuvieran pidiendo al unísono ser «defendidos» por las bombas nucleares de los Estados Unidos. En el verdadero modo de «la guerra es la paz», esta situación orwelliana se justifica bajo la noción del Pentágono de «ambigüedad constructiva».
La Revisión de Postura Nuclear (NPR, por sus siglas en inglés) de 2018 muestra una larga lista de causas que pueden detonar un primer ataque nuclear en los EE. UU., Incluido un ataque preocupantemente vago sobre «infraestructura civil aliada o asociada». Incluso una bandera falsa torpe, por ejemplo en el Mar de China Meridional, podría llevar a un enfrentamiento así.
Todo lo anterior está, de hecho, directamente relacionado con la muerte de Yoda.
Yoda es, por supuesto, Andrew Marshall, activo de RAND, quien fue el director de la infame Oficina de Evaluación de la Red en el Pentágono desde 1973 hasta 2015.
De manera predecible, decenas de think tanks atlánticos celebran a Yoda como el ganador en la elaboración de la nueva «estrategia» de Estados Unidos contra China.
Yoda preparó decenas de analistas en todo el espectro del complejo industrial-militar-de vigilancia, incluidos los think tanks, las universidades y los principales medios de comunicación.
Así que al final Yoda hizo un golpe al bismarckian Henry Kissinger, que sigue vivo, algo así (si Marshall fuera Yoda, ¿Kissinger sería Darth Vader?) Kissinger siempre aconsejó contención en relación con China, disfrazada de lo que denominó «coevolución» «.
Yoda terminó no solo con Kissinger sino también con el tambaleante y mal definido «pivote de Asia» de la administración de Obama. Yoda predicó el duro enfrentamiento con China. No hay duda de que, incluso más allá de la tumba, continuará gobernando sobre sus hordas belicistas de Beltway.