La legisladora demócrata de primer año, Ilhan Omar, provocó un terremoto en Washington que dividió el pasillo político cuando ella tocó el tercer carril prohibido, que es cualquier discusión sobre la influencia del lobby pro israelí en el sistema político estadounidense.
Durante un evento de librería organizado por Busboys and Poets, Omar les dijo a los invitados reunidos: «Quiero hablar sobre la influencia política en este país que dice que está bien que las personas presionen por la lealtad a un país extranjero. Quiero preguntar por qué está bien para mí hablar sobre la influencia de la NRA, las industrias de combustibles fósiles o Big Pharma, y no hablar sobre un poderoso lobby que está influyendo en la política «.
Juzgando cómo precedió el comentario, con una larga discusión sobre «las historias de palestinos» y cómo la acusaban regularmente de «antisemitismo» para terminar con todo el debate sobre el estancamiento de décadas, estaba claro qué grupo de cabildeo era Omar. refiriéndose a.
Fue la segunda vez en tantas semanas que Ilhan Omar, uno de los dos primeros musulmanes en servir en el Congreso, fue acusado de presuntamente comentarios antisemitas.
A principios de febrero, Omar había respondido a un tweet del periodista Glenn Greenwald, quien dijo que era «sorprendente el tiempo que pasan los líderes políticos de los Estados Unidos defendiendo a una nación extranjera, incluso si eso significa atacar los derechos de libre expresión de los estadounidenses».
Omar respondió: «Todo se trata del bebé Benjamins», seguido de un emoji musical.
Cuando fue empujado por otro usuario de Twitter para decir quién cree que le está pagando a los políticos estadounidenses para que sean pro-Israel, Omar respondió simplemente: «¡AIPAC!»
De hecho, Omar estaba equivocado. AIPAC no recauda fondos para los candidatos. Pero sus miembros lo hacen, con el poderoso respaldo del grupo.
El 3 de marzo, Omar twitteó a su congresista, Nita Lowey, que «no se debe esperar que tenga lealtad / promesa de apoyo a un país extranjero para servir a mi país en el Congreso o servir en un comité …»
Tales quejas han sido escuchadas antes.
En 2014, la ex congresista Cynthia McKinney le dijo a Press TV que los fondos de su campaña de repente se fueron «kaput» después de que ella se negó a firmar una «promesa de lealtad» a Israel mientras estaba en el cargo.
«Me negué a seguir la línea de la política de Estados Unidos para Israel», dijo.
En otra ocasión, en 2006, los académicos John J. Mearsheimer y Stephen M. Walt publicaron un artículo en London Review of Books, titulado «El lobby israelí y la política exterior de los Estados Unidos». En él, los autores discutieron la influencia de Israel pro-israelí. organizaciones en los Estados Unidos, con énfasis principal en AIPAC, que describieron como «las más poderosas y conocidas».
La serie de comentarios de Omar provocó rápidamente un debate similar, pero esta vez dentro del Partido Demócrata. Esto demostró el posible impacto futuro de una nueva generación de legisladores multiétnicos, muchos de los cuales, como musulmanes, se sienten cada vez más frustrados por la crisis israelí-palestina y su incapacidad para discutirlo.
Omar, sin embargo, fue rápidamente reprendido por los demócratas de alto rango.
La oradora Nancy Pelosi (California) llamó a la legisladora de primer año y dijo que «el uso de tropos antisemitas y acusaciones perjudiciales sobre los partidarios de Israel es profundamente ofensivo … y hacemos un llamado a la congresista Omar para que se disculpe inmediatamente por estos comentarios hirientes».
Aunque Omar ofreció arrepentimiento, se negó a ceder al «papel problemático de los cabilderos en nuestra política», mencionando la NRA, la industria de los combustibles fósiles y AIPAC. Parece una crítica justa, considerando todas las cosas.
Tras las secuelas de alto perfil, los demócratas de la Cámara de Representantes aprobaron, con notable prontitud, una Resolución de la Cámara de Representantes que condena el antisemitismo como «expresiones de odio a la intolerancia … y a la discriminación y al fanatismo musulmanes contra las minorías».
La resolución, aunque tenía la intención de aplastar los mensajes de odio, notoriamente no mencionó los comentarios supuestamente antisemitas de Omar, sino que centró su atención en «supremacistas blancos» y «nacionalistas blancos», que ni siquiera fueron mencionados remotamente por Omar durante los comentarios de su librería. , lo que llevó a 23 legisladores republicanos a rechazar la resolución.
El choque partidista ayudó a desviar la atención del principal punto de discusión con respecto a la afirmación de Omar, que a primera vista no suena radical: ¿El Comité de Acción Política Israelí Estadounidense (AIPAC), así como los otros poderosos grupos de presión? , ¿dominar demasiado la política exterior de Estados Unidos? ¿Debería AIPAC ser clasificado como un agente de una potencia extranjera que trabaja en nombre de los intereses israelíes en los Estados Unidos?
Mearsheimer y Walt ciertamente lo pensaron. En su artículo, citaron un artículo de 1997 en la revista Fortune, en el que se pedía a los miembros del Congreso que nombraran a los grupos de presión más poderosos de Washington. AIPAC ocupó el segundo lugar solo por detrás de la Asociación Americana de Personas Jubiladas (AARP), pero por delante de la AFL-CIO y la Asociación Nacional del Rifle (NRA). Sin embargo, los autores señalaron rápidamente que no había nada intrínsecamente erróneo en la forma en que funciona AIPAC. «En su mayor parte, los individuos y grupos que conforman el Lobby están haciendo lo que hacen otros grupos de intereses especiales, mucho mejor».
Cuanto mejor Bueno, considere que en 2016, durante un colapso en las relaciones entre la Casa Blanca de Obama e Israel sobre la cuestión de las conversaciones nucleares con Irán, AIPAC ayudó a persuadir a los republicanos para que permitieran al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dirigirse a una sesión conjunta del Congreso, sin el conocimiento previo. del entonces presidente Barack Obama. Como un experimento mental, intente e imagine que el mismo privilegio se extiende a cualquier otro líder en el mundo. La razón por la que es difícil de imaginar es porque nunca se ha hecho antes, precisamente porque es inconstitucional.
«Los demócratas acusan a Boehner de emboscar al presidente mientras los republicanos presionan, con el respaldo del lobby pro israelí en Washington, para fortalecer las sanciones contra Irán», informó The Guardian .
Otro ejemplo fue el impulso a la guerra contra Irak luego de los ataques terroristas del 11 de septiembre contra Estados Unidos. Un artículo en el Forward admitió que cuando «el presidente Bush intentó vender la … guerra en Irak, las organizaciones judías más importantes de Estados Unidos se unieron en su defensa». Como señalaron Mearsheimer y Walt, esta influencia de cabildeo en nombre de la guerra no se desató con la opinión de la población judía estadounidense.
«Samuel Freedman informó justo después de que comenzara la guerra que una compilación de encuestas de opinión a nivel nacional realizadas por el Centro de Investigación Pew muestra que los judíos apoyan menos la guerra de Irak que la población en general, del 52% al 62%. Por lo tanto, sería un error culpar a la guerra en Irak por la «influencia judía», argumentaron los académicos.
De hecho, como argumentó Paul Waldman en The Washington Post, en los Estados Unidos de hoy, «es mucho más probable que un» partidario de Israel «sea un republicano cristiano evangélico que un judío».
Cualquiera que sea el caso, la esencia de la pregunta sigue siendo la misma: ¿El AIPAC, al igual que muchos otros grupos de presión, ejerce demasiado poder en el sistema político de los Estados Unidos? La pregunta no puede dejarse de lado como «antisemita», más que cuestionar el poder de Big Pharma, por ejemplo, se puede descartar como «anti-doctor» o el poder de la NRA como «anti-cowboy». No tiene sentido, y acusa injustamente a las personas que hacen preguntas legítimas de los cargos más abominables.
Con la cara del sistema político estadounidense cambiando a lo largo de líneas étnicas y religiosas, es fundamental que estas cuestiones con respecto a la influencia política obtengan una audiencia justa.