Rusia no es una amenaza para otras naciones y no busca confrontación, dijo el presidente ruso Vladimir Putin durante su discurso anual sobre el Estado de la Nación a ambas cámaras del parlamento ruso.
El presidente Putin también dijo que Rusia quiere la paz, y agregó que las acciones de Moscú en términos militares apuntan a garantizar la seguridad del país y son de naturaleza defensiva.
También criticó las políticas de Washington, calificándolas de miope, destructivas y socavando los propios intereses de Estados Unidos.
hemos discutido el discurso sobre el estado de la nación del presidente ruso Vladimir Putin con Earl Rasmussen, vicepresidente ejecutivo del Centro Eurasia.
Entonces, Earl, ¿cuál es tu impresión del discurso de Vladimir Putin?
Earl Rasmussen: Creo que fue muy bueno. Obviamente, el discurso que da todos los años se centra principalmente en lo doméstico, pero también planteó algunos problemas en el escenario internacional, con razón. Pero pensé que era muy bueno. Él estaba abordando no solo los logros, sino más bien, destacando las preocupaciones clave del propio país e identificando con muchas de esas cosas iniciativas u objetivos clave dentro de sus preocupaciones; así que básicamente él retrató una visión para abordar algunas de esas áreas también, que generalmente no escuchamos aquí, pero pensé que era muy bueno cómo combinaba eso y cómo cubría tantas áreas diferentes: desde salarios, atención médica hasta La educación, la I + D, la vivienda, fue muy abarcadora.
Y luego, obviamente, planteó una inquietud, con razón, hasta el punto en que condujo específicamente a eso con el retiro de la US INF y la necesidad de garantizar una defensa adecuada para Rusia.
He hablado con dos o tres comentaristas, expertos ahora sobre su discurso de hoy (el 20 de febrero) todos dicen que es un excelente orador. Él sabe cómo pronunciar un discurso, no hay duda de eso. Ahora, el presidente Putin ha advertido sobre las respuestas a los misiles de Washington en Europa, cuál es la idea detrás de los misiles y si el plan hace obsoleta la presencia de la OTAN en la región, ¿qué opina al respecto?
Earl Rasmussen: Ambas partes se han criticado durante años. Los Estados Unidos han dado muy pocos detalles, se quejan principalmente del corto alcance de Rusia 9M729 que se conoce como. Aunque, no están escuchando abiertamente presentaciones detalladas al respecto. De manera similar, Rusia se ha hecho eco de las preocupaciones sobre los sistemas de defensa de misiles balísticos que se discutieron inicialmente hace 18 años y que ahora se están implementando, el sistema de Aegis Ashore esencialmente, así como el uso de vehículos aéreos no tripulados. Probablemente pueda decir que, técnicamente, no hay violación, pero han roto el límite, pero es cómo define e interpreta los términos del acuerdo y, obviamente, es una amenaza.
Así que creo que, con razón, necesita ver la seguridad del ruso y cuando la OTAN se está expandiendo hasta sus fronteras y ahora está colocando tropas y sistemas de misiles, eso es básicamente una agresión de los Estados Unidos o la OTAN. y necesitas contrarrestar eso hasta cierto punto. Así que creo que todo lo que está haciendo está en una dirección defensiva, no veo un lado de agresión en el punto de Rusia, pero en realidad ha adoptado una postura defensiva. ¿Hace obsoleta la presencia de la OTAN? No lo creo.
Cuando lo hace, aumenta las preocupaciones y debe plantear dentro de Europa las amenazas potenciales de que estos países que pueden albergar estos sistemas o ser capaces de controlar o involucrar de manera decisiva el despliegue de ellos, esos países se conviertan en objetivos. Así que los nuevos sistemas que tiene Rusia probablemente pueden eliminarlos rápidamente. Creo que aumenta la preocupación por Europa. Europa necesita hablar. Creo que Europa está en contra de la retirada de la INF y creo que deberían hablar más claramente sobre ellos. Más allá de los misiles en el INF es sí, ¿necesita ser modernizado o actualizado, sí, pero un retiro completo creo que es la dirección equivocada?
Fue interesante escuchar al presidente Putin. Se esforzó por reiterar cuando hablaba de los diversos misiles y armamentos y del sistema de Avangard que, en lo que respecta al presidente Putin, no tenía ningún deseo de atacar a ningún país. Solo le preocupaba la soberanía rusa, la gente de su propio país y su protección de la gente y los recursos. ¿Cuáles cree que son las declaraciones clave que los medios de comunicación principales en Estados Unidos van a destacar con respecto a las cosas que dijo, porque después de todo, estaba promoviendo la tecnología de armamento especializada que se está introduciendo? ¿Tiene su opinión con respecto a cómo y en qué se centrarán en términos de atención de los medios en los Estados Unidos?
Earl Rasmussen: Tienes toda la razón. Reiteró varias veces que no hay ningún plan para realizar invasiones o acciones agresivas, es puramente defensivo. Pero, ¿acaso los medios de comunicación aquí, los medios de comunicación principales destacarán eso? Lo más probable es que no, y es probable que ni siquiera se centren en las iniciativas nacionales que está lanzando, sino que se centran en los sistemas de misiles que ha destacado, en la postura defensiva y lo retorcerán para decir que son las amenazas. Y más ejemplos de agresión rusa, que aún no he visto en nada.
Pero no me sorprendería si así es como los medios de comunicación tergiversan las declaraciones desde una postura defensiva frente a la necesidad de abordar la actualización de nuestros acuerdos de seguridad. Sabes que la otra parte de la que no hemos hablado que debería ser una preocupación es que el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas finaliza en 2021 y, según tengo entendido, ha habido muy poco progreso en las discusiones sobre eso y eso debería ser motivo de preocupación. para muchos países alrededor del mundo.