Washington está presionando a la Alianza para que adopte un enfoque cada vez más ofensivo, y los aliados podrían estar cometiendo un gran error autodestructivo para seguir su ejemplo.
«La» antigua OTAN «de la era de la Guerra Fría está obsoleta, y la» nueva OTAN «de intervenciones militares con vagas justificaciones y una cobertura geográfica casi ilimitada es un agresor entrometido».
A lo largo de la Guerra Fría, los líderes estadounidenses y europeos retrataron constantemente a la OTAN como una alianza defensiva. Hicieron hincapié en la naturaleza pacífica de su cooperación en contraste con el historial de beligerancia y agresión del Kremlin. La brutal supresión de Moscú de modestas desviaciones políticas dentro de su imperio de satélites de Europa del Este ayudó a confirmar la proclamada diferencia. Los tanques soviéticos entraron en la Alemania del Este en 1953, Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968 para aplastar los movimientos de reforma. La insistencia occidental de que la Unión Soviética era un agresor peligroso mientras que la OTAN era una asociación puramente defensiva era bastante creíble.
Desafortunadamente, la imagen de la OTAN después de la Guerra Fría como una colección de democracias que persiguen objetivos defensivos corresponde cada vez menos a la realidad. Robert W. Merry, ex editor de Congressional Quarterly, National Interest y American Conservative, observa acertadamente que, en lugar de apreciar cómo el fin de la Guerra Fría y la desaparición de la Unión Soviética fueron una bendición para la seguridad de Occidente, Los líderes estadounidenses y de la OTAN «convirtieron a la OTAN en un agresor territorial propio». Concluye que la OTAN hoy en día es «un peligro, no un garante de la paz».
La evitación de acciones y objetivos ofensivos desapareció temprano en la era posterior a la Guerra Fría. Las intervenciones en Bosnia y Kosovo transformaron enfáticamente la OTAN de una alianza defensiva diseñada para disuadir o repeler un ataque a sus miembros en una organización con una orientación ofensiva. En Bosnia, la Alianza utilizó la fuerza simplemente para evitar que un movimiento secesionista tuviera éxito; no hubo agresión contra un miembro de la OTAN. Cuatro años después, la OTAN atacó a un estado soberano, Serbia, reconocido por la comunidad internacional, para separar una de sus provincias, Kosovo. Una vez más, el objetivo de la ira militar de la OTAN no había cometido el menor acto de agresión, ni siquiera había amenazado con hacerlo, contra ningún miembro de la Alianza.
La razón para la acción militar de la OTAN se había expandido dramáticamente. Citar una justificación de seguridad para las intervenciones en los conflictos internos de los Balcanes que se derivan de la ruptura de Yugoslavia requiere una gran parte de la lógica. Incluso la mayoría de los partisanos de la OTAN sabían que no debían enfatizar un razonamiento tan inverosímil. En cambio, se enfocaron en la supuesta necesidad de prevenir una tragedia humanitaria. Incluso esa justificación no pudo soportar ningún escrutinio serio.
Unos cuantos tradicionalistas de la OTAN estaban decididamente descontentos con las nuevas misiones de la Alianza o el enfoque geográfico ampliado. Al escribir en el momento de la guerra de Kosovo, el columnista del Washington Post Charles Krauthammer se mostró cáustico por el creciente enfoque de la «nueva OTAN» en las misiones fuera del área. «¿Qué estaba mal con la antigua OTAN?», Preguntó retóricamente. «Para los pensadores jóvenes inteligentes de la administración [de Clinton]», agregó Krauthammer sarcásticamente, la misión tradicional de disuasión de la Alianza aparentemente era «demasiado aburrida». Los acusó de sufrir la «envidia de Acheson», al querer crear un nuevo orden internacional memorable . Peor aún, los veía como queriendo reformar a la OTAN como «una alianza robusta e inquieta, lista para lanzar su peso fuera de sus fronteras para imponer orden y bondad».
Las observaciones de Krauthammer fueron extremadamente perspicaces, pero incluso con su prominencia en la comunidad de política exterior de los Estados Unidos, sus preocupaciones sobre el nuevo enfoque de la OTAN y los peligros que planteaban, fueron en gran medida ignoradas. La OTAN continuó convirtiéndose en una alianza cada vez más ofensiva con una orientación fuera del área en constante expansión.
De hecho, tan transformadoras como fueron las intervenciones de Bosnia y Kosovo, al menos ocurrieron en Europa, aunque fuera de los límites formales de la Alianza. Incluso durante la Guerra Fría, la OTAN (y especialmente los Estados Unidos) mantuvo vínculos de seguridad informales pero importantes con Yugoslavia. Washington también dejó claro a Moscú que cualquier agresión militar contra Yugoslavia se consideraría una grave amenaza para la comunidad transatlántica, aunque el país no fuera miembro de la OTAN.
Pero otras misiones militares de la OTAN ahora tienen lugar lejos del teatro europeo. Ese punto se hizo evidente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos cuando los miembros de la OTAN invocaron el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, que proclama que un ataque a un miembro se considerará un ataque a todos. Posteriormente, Alemania y otros miembros de la Alianza enviaron fuerzas para ayudar en la campaña militar de los Estados Unidos en Afganistán.
Las nuevas misiones reflejaron una dramática expansión de la cobertura geográfica de la OTAN. Se había convertido en un nombre inapropiado incluso para considerar a la Alianza como una organización «transatlántica» para proteger la seguridad de Europa y América del Norte. De hecho, como confirmó la operación de Afganistán, la atención se centró cada vez más en los problemas fuera de esas dos regiones. Ese punto se reforzó cuando la mayoría de los miembros de la OTAN se unieron al asalto liderado por Estados Unidos en Irak para expulsar a Saddam Hussein. Volvió a ser evidente en 2011, cuando Estados Unidos respaldó a sus aliados europeos, especialmente a Gran Bretaña y Francia, para lanzar ataques militares contra Libia. El objetivo aparente de los ataques con aviones y misiles de crucero era frustrar un baño de sangre que el régimen de Muammar el-Gadafi podría desatar sobre civiles inocentes. La realidad era que la intervención era otra guerra de cambio de régimen.
La proliferación de tales misiones de largo alcance no ha sido saludable ni para los miembros europeos de la OTAN ni para los Estados Unidos. El envío de tropas a Afganistán enredó a las fuerzas europeas en una guerra desordenada e intratable en un país que representaba poca amenaza para cualquiera de los países europeos. En esencia, los gobiernos de la OTAN firmaron una empresa amorfa y armada de construcción nacional que Washington estaba persiguiendo.
A la inversa, una administración dividida de Obama firmó una guerra de cambio de régimen en Libia que Francia y otros aliados europeos estaban presionando. En ambos casos, las políticas resultantes fueron empresas mal consideradas que no beneficiaron los mejores intereses de los Estados Unidos o sus socios europeos.
De hecho, una de las principales razones por las que los radicales islámicos han atacado objetivos en Europa es debido a la participación de esos países en las guerras lideradas por Estados Unidos en el mundo musulmán, especialmente en Irak y Siria. Los perpetradores del ataque terrorista de diciembre de 2015 en la sala de conciertos de Bataclan en París gritaron: «¡Esto es para Siria!» . Aviones franceses habían estado bombardeando áreas controladas por ISIS durante más de un año. Los ataques de París fueron una sangrienta recompensa, al igual que los incidentes posteriores en varios países de la OTAN.
Si aumentar su exposición a las guerras de Estados Unidos en el Medio Oriente y Asia Central es ahora un requisito crucial para compartir la carga de la alianza, los europeos serían prudentes en optar por no participar. Ese paso podría o no hacer que la administración de Trump reconsidere el compromiso de los EE. UU. Con la OTAN, pero a medida que Washington empuja a la Alianza a adoptar un enfoque cada vez más ofensivo, y fuera de Europa, los aliados podrían estar haciendo una gran autodestrucción. error para seguir el ejemplo de Washington.
Al mismo tiempo, responder favorablemente a los pedidos europeos de misiones humanitarias o de cambio de régimen en los Balcanes y África del Norte, o de una política de confrontación innecesaria hacia Rusia, no es lo mejor para el pueblo estadounidense. La creciente inquietud en ambos lados del Atlántico es evidencia tanto de un consenso deshonesto sobre el papel apropiado de la OTAN como de la realidad de una divergencia en los intereses de seguridad europeos y estadounidenses. La «antigua OTAN» de la era de la Guerra Fría está obsoleta, y la «nueva OTAN» de intervenciones militares con justificaciones vagas y una cobertura geográfica casi ilimitada es un agresor entrometido.