La abogada explicó la esencia de los cargos presentados contra ella en los EE. UU., Quién puede respaldarlos y qué tiene que ver Jodorkovsky con eso.
Sobre los cargos en Estados Unidos por obstrucción de la justicia, los antecedentes de este caso de alto perfil, el papel de Mikhail Khodorkovsky en él y las perspectivas de su participación en el caso en una entrevista con Interfax le dice a la abogada Natalia Veselnitskaya.
— ¿En un pequeño resumen de los cargos en tu contra?
— El punto no está en absoluto en la esencia de la acusación, sino en quien es el acusador. Su nombre es Paul Monteleoni. Un empleado de la Oficina del Fiscal de Monteleoni condujo el caso primero a mi cliente, tres años seguidos, terminando la demanda del ex fiscal de distrito federal Sr. Bharara, pero finalmente se negó a apoyarlo en el tribunal. Él, como nadie más, conoce mi inmersión en los negocios, en los matices, en los detalles. Él y su equipo de asistentes no ocultaron ninguna irritación persistente de mi presencia en el proceso y la participación en los interrogatorios de todos sus supuestos testigos y expertos en Rusia. Considero estas acusaciones como una venganza personal de la alianza de William Browder y Monteleoni. El fiscal asistente prácticamente se convirtió en un abogado personal que fue repetidamente condenado por fraude fiscal y otros delitos económicos de Browder, utilizando los mecanismos de la oficina del fiscal de EE. UU. Para liquidar las cuentas personales. Pero aparentemente para él, su pérdida se volvió tan dolorosa que también atrae el poder judicial al proceso de venganza. Todas las acusaciones en mi contra no son más que un vicio en la ropa de las ovejas.
El caso, que se llevó a cabo en el mismo tribunal de Monteleoni, se basó únicamente en las declaraciones sin fundamento de Browder, quien no pudo presentar durante sus dos interrogatorios una prueba única de la existencia de la historia, que él alimenta a los estadounidenses y países europeos durante casi nueve años. Es como una historia sobre «la casa que Jack construyó»: las palabras de Browder sin verificación fueron repetidas por el Congreso de los Estados Unidos en la Ley Magnitsky, y luego por Andreas Gross en su informe al PACE, que adoptó una resolución similar. Todo esto está respaldado por un informe inexistente del Consejo de Derechos Humanos en Rusia. Como resultado, estas «pruebas» de la falsa historia de Browder de malversación de fondos del presupuesto ruso, supuestamente robadas por una organización gubernamental rusa desconocida, que supuestamente expuso en las instrucciones de Browder.
Estoy seguro de que Monteleoni decidió rechazar la reclamación después de 3.5 años porque comprendió cuán grandes eran las posibilidades de perder este caso, a pesar de los sentimientos antirrusos en 2017 en Nueva York. Él, como nadie más, se dio cuenta de que la leyenda de Browder se reescribió en la forma de un reclamo sobre una investigación inexistente de un abogado que no existía Magnitsky sobre malversación de tres compañías rusas de la Fundación Hermitage, sobre la venganza de las autoridades rusas para él y Magnitsky que había «expuesto la estafa» sería revuelto en un juicio por jurado. . Cuando quedó claro que por sus acciones activas en interés de los verdaderos delincuentes, estaba a punto de cuestionar la Ley Magnitsky. En abril de 2017, Monteleoni se negó oficialmente a utilizarla en nuestro caso. Y de la resolución PACE, el Honorable Juez William Richard Pauley no dejó piedra sin remover, Reconociendo el informe de Gross en su base como poco confiable, escandaloso, y el trabajo de la PACE, según él, no está exento de la intervención de Browder. Si Monteleoni no se negó a aplicar la ley Magnitsky, es posible que se haya preparado la misma suerte para este documento.
— ¿Por qué decidiste acusarte de presión sobre la justicia en los Estados Unidos unos años después?
— En mi caso, el mismo fiscal adjunto sigue actuando sobre las insinuaciones y la distorsión del contexto. El modelo de su comportamiento es similar, pero ha adquirido formas aún más inadecuadas de intolerancia. Para culpar a algo que los abogados estadounidenses no pueden Monteleoni, simplemente no encontrará apoyo. Y un abogado ruso, que sabe demasiado, pero sobre el cual se creó una opinión política y social extremadamente negativa en los Estados Unidos en el transcurso de un año y que obviamente no vendrá a los Estados Unidos, es fácil. No enfrentar tales acciones ni al fiscal, o simplemente a un hombre.
Soy un abogado hasta el hueso y dediqué la mayor parte de mi vida profesional al sistema judicial. Consideré y considero el mayor honor y un regalo de suerte la oportunidad de trabajar en un tribunal de los EE. UU., Para ver con mis propios ojos cómo el tribunal evalúa las pruebas, para trabajar con destacados abogados estadounidenses. Esta es una práctica increíble. La idea de presentar una declaración no confiable al tribunal es blasfema para mí. Soy hija y nieta de oficiales militares y pilotos, y por lo tanto, para mí la cuestión del honor y la conciencia no es solo una palabra. Considero tales acusaciones como un insulto personal.
— ¿Y cómo puede comentar sobre el contenido de la correspondencia mencionada en la acusación?
— Sí, me encantaría comentar algo si algo estuviera escrito en él. El cargo está vacío, no hay datos que me identifiquen y algún «fiscal de alto rango» de los datos. Colaboré activamente con la oficina de la Oficina del Fiscal General de la Federación de Rusia, que ha apoyado el procesamiento estatal de Browder desde 2013. Y el hecho de que ellos y mi posición sobre la cuestión de la historia falsa de Browder fueran los mismos no pueden dar testimonio de ninguna colusión ni crear ningún tipo de delito.
Si soñamos con qué podemos hablar exactamente, podemos asumir que la acusación se basa en cómo y dónde se desconocen los documentos recibidos por Mikhail Khodorkovsky. En abril de 2018, dijo en un canal de televisión estadounidense que había recibido datos de ciertos recursos postales revelados por personas no identificadas. El periodista que me los mostró entonces no se atrevió a transmitir toda mi entrevista sin cortes, prefiriendo hacer un corte, ahora distribuye entrevistas en una vanidad embriagadora. Si estamos hablando de estos documentos, espero vivir para ver el momento en que el tribunal decidirá sobre este caso.
Utilizando el ejemplo del caso de Browder en los Estados Unidos, se puede entender que interferir con el trabajo del fiscal, dictando los cargos emitidos por los resultados de una «investigación exhaustiva sujeta a juramento» es su patrón de comportamiento, al menos en Prevezon. Y hablamos de esto varias veces en la corte: «Durante la divulgación de materiales, se reveló una inexactitud de la versión con un fraude contra el tesoro ruso. Fue fabricada y hábilmente vendida por William Browder a políticos en este país y en el extranjero para frustrar su arresto por cargos de fraude». impuestos en Rusia. Esta información pública fue completamente absorbida por el Gobierno, que la incluyó en su declaración de reclamación sin una investigación que, según lo descrito por este Tribunal, «es motivo de preocupación». ystvo «.
— ¿Qué resultados estás esperando?
— Del sistema judicial estadounidense: objetividad, legalidad, ya que estaba convencido del proceso en el caso de Prevezon. Y del jurado, los ciudadanos estadounidenses, la lealtad a los valores estadounidenses y un alto nivel de presunción de inocencia. A pesar de que la acusación en sí está vacía, y no tengo nada que comentar sobre ella, ya que no hay datos que puedan analizarse, observé personalmente cuáles son los procedimientos legales reales en los Estados Unidos. Vamos a luchar
— Su caso se encuentra en los procedimientos del Presidente del Tribunal Supremo del Distrito Sur de Nueva York, quien fue designado por Bill Clinton. ¿No encuentras ningún truco aquí? ¿Por qué es asunto tuyo, la persona que supuestamente intentó transmitir pruebas comprometedoras a Hillary Clinton, que en los EE. UU. Durante el último año y medio han estado diciendo que todos los medios de comunicación sensacionalistas estaban al frente de la corte? ¿Todavía crees en la justicia estadounidense?
— No conozco el sistema de distribución de casos en el distrito sur y no me comprometo a comentar nada al respecto. Pero el juez principal es principalmente un juez. Y este es un estándar muy alto. Por supuesto, usted no debe idealizar el sistema judicial de los Estados Unidos. Ella tiene sus defectos. Y sobre todo en el costo de los servicios legales, porque no es un hecho que yo mismo pueda representar mis intereses en el proceso. No el último papel lo desempeñan las preferencias políticas y la actitud personal del juez. Y como bien ha señalado durante el último año y medio, gracias a, por cierto, los esfuerzos del mismo Browder con respecto a mí en los EE. UU. Han creado una red de mentiras que simplemente no tengo derecho a someterme a ser tomado como rehén. Otro problema en el acceso remoto es encontrar el mismo abogado a quien confía su destino. Y ahora hago esta elección no solo para mí, sino también para mi familia,
— Después de todo, en su opinión, ¿qué quiere el fiscal federal de este caso? ¿Y está relacionado de alguna manera con la investigación del fiscal especial Robert Muller?
— Comenzaré por el primero: prohibirme trabajar en principio como abogado y, específicamente, contra un grupo transnacional fraudulento: Hermitage Capital Management, Bill Browder y sus cómplices. Hoy tengo dos casos más contra ellos en Europa. Y no debemos olvidar que en los Estados Unidos este caso de hoy no parece tan claro como lo hizo hace dos años: demasiadas personas comenzaron a preguntarse acerca de la identidad de Browder, sus curadores, las razones por las que el Congreso aprobó la primera ley de sanciones, esencialmente desatando una nueva guerra fría entre Nuestros países, sin siquiera la aparición de la verificación. Y en el contexto de la escalada del sentimiento antirruso en los Estados Unidos, para intentar cancelar la terminación del caso contra mi cliente.