Con misiles hipersónicos Kinzhal transportados por los MiG-31 de largo alcance, Rusia ya no necesita misiles intermedios terrestres, pero EE. UU. Los necesita de una manera que no lo hizo en la década de 1980.
Creo que Vladimir Putin, en Valdai, no comenzó a hablar incidentalmente sobre el peligro creciente de la guerra nuclear, repitió el axioma sobre la disposición de Rusia para llevarse consigo al mundo entero y discutió la existencia del derecho a hacer un ataque preventivo. .
Con respecto a este último tema, los expertos iniciaron de inmediato una discusión sobre si el presidente de Rusia significó o no un ataque nuclear preventivo y, en caso afirmativo, cómo se relaciona con su declaración de que no fue el primero en dar un golpe nuclear.
Le responderemos brevemente.
En primer lugar, coincide, ya que una huelga preventiva es considerada por el derecho internacional como una respuesta a la agresión que ya se hizo inevitable. Tú, sin embargo, necesitas probar que la agresión era inevitable. Pero es poco probable que alguien esté interesado en la prueba después de la guerra nuclear. El que gane será el que sobreviva, y no muchos sobrevivirán (si es que alguno sobrevive). Y serán individuos y / o comunidades, y no estados ni organizaciones internacionales. Entonces, si el liderazgo ruso recibe información sobre la inevitabilidad en las próximas horas de un ataque nuclear masivo en Rusia, tiene el derecho (e incluso está obligado) a asestar un golpe nuclear preventivo, y esto no significa ser el primero en atacar. Usa un arma nuclear.
En segundo lugar, esto no es importante en absoluto, ya que incluso si se produce un golpe preventivo con armas de precisión convencionales, se dirigirá contra las regiones donde se encuentran los portadores de armas nucleares y los sistemas de defensa antimisiles que amenazan a Rusia. Desde el punto de vista de las doctrinas militares tanto de la URSS como de Rusia, un ataque masivo de objetos nucleares estratégicos por parte de fuerzas no nucleares se equipara al comienzo de la guerra nuclear y otorga el derecho a una respuesta nuclear. Los estadounidenses abordan este asunto exactamente de la misma manera.
Entonces, en principio, no tiene ningún sentido discutir si Vladimir Putin significó un ataque preventivo o exclusivamente recíproco nuclear o no nuclear por parte de Rusia. Destacó claramente el fuerte aumento en el nivel de peligro de una confrontación nuclear. Y esto es lo más importante, porque «quién lo comenzó primero» no será importante y nadie lo sabrá ni lo sabrá.
Entonces, la pregunta que más nos interesa es la siguiente: «¿Por qué el presidente de Rusia comenzó a hablar sobre la amenaza de una catástrofe nuclear en este momento, cuando estamos atravesando no las agravaciones más profundas de las crisis siria y ucraniana, y en Corea «La península de Seúl y Pyongyang muestran un nivel de amistad sin precedentes, discutiendo seriamente la desnuclearización de la península en el marco del desarrollo del diálogo intercoreano y la cooperación económica entre el Norte y el Sur».
Estoy seguro de que fue una respuesta preventiva a la decisión de los EE. UU. De retirarse del Tratado INF que se anunció un día después.
¿Por qué esta decisión causó una reacción tan aguda? Después de todo, el Tratado INF firmado en Washington por Gorbachov y Reagan el 8 de diciembre de 1987 entró en vigor en junio de 1988 y, en junio de 1991, ya se había implementado. Es decir, todos los complejos incluidos en la prohibición fueron destruidos tanto por Rusia como por los EE. UU. Además, el desarrollo de equipo militar en los últimos 30 años permite asignar tareas que anteriormente estaban siendo resueltas por complejos que fueron destruidos bajo el Tratado a otros sistemas que, sin violar formalmente el Tratado, son aún más efectivos.
El Tratado prohíbe la producción y el despliegue de cohetes terrestres con un alcance de 500 a 5000 kilómetros. Pero hoy Rusia tiene en su arsenal los complejos «Iskander» (hasta 500 km) y los misiles de crucero «Kalibr» basados en el aire / mar se han desplegado (no están sujetos a las restricciones del Tratado, que los estadounidenses insistieron en el pasado). El alcance declarado de estos cohetes puede alcanzar los 1500 kilómetros. Al mismo tiempo ciertas fuentes hablan de 2000-2500 kilómetros. El rango del complejo «Kinzhal» (incluido el rango del portador) colocado en un Tu-22М3 alcanza los 3000 kilómetros. Pero esto es si tenemos en cuenta el radio de combate del avión en supersónico. En un régimen mixto [usando tanto subsónico como supersónico], el radio de combate de la aeronave aumenta de 1500 a 2500 kilómetros, respectivamente, por lo que el alcance del complejo junto con el cohete puede alcanzar los 4000 kilómetros.
Es decir, sin violar formalmente el Tratado, con la ayuda de los últimos desarrollos, Rusia es capaz de resolver tareas que en el siglo pasado solo pudieron completar los misiles de alcance medio. Además, los últimos desarrollos que deben llegar a las tropas en los próximos 10 a 12 años en general poseen un rango arbitrario, es decir, en principio, no hay objetivos inaccesibles en el planeta Tierra para ellos.
También recordaré que Rusia en el pasado declaró la posibilidad de retirarse del Tratado INF si los estadounidenses se retiran del Tratado ABM. Creo que, de hecho, no se produjo una retirada porque fue más efectivo desarrollar y adoptar nuevas armas de alta precisión que permitieron no violar el Tratado y, al mismo tiempo, no estar especialmente atadas desde un punto de vista estratégico.
En 30 años, Rusia simplemente cambió la situación. En el momento en que se concluyó el Tratado INF, los EE. UU. Tenían una ventaja abrumadora en cuanto a las armas de precisión no nucleares que todavía en ese entonces eran capaces de atacar misiles estratégicos soviéticos (y luego rusos) dentro del primer ataque masivo no nuclear. La URSS contrarrestó estas clases de misiles estadounidenses (incluidos los «Tomahawks» basados en el aire / mar) con sus propios misiles de alcance medio, en cuya producción tenía una ventaja tecnológica. Los Estados Unidos retiraron del Tratado los misiles de crucero basados en el mar / la aviación (habiendo prometido que solo serían parte de los armamentos del equipo no nuclear), pero al mismo tiempo privaron completamente a la URSS / Rusia de toda una clase de armamentos estratégicos a cambio de la eliminación de sus fuerzas análogas de rango intermedio, que no eran importantes para ellos.
Es decir, en ese momento, los Estados Unidos podían resolver problemas estratégicos sin usar misiles de alcance promedio, pero Rusia no podía, por lo tanto, era favorable a Washington destruir estos misiles. Ahora, para gran disgusto de los estadounidenses, quedó claro que con respecto a las armas de alta precisión (incluidos los misiles balísticos y de crucero), Rusia los superó seriamente y aumentará esta superioridad en un futuro próximo. Además, Moscú puede hacerlo sin violar formalmente el Tratado INF.
Por lo tanto, Washington necesitaba la restauración de armamentos en la clase de misiles de alcance medio solo para que su retraso tecnológico detrás de Moscú no se convirtiera en un factor de su impotencia estratégica. Después de todo, usted y yo entendemos que el tanque T-90 puede destruir el tanque T-34, incluso sin estar dentro del alcance de su disparo de torreta apuntado (sin mencionar los golpes efectivos). Y esto se aplica también a los misiles. Lo importante no es solo el misil, sino también sus datos táctico-técnicos.
Pero al igual que un tanque anticuado puede destruir a su contraparte súper moderna si parece estar bastante cerca de un golpe efectivo, las fallas del arma de misiles pueden compensarse por la proximidad de su ubicación.
Y es precisamente aquí donde radica el peligro. Si EE. UU. Aún no ha perdido la tecnología de producción de esos misiles de alcance medio que sirvieron en su arsenal durante la década de 1980, entonces pueden producir en masa cientos de los mismos «Pershing II». La siguiente pregunta: ¿dónde se desplegarán? No llegarán al territorio de Rusia desde el territorio de los Estados Unidos. Hay tres opciones: Europa, Japón y Corea del Sur. No es un hecho que Seúl acepte participar en una nueva ronda de la carrera de armamentos, teniendo en cuenta su luna de miel con Pyongyang y los temores francos de ser lanzados por los EE. UU. A la línea de fuego de los ataques de misiles en represalia de Corea del Norte o China. Y desde la península coreana y las islas japonesas solo es posible disparar en el Lejano Oriente, donde los objetivos de estos misiles son, francamente hablando, pocos y distantes entre sí, pero muy bien cubiertos.
La última vez, las principales regiones de basamiento de misiles de alcance medio fueron desplegadas por los Estados Unidos en Europa Occidental (Alemania, Gran Bretaña, Italia y Dinamarca). En aquel entonces, el tiempo de vuelo de «Pershing» a Smolensk era de 6 minutos, y a Moscú, hasta 10 minutos. Esto redujo drásticamente el tiempo para la toma de decisiones en una situación de crisis y aumentó la probabilidad de que apareciera un conflicto incidentalmente. Es precisamente por esta razón que en ese entonces el liderazgo soviético, como el de hoy en Rusia, advirtió que Estados Unidos había iniciado un juego peligroso lleno de un conflicto incontrolable que puede convertirse instantáneamente en una guerra nuclear a gran escala.
Ahora está lejos de ser un hecho que los estadounidenses lograrán basar misiles en los mismos países en los que se asentaron durante el siglo pasado. Hasta el momento, solo Gran Bretaña ha apoyado inequívocamente a los EE. UU., Habiendo declarado que ya no se considera atado por el Tratado INF. Alemania e Italia no estarán encantadas si reciben una propuesta de este tipo. Además de esto, Trump inició una guerra económica contra la UE, cuya punta de lanza está dirigida precisamente a la vieja Europa.
Pero hay una nueva Europa. ¿Quién puede garantizar que Polonia, los países bálticos y Ucrania que se unieron a ellos deliberarán por mucho tiempo después de recibir de los EE. UU. La propuesta de basar «Pershing» (o algo similar) en su territorio? Pero después de todo, entonces el tiempo de vuelo de los misiles a Moscú no totalizará más de 3-4 minutos, e incluso menos a San Petersburgo: 1,5 minutos.
De hecho, es una situación en la que cualquier fortuna puede provocar una huelga preventiva. Además, en una situación en la que se aplica una huelga en los sitios de lanzamiento de misiles nucleares estadounidenses, es posible, sin filosofar, lanzar inmediatamente misiles intercontinentales a Washington también. De todos modos, el deslizamiento del conflicto en un intercambio nuclear a gran escala será cuestión de unos pocos minutos, o en el mejor de los casos, varias horas.
Y es sobre esto que habló Putin en Valdai, cuando prometió a los agresores que entraremos en el paraíso y que simplemente morirán.
El sistema de tratados internacionales diseñado para garantizar la estabilidad nuclear se basó en el Régimen de Control de Tecnología de Misiles, el Tratado de No Proliferación, el Tratado de Misiles Antibalísticos, SALT I y SALT II, START I, START II, el Tratado de Reducción de Ofensivas Estratégicas, START III, y el Tratado INF.
El Régimen de Control de Tecnología de Misiles y el Tratado de No Proliferación prácticamente se convirtieron en piezas de papel sin sentido. Habiendo escupido sobre ellos, India y Pakistán obtuvieron armas nucleares. Israel, cuyas posibilidades se estiman en 100-200 ojivas nucleares tácticas, también es informalmente una potencia nuclear, pero el «mundo civilizado» pretende que no sabe que un país en guerra permanente está violando este Tratado. Bueno, y después de que la República Popular Democrática de Corea no solo pudo realizar su programa nuclear, sino que también con la ayuda de las tecnologías que recibió de Ucrania, pudo crear todas las clases de misiles, incluidos los intercontinentales, no tiene sentido hablar sobre la eficiencia del Régimen de Control de Tecnología de Misiles y el Tratado de No Proliferación. Cualquier persona cuyo peso internacional sea algo mayor que el de Swazilandia o el de Lesotho podrá hacer lo que Kim Jong-un logró hacer. Como se sabe, los Estados Unidos se retiraron del Tratado de Misiles Antibalísticos.
SALT I limitó los arsenales estratégicos a los niveles alcanzados a fines de 1972 (y esto es decenas de miles de transportistas). SALT II no entró en vigor porque el Senado de los Estados Unidos bloqueó su ratificación en relación con el ingreso de las tropas soviéticas en Afganistán. START I y el Tratado de Reducciones de Ofensivas Estratégicas no son reales porque fueron reemplazados por START III, que redujo ligeramente el número total de transportistas desplegados en comparación con el Tratado de Reducciones de Ofensivas Estratégicas. El INICIO II (que prohibió el equipamiento de misiles con ojivas guiadas individualmente separables) se firmó en 1993, fue ratificado por la Duma Estatal en 2000, y en 2002 Rusia se retiró de él en relación con el retiro de Estados Unidos del Tratado de Misiles Antibalísticos.
Por lo tanto, hoy, después de que EE. UU. Declaró su retiro del Tratado INF, de todo el sistema de tratados internacionales que regulan el sistema de potenciales estratégicos, solo START III funciona realmente, pero significa poco en el contexto del desarrollo de la carrera de armamentos.
Quizás Estados Unidos quiera repetir el exitoso intento de chantaje que tuvo lugar en la década de 1980, lo que obligó a la URSS a hacer concesiones y finalmente ayudó a su colapso final. Pero la situación ahora difiere radicalmente.
En primer lugar, Rusia tiene la experiencia correspondiente y sabe que no debe tomar la palabra de un caballero y los contratos que firman a su valor nominal.
En segundo lugar, si Rusia hasta ahora se ha movido a lo largo de la línea de ascenso tanto en la política como en la economía, entonces, en relación con los Estados Unidos, es posible, en el mejor de los casos, hablar de estancamiento. Sin embargo, Trump prefiere hablar sobre una crisis que quiere superar y «volver a hacer grande a Estados Unidos».
En tercer lugar, con respecto a las tecnologías militares, durante el siglo pasado, la URSS estaba alcanzando a los EE. UU., Pero ahora son los EE. UU. Los que se ponen al día.
En cuarto lugar, las historias sobre aviones de combate de quinta generación, así como los últimos destructores y buques litorales, demuestran la ineficiencia flagrante del complejo militar-industrial de los Estados Unidos, cuando se gasta mucho dinero pero los resultados están ausentes.
En quinto lugar, durante el siglo pasado, todos los centros de fuerza del mundo (EE. UU., La UE, China y Japón) estaban en contra de la URSS, que se vio obligada a estirar sus escasos recursos militares, políticos, financieros, económicos y diplomáticos para cubrir su enfrentarse con todos. Ahora incluso Japón no apoya absolutamente incondicionalmente a los Estados Unidos. En Europa, los EE. UU. Solo tienen a Gran Bretaña, que está desgarrada por contradicciones internas, y algunos de los limitantes indigentes. La confrontación de los Estados Unidos con China es más dura que la que tiene con Rusia, y ahora Estados Unidos también comienza a hablar sobre la imposición de sanciones a la India.
En general, si pasar de las acciones de los EE. UU. Como un intento de chantaje, este intento está condenado al fracaso. Pero esto no cancela el peligro militar de tales juegos. Si uno fríe shish kebabs en un barril de pólvora, tarde o temprano explotará. Por lo tanto, habrá una obligación de desarrollar un nuevo sistema de tratados internacionales con el fin de restringir, reducir y, idealmente, eliminar los arsenales nucleares. Pero para empezar, los Estados Unidos deben darse cuenta de su lugar en el nuevo mundo y aceptarlo.