El anuncio del presidente Donald Trump de que pretende retirarse del Tratado de las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF) se basa en una lógica contractual: el acuerdo entre Estados Unidos y Rusia prohíbe los balísticos y misiles de crucero de corto y medio alcance terrestres, tanto nucleares como convencionales, que son difíciles de rastrear y hacen más probable una guerra nuclear involuntaria. Washington, con el apoyo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, alega que Moscú ha violado esa prohibición y, como dijo Trump , «no vamos a dejar que ellos violen un acuerdo nuclear y salgan a hacer armas y no estamos permitido.»
Si Rusia ha violado el acuerdo, ¿por qué Estados Unidos debería mantenerlo? Si bien hay una buena razón para pensar que el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton querría salir del Tratado INF independientemente del cumplimiento por parte de Rusia (lo ha argumentado en el pasado), la lógica básica de dejar un tratado ya roto parece sencilla. Sin embargo, hay tres razones estratégicas para proceder con extrema precaución.
La primera pregunta que se plantea es: ¿cuáles son los efectos reales que tendrá el retiro en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia? El Kremlin niega la violación del tratado y ha acusado a Estados Unidos de romper el trato a su vez. Esta disputa no será resuelta por salida estadounidense. Ninguna de las partes obtendrá la reducción de armas de la que ambos obtienen un equilibrio y beneficio estratégico. En cambio, es probable que veamos una escalada, ya que tanto Washington como Moscú, recién liberados de las restricciones de INF, comienzan una nueva acumulación de armas. Los comentarios de Trump dejaron en claro que le gustaría que le «permitieran» «salir y hacer armas» de este tipo, y Rusia anunció el 22 de octubre que haría lo mismo por «equilibrio» y «seguridad estratégica».
Suponiendo que las acusaciones de los Estados Unidos son correctas, la aplicación de la ley INF no ha sido perfecta, y las conversaciones anteriores sobre el tema han progresado poco. Aún así, el tratado claramente tiene algunos dientes que quedan. Funciona como una fuerza de restricción y seguridad para los aliados europeos de EE. UU. Desechar todo el asunto, lo que incluso Bolton ha reconocido como «uno de los pocos acuerdos de control de armamentos que se implementaron, verificaron y aplicaron de manera efectiva», conlleva un riesgo genuino de provocar la carrera de armamentos que el presidente Ronald Reagan intentó evitar. Cuando firmó el tratado en 1987.
Un enfoque más prudente sería el recomendado por el senador Rand Paul el domingo de Fox News. “Tenemos quejas de que no están en conformidad. También tienen quejas de que algunos de nuestros lanzadores de misiles en Europa no están en conformidad «, dijo Paul . «Tengamos una discusión racional con expertos sobre esto y veamos si podemos resolverlo».
No hay garantía de que tal discusión tenga éxito, pero tiene el mérito de basarse en tres décadas de éxito respaldadas por mecanismos de aplicación que se quedan en el camino si Estados Unidos abandona el tratado. Mantener el acuerdo de INF le da a Estados Unidos una posición táctica mucho más fuerte que aquella en la que los estadounidenses se encontrarán si Washington decide comenzar de cero. El cumplimiento imperfecto es preferible a no tener reglas generales, y la actividad objetable de misiles rusos que ha planteado esta cuestión de retirada solo se acelerará después de la salida de Estados Unidos. También podría provocar un retiro ruso en represalia de otros acuerdos, algo que ha sucedido antes . Este resultado es la razón por la cual los aliados europeos de los Estados Unidos se oponen vehementemente Retirada americana del tratado. Los miembros europeos de la OTAN saben que estarán en el rango de todos los nuevos misiles y que la salida de Estados Unidos permitiría y alentaría a Moscú a construir más.
A continuación, los Estados Unidos deben considerar la razón principal de Bolton para salir del acuerdo de INF, que es que no incluye otras potencias principales, especialmente China. «Para reducir la amenaza de los misiles de rango INF, debemos expandir la membresía del Tratado INF o derogarla por completo para que podamos reconstruir nuestras propias capacidades disuasivas», ha argumentado , ahora evidentemente optando por este último. Rand reconoció esto y señaló que él es «todo por tratar de firmar un acuerdo con China, pero que tendría que ser un acuerdo completamente nuevo». No hay razón para terminar el acuerdo que tenemos con Rusia «.
Puede que valga la pena buscar un acuerdo comparable con China, aunque es poco probable que llegue muy lejos en la actualidad, dadas las tensiones de la guerra comercial. Pero de manera crucial, la ausencia de tal tratado no pone a los Estados Unidos en un riesgo significativo. Más allá de las abrumadoras ventajas convencionales y nucleares de los Estados Unidos, los misiles que los controles del acuerdo INF no pudieron alcanzar desde China continental, de hecho, históricamente, Moscú ha estado más preocupado que Washington por las reservas chinas de este tipo. Además, la India y otras naciones cercanas que se encuentran en el área de Beijing no han pedido a los Estados Unidos que se retiren de la INF en su nombre. Esto se debe a que un acuerdo de estilo INF con China es más agradable para los aliados más cercanos de Estados Unidos en el este de Asia.
La tercera razón, y posiblemente la más importante a nivel estratégico, a largo plazo, para evitar una salida apresurada del Tratado INF es lo que comunica sobre Estados Unidos como negociador. Esto no quiere decir que no haya circunstancias en las que Washington deba salir de un acuerdo cuando el socio de Estados Unidos no cumple con las normas. Ciertamente, los hay. Pero la confiabilidad también importa, especialmente cuando se trata de un problema tan serio como las reservas nucleares.
Dejar el Tratado INF haría que otras naciones estén menos dispuestas a tratar con Washington en el futuro, ya que sugiere una capacidad de cambio que es venenosa para una diplomacia efectiva. Si es así, un acuerdo venerable puede ir en cualquier momento bajo circunstancias disputadas, ¿por qué molestarse en hablar?
Durante treinta años, el Tratado INF ha funcionado en su mayoría. Además, a diferencia de los acuerdos más recientes implementados en su totalidad dentro del poder ejecutivo y, por lo tanto, sujetos a cambios fáciles por parte de la siguiente administración, el Senado los ratificó adecuadamente. Este ha sido un pacto duradero y productivo, y dejarlo no hará que Moscú deje de desarrollar misiles de corto y medio alcance. Hará exactamente lo contrario. Tampoco limitará la producción china de armas, ya que China no es parte del acuerdo actual. Lo que hará es arriesgar una costosa y nueva carrera de armamentos que el gobierno de Estados Unidos cargado de deudas no puede permitirse y socavar los objetivos diplomáticos de los Estados Unidos de manera incalculable en los próximos años. Salir corriendo por la puerta no es ni sabio ni seguro.