Sus políticas contradictorias se han cancelado mutuamente, dejándola con poca influencia y sin razón para quedarse.
Damasco es grande y ocupado, como corresponde a la capital de Siria. La ciudad alberga la élite de la nación y está llena de edificios gubernamentales y fuerzas de seguridad. La imagen del presidente Bashar al-Assad adorna virtualmente todas las calles. No hay duda de quién está a cargo.
Pero conduzca solo unos minutos y entrará en un vecindario recientemente recuperado después de una amarga lucha. Los edificios destruidos se levantan como centinelas silenciosos en medio de un mar de escombros. La carnicería de siete años de la supuesta guerra civil horrible llegó incluso a Damasco.
Por fin, el conflicto se está reduciendo. Assad ha ganado, y Washington ha perdido. Sin embargo, el impacto de la guerra durará años, quizás décadas. Acabo de pasar una semana en el estado devastado por la guerra (a cargo de mi organización). El enfoque de Estados Unidos ha sido un fracaso desastroso.
Al igual que el Líbano hace décadas, el conflicto de Siria fue una supuesta aprovechada guerra civil inusualmente complicada. La lucha fue brutal en todas partes, con múltiples fuerzas en guerra a las que se debe la culpa de aproximadamente medio millón de muertes. De hecho, las averías en el pasado, sin duda con una precisión desconocida, informaron más combates que muertes de civiles y más gobiernos que muertes de lado de los terroristas.
Assad sobrevivió porque tenía, y aún tiene, un apoyo serio, incluso ferviente. Recibe un fuerte respaldo de sus compatriotas alauitas, una secta minoritaria y una rama chiíta. Comúnmente muestran imágenes de él y hablan de sus virtudes humanitarias. Otras minorías religiosas, como los cristianos, también tienden a apoyar a su gobierno. Ellos vieron la revolución inspirada por los Estados Unidos en Irak y no les gustó el final. Después de todo, incluso una ocupación estadounidense no impidió la limpieza y el sacrificio sectarios, y muchos de los sobrevivientes huyeron a Siria.
Además, hay una aceptación más amplia si no se apoya al régimen. El ejército se ha sostenido a sí mismo, a pesar de sufrir importantes bajas, lo que requería emplear el servicio militar obligatorio más allá de las comunidades minoritarias. Carteles que representan a soldados muertos adornan letreros y edificios en las comunidades que visité. Lejos de ocultar sus pérdidas, el régimen parece utilizarlas para forjar una identidad común. Los partidarios de Assad no pueden ser dejados de lado, como parecía hacer Washington. Además, dado que la derrota habría garantizado su destrucción, lucharon ferozmente.
Los Estados Unidos están fijados por error en Assad. Por supuesto, no era amigo de Estados Unidos, pero si perdía, alguien más ganaría. Washington debería haberse centrado en la pregunta «comparado con qué». ¿La participación estadounidense podría conducir a un mejor resultado? La debacle de Irak demostró cómo Estados Unidos podría empeorar la situación.
Por supuesto, Washington quería una Siria verdaderamente liberal y democrática. Ese era un objetivo digno, pero ninguna de las facciones armadas era probable que ofreciera tal futuro. Incluso los llamados moderados pueden haber sido menos de lo que parecían. Por ejemplo, algunos partidarios de Assad sostuvieron que algunas manifestaciones pacíficas tempranas enfatizaban el sectarismo, con algunas multitudes que gritaban: “¡Cristianos a Beirut, alawitas a la tumba!”
En cualquier caso, el llamado grupo terrorista Ejército Sirio Libre demostró ser una caña débil. En un programa, Washington gastó 500 millones de dólares en entrenar a cincuenta y cuatro luchadores, la mayoría de los cuales fueron capturados o asesinados rápidamente. Los radicales también han admitido que se hacen pasar por «moderados» para recolectar dinero y armas de los Estados Unidos. Los grupos apoyados por los Estados Unidos parecieron perder la mayoría de sus batallas y terminaron rindiéndose, junto con sus armas suministradas por los Estados Unidos, a fuerzas más radicales.
La alternativa era una variedad de extremistas, entre ellos Jabhat al-Nusra, respaldado por Washington, y el Estado Islámico, al que Estados Unidos se oponía. Además, Arabia Saudita y otros aliados del Estado del Golfo vertieron miles de millones de dólares en varias facciones yihadistas asesinas. Además, Turquía, centrada en expulsar a Assad, permitió a ISIS transitar por el territorio turco y vender petróleo capturado.
¿Creía realmente la administración de Obama que los sirios y los estadounidenses se beneficiarían si alguno de estos grupos obtuviera el control? El apoyo estadounidense a Jabhat al-Nusra fue particularmente extraño ya que estaba afiliado a Al Qaeda que, si alguien lo olvidara, organizó los ataques del 9/11.
Sin embargo, en un conflicto de múltiples lados, el respaldo estadounidense para la FSA finalmente dio poder a los radicales. El gobierno de Assad fue la fuerza más fuerte que luchó contra ISIS y otros extremistas. La FSA solo pudo debilitar a Damasco, en realidad no tomar y mantener el poder. Al menos, ausente el apoyo de combate estadounidense fuerte y sostenido, que era políticamente imposible.
La política de los Estados Unidos no solo era desesperada, sino inconsistente e incluso confusa. El gobierno de Obama trató de expulsar a Assad y derrotar a ISIS, aunque el primero luchó contra el segundo. Al ayudar a la FSA y luchar contra ISIS, Washington creó un incentivo para que Damasco se concentrara en lo primero e ignorara lo último. Estados Unidos se opuso a otros grupos yihadistas radicales a pesar de aliarse con Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Qatar, todos los cuales apoyaron a los mismos extremistas mientras abandonaban la lucha contra el ISIS. Washington también buscó trabajar tanto con Turquía, que daba prioridad a frenar la autonomía kurda, como con los kurdos, que estaban dispuestos a cooperar con Damasco para lograr esa autonomía.
Washington también criticó a Irán y Rusia por ayudar al gobierno de Siria, aunque Assad lo solicitó. Sin embargo, mientras se quejaba de esa asistencia, Washington ignoró el derecho internacional para intervenir contra Damasco y reclamó el derecho a determinar el futuro de Siria. De hecho, las fuerzas estadounidenses aún ocupan ilegalmente tierras sirias con la esperanza de obligar a Assad a abandonar el poder.
Los objetivos de la administración Trump en tiempos de guerra se han convertido en pura fantasía. Ninguna combinación de insurgentes amenaza a Assad. Al comienzo de la guerra, los suburbios de Damasco estaban en llamas, las bombas explotaban en la capital, surgían nuevos grupos de oposición y el ejército sirio estaba demasiado estirado. En ese momento, pocos observadores imaginaron que Assad recuperaría el control sobre la mayor parte de su país. Sin embargo, hoy el régimen ha derrotado principalmente a todos sus oponentes. Los residentes de Damasco son en gran medida optimistas sobre el futuro.
Tampoco hay una presión efectiva sobre Siria para democratizar. Los insurgentes moderados siempre parecían ser un unicornio místico que Occidente esperaba materializar mágicamente. Eran vitales para dar legitimidad internacional a la oposición, pero nunca parecían ser rivales serios para el poder. Actualmente, solo los extremistas islamistas y los kurdos permanecen. Por ejemplo, dominante en la provincia de Idlib está Hayat Tahrir al-Sham, un afiliado de Al Qaeda respaldado por Turquía.
El gobierno de Assad está amenazando con abrir una ofensiva contra Idlib. Esto ha llevado a Moscú y Ankara a alcanzar un acuerdo de desmilitarización para Idlib, pero Siria insiste en que es simplemente un recurso temporal para limitar las víctimas. En el norte de Siria, las fuerzas estadounidenses respaldan a las milicias kurdas, que controlan alrededor de un tercio del país. Mientras tanto, Washington espera presionar al régimen de Assad para que acepte su propia disolución al negarle petróleo junto con la población y el territorio.
Sin embargo, el régimen es más seguro que en cualquier otro momento desde 2011. La administración Trump no tiene autoridad para invadir, ocupar y desmantelar una nación extranjera, por el motivo que sea. Además, el hecho de que Washington no haya protegido a los kurdos sirios del ataque turco ha fomentado las discusiones kurdas con Damasco, ambas partes han evitado en gran medida los combates, incluso cuando se extendió la guerra civil, en un modus vivendi a largo plazo. El control restaurado de Siria sobre la región y especialmente la frontera podría aliviar los temores turcos sobre un estado kurdo independiente.
Washington tampoco puede obligar a Hezbollah, Irán y Rusia a partir de Siria. Durante mucho tiempo se aliaron con Damasco, y tienen mucho más en juego que Estados Unidos en el futuro de Siria. Su papel es significativo y transparente: conduje por la base aérea de Hmeimim compartida por Moscú cerca de la costa. Mientras estaba en una parada de carretera, dos camiones vaciaron a rusos armados que compraron bocadillos. Las imágenes de Assad con Vladimir Putin y Hassan Nasrallah de Hezbollah son comunes. En Damasco, también caminé por una mezquita que fue identificada como la que atiende a Hezbollah.
Washington debería traer sus fuerzas a casa. Ni Irak ni Siria han amenazado a América. La designación de Damasco, que nunca organizó un ataque terrorista contra objetivos estadounidenses, como patrocinador estatal del terrorismo fue política, lo que refleja el apoyo de Siria a grupos como Hamas, que es un estado casi hostil a Israel. Pero desde 1973, Siria ha vivido en una paz fría con Israel, y eso no cambiará. En general, Damasco es mucho más débil que antes de la guerra civil y tendrá que centrarse en la reconstrucción.
En cualquier caso, el presidente Donald Trump no tiene ninguna garantía de ocupar Siria sin la aprobación del Congreso y no tiene ningún propósito que justifique la aprobación del Congreso. El plan de Washington para negar la ayuda a áreas bajo control gubernamental es igualmente dudoso. Hay argumentos razonables para que Estados Unidos se quede con su dinero en casa, pero no para discriminar a quienes están sujetos al régimen de Assad. Pero la idea de que retener los dólares de la ayuda estadounidense fomentará la inquietud e incluso la revuelta es fantasiosa.
La guerra civil siria ha sido una gran tragedia. Con suerte, el resultado a largo plazo será un estado más liberal y democrático. Sin embargo, nada justifica la continua participación militar de los Estados Unidos. El intento de Estados Unidos por una ingeniería social coercitiva nunca fue realista. La administración de Trump debería poner fin a la última desventura de Medio Oriente en Washington.