Hace quince años, el 1 de mayo de 2003, hablando en Kabul, el Secretario de Defensa Donald H. Rumsfeld declaró que, en Afganistán, «claramente hemos pasado de una gran actividad de combate a un período de estabilidad y actividades de estabilización y reconstrucción». Más tarde, ese mismo Un día, de pie sobre la cubierta de vuelo del USS Abraham Lincoln, el presidente George W. Bush proclamó que «… las principales operaciones de combate en Iraq han terminado. En la batalla de Iraq, Estados Unidos y nuestros aliados han prevalecido «. Describió el derrocamiento de Estados Unidos del gobierno iraquí como» una victoria en una guerra contra el terrorismo que comenzó el 11 de septiembre de 2001 «y agregó que nuestra» guerra contra el terror no ha terminado, pero no es interminable «.
Pero, evidentemente, de hecho es interminable. El secretario Rumsfeld definió el éxito en esta guerra como no crear más terroristas de los que matamos. Eso parece un buen estándar. Pero, según este criterio, lo que hemos hecho es claramente contraproducente.
En 2003, invadimos Irak para evitar que las armas de destrucción masiva que no existían cayeran en manos de terroristas que tampoco existían hasta que nuestra llegada y la posterior mala conducta los engendró. En 2003, participamos en operaciones militares en dos naciones de Asia occidental: Afganistán e Iraq. En 2018, el Proyecto Costo de la Guerra en el Brown’s Watson Institute documenta la participación estadounidense en algún nivel de combate en setenta y seis naciones. Durante al menos los últimos quince años, hemos estado creando más terroristas de los que matamos.
Los terroristas antiamericanos con alcance global y los terroristas locales por igual explican que están aquí porque estamos allí. Nuestros líderes políticos siguen diciendo que no pueden tener ese derecho. Sin duda, nos odian por lo que somos, no por lo que hemos hecho ni por dónde. Pero los parientes y amigos de los aproximadamente cuatro millones de musulmanes que hemos sido responsables de matar en la era posterior a la Guerra Fría dicen lo contrario.
No podemos borrar errores pasados. Podemos y debemos aprender de ellos. Sin embargo, no parece que lo estemos haciendo. En cambio, continuamos repitiendo nuestros errores. A veces la causa es arrogancia. Deberíamos haber aprendido a estas alturas que no todos los pastelitos ponen pastel en su plato. Algunas veces la causa es un engaño doctrinal. Cuando se encuentran con la realidad, algunos de los axiomas más populares del neoconservadurismo se marchitan y mueren. Al menos las siguientes seis suposiciones de intervencionismo sistemáticamente resultan ser falsas.
Las falsas suposiciones de los Neoconservadores
En primer lugar, las guerras en países con importantes recursos naturales, como el petróleo, se pueden hacer pagar fácilmente por sí mismos.
En segundo lugar, el cambio de régimen puede transformar las sociedades extranjeras porque dentro de cada extranjero hay un deseo liberal demócrata de salir.
Tercero, si golpeas a los nativos lo suficientemente fuerte, se convertirán en el equivalente moral de los canadienses: dóciles, indefectiblemente amables con todos, y reconciliados con la primacía estadounidense.
En cuarto lugar, además de los jerbos que habitan los desiertos de la Media Luna Fértil, esta región está llena de moderados árabes ansiosos por arriesgar sus vidas valientemente haciendo la guerra a fanáticos fanáticos islamistas.
Quinto, los exiliados dicen lo que quieren decir y quieren decir lo que dicen; y
Sexto, si lo calzamos con terroristas potenciales allí, no se atreverán a seguirnos a casa.
El costo de la experiencia que ha refutado estos absurdos ha sido considerable. Comienza con una gran cantidad de soldados y mercenarios muertos y mutilados, así como casi $ 7 billones en desembolsos y responsabilidades no financiadas que deben cumplir los futuros contribuyentes.
Los muertos y heridos vuelven a casa. El dinero nunca volverá. Fue derramado en las arenas del oeste de Asia y el norte de África o arrancado por contratistas. El hecho de que no se haya invertido en el bienestar general y la tranquilidad doméstica de los Estados Unidos explica nuestras carreteras rotas y puentes desvencijados, la desnutrición educativa de nuestra juventud, las divisiones de clase emergentes en nuestra sociedad y nuestra competitividad internacional reducida.
Acabamos de aumentar los costos del estado de guerra reduciendo los impuestos. Esto reduce nuestra tasa de ahorro nacional y estimula el consumo, lo que aumenta nuestros déficits comerciales y de balanza de pagos. Pero también deja que todos nuestros gastos militares pasados, presentes y futuros -el presupuesto de defensa y los desembolsos relacionados para veteranos, armas nucleares y propulsión, etc.- se financien con préstamos.
Más del 40 por ciento de nuestras responsabilidades crecientes son para extranjeros, algunos de los cuales acabamos de designar como adversarios, es decir, candidatos a convertirse en enemigos. Nuestra estrategia para liquidar nuestra deuda de más de veinte billones de dólares consiste en reinversiones de crédito interminables. Estos riesgos inflacionarios aumentarán los costos de endeudamiento y avanzarán el inevitable día del ajuste financiero para nuestro país.
Hoy nuestra patria es más miserable y somos menos — no más — seguros de lo que éramos antes de comenzar nuestro alboroto en el mundo musulmán. Situar a Rusia y China en la cima de nuestra lista de enemigos y preparándonos para entrar en guerra con ellos hará que nuestro complejo militar-industrial se sienta mejor al justificar la adquisición de armamento súper caro. Pero no mejorará nuestra posición en las guerras que actualmente estamos perdiendo y podría llevar a un intercambio nuclear devastador que nuestro país no podría sobrevivir. Necesitamos hacer un esfuerzo para extraer las lecciones de nuestras desventuras en Asia occidental y África del Norte para no repetirlas.
Aquí hay algunos pensamientos sobre cuáles podrían ser algunas de esas lecciones:
En primer lugar, cuando las personas de los altos cargos tuercen la inteligencia para ajustarse a sus convicciones políticas, es casi seguro que seguirán sorpresas desagradables y reveses estratégicos.
En segundo lugar, las guerras cuyos objetivos no pueden expresarse de manera concisa son, por definición, sin sentido. Derrochan en lugar de validar los sacrificios de las tropas que les encomendamos.
En tercer lugar, si hacemos algo sin preguntar primero «¿y luego qué?», Las posibilidades son excelentes de que no nos gusten los resultados.
Cuarto, iniciar guerras sin ninguna idea de cómo las terminaremos, en qué términos, y con quién, es una receta para un desastre sin fin.
Quinto, no hay muchos problemas que puedan ser resueltos por el uso mal considerado de la fuerza, pero no hay casi ninguno que no pueda ser empeorado por ello.
Sexto, las estrategias no son lo mismo que los planes de campaña. Las estrategias son planes de acción diseñados para lograr los objetivos deseados mediante la menor inversión posible de esfuerzo, recursos y tiempo, con la menor cantidad de consecuencias adversas para nosotros. Los planes de campaña militar deberían implementar estrategias, no sustituirlas.
Y séptimo, reforzar la falla o duplicar los costos irrecuperables no repara las políticas defectuosas. Simplemente los extiende y aumenta los costos de la derrota. A veces, en la política exterior, como en cualquier otro negocio que involucre inversión, lo más prudente es reducir las pérdidas y renunciar en los mejores términos que uno pueda arreglar.
Una nota final parece estar en orden.
Los estadounidenses lo hacen mejor cuando somos fieles a nosotros mismos. Esto incluye adherirse a nuestra constitución. Recientes audiencias de confirmación en el Senado hacen preguntarse si nuestros políticos, incluidos aquellos con carreras distinguidas como abogados, alguna vez leyeron el documento.
En el Artículo II, Sección 2, la Constitución hace que el presidente sea «Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, y de la Milicia de los diversos Estados, cuando sea llamado al Servicio real de los Estados Unidos». Esto faculta al presidente para responder de inmediato a los ataques a los Estados Unidos, incluso antes de buscar orientación sobre los objetivos de guerra a través de una declaración de guerra del Congreso. Pero, en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 11, los redactores de la Constitución reservaron muy deliberadamente el poder de autorizar las guerras de elección únicamente al Congreso.
Todas las muchas guerras en las que los Estados Unidos están actualmente comprometidos fueron ordenadas por el presidente. Ninguno fue aprobado expresamente por el Congreso, que ha eludido su deber de declararlos y definir sus propósitos, parte de la elaboración de una estrategia sensata. Esto significa que todas nuestras guerras actuales son extraconstitucionales, incluso la guerra de dieciséis años para pacificar a Afganistán, en oposición al esfuerzo inicial de un año para responder al 11-S al desarraigar a al-Qaeda. Y, todas estas guerras comenzaron como invasiones ilegales de la soberanía extranjera y violaciones de la paz bajo la Carta de la ONU y el derecho internacional.
Como estadounidenses, podemos y debemos hacerlo mejor que esto. Necesitamos aprender de nuestros errores, corregirlos, regresar a las prácticas constitucionales y reconsiderar nuestras políticas. Si nuestros representantes en el Congreso no defienden los principios básicos sobre los cuales se fundó nuestra república, ¿quién lo hará?
Comentarios a una reunión del Centro para el Estudio del Estado, Instituto Watson para Asuntos Internacionales y Públicos, Brown University, en Capitol Hill, Washington, D.C., 1 de mayo de 2018.