El 22 de julio, el Secretario de Estado de los Estados Unidos Mike Pompeo pronunció un extraño discurso sobre Irán. Entregado desde la Biblioteca Presidencial Ronald Reagan en Simi Valley, California, y aparentemente dirigido a la comunidad iraní-estadounidense, la puesta en escena del discurso claramente buscaba evocar la caída del comunismo, convirtiendo a los Ayatollah en el papel de Leonid Brezhnev y su compañía.
El «cambio de régimen» iraní no es el objetivo declarado públicamente de la política de la Administración Trump. Pero es difícil ver cómo las demandas de EE. UU. En Teherán no equivalen exactamente a eso, con Pompeo comparando el «régimen» iraní (un término que se usa muchas veces para implicar ilegitimidad) con una «mafia». Afirmó que el comportamiento de Irán es «Enraizado en la naturaleza revolucionaria del régimen mismo». ¿Qué puede cambiar su «raíz» o «naturaleza» sin dejar de ser él mismo?
Pompeo exigió no solo un cambio total en la política de Teherán, sino también un modo diferente de gobierno que equivale a que Irán deje de ser un poder regional independiente. La analogía del lugar de Reagan con el colapso del comunismo en la URSS y Europa del Este se hizo eco del fuerte énfasis del Secretario en «un nuevo canal de televisión en idioma farsi 24/7» que abarca «no solo la televisión, sino también el formato de radio, digital y redes sociales. para que los iraníes comunes dentro de Irán y en todo el mundo puedan saber que Estados Unidos está con ellos «.
La posición de los Estados Unidos con respecto a Irán es que solo se trata de eliminar una capa de gobernanza maligna, después de lo cual la democracia, la tolerancia, la paz y la bondad en general surgirán espontáneamente y la justicia se derramará como agua y justicia como una poderosa corriente. Como sucedió en Iraq después de 2003. Al igual que en Libia.
No importa que Irán no sea América del Norte o Europa. No importa que las ideas estadounidenses y europeas de libertad social y personal sean un anatema para un porcentaje desconocido pero significativo de la población de Irán. No importa que el reemplazo de los Ayatollah previsto por muchos peces gordos de la Administración, la sectaria Organización Muyahidín Popular de Irán (Mojahedin-e Khalq, MEK), no sea particularmente democrática o popular entre los iraníes. No nos molestes con los detalles: el mito neobolchevique de un levantamiento espontáneo de las masas oprimidas (con un poco de ayuda externa, como los generales del Kaiser tuvieron la amabilidad de proporcionar a Lenin) está vivo y bien en Washington.
Uno recuerda a la «verdadera creyente» Condoleezza Rice en 2006 denunciándola como — ¡lo adivinaste! — racista cualquier objeción a la promoción de la democracia militante en el Medio Oriente, específicamente en Irak:
«Bueno, crecer en el Sur y que la gente te subestime porque uno de los motivos de la segregación es uno de los motivos de la separación de las razas es supuestamente la inferioridad de una raza a otra», explica. «Y cuando miro alrededor del mundo y escucho a la gente decir: ‘Bueno, ya saben, simplemente no están listos para la democracia’, realmente resuena. Oigo ecos de, bueno, ya sabes, los negros son como niños. Realmente no pueden manejar el voto. O realmente no pueden cuidarse solos. Realmente me molesta. Me enoja tanto porque creo que hay ecos de lo que la gente pensaba sobre los negros estadounidenses «.
Pompeo hizo mucho hincapié en los problemas internos de Irán, como la represión política, la corrupción y la angustia económica, muchos de los cuales, sin duda, son bastante reales. Aún así, era difícil escuchar al Secretario sin comparar mentalmente cómo la misma letanía de abusos se aplicaría a la eterna cariño de Washington del mundo islámico, Arabia Saudita, que en cada particular es mucho, mucho peor que Irán. Pero nadie está hablando de lo que equivale a un cambio de régimen en Riad o incluso de cualquier sanción contra ellos. Las acusaciones de apoyo estatal iraní al terrorismo serían risibles si armar a una miríada de grupos yihadistas sunníes por parte de los EE. UU. Y nuestros diversos socios, el jefe de los saudíes entre ellos, era una cuestión de risa.
El discurso de Pompeo provocó una reprimenda del presidente iraní Hassan Rouhani de que «la paz con Irán es la madre de toda paz, y la guerra con Irán es la madre de todas las guerras», una desafortunada elección de palabras dada la «madre de todas las batallas» de Saddam Hussein. fuera. Trump respondió inmediatamente con un tweet que amenazaba con que Irán pudiera «SUFRIR CONSECUENCIAS A LAS QUE POCOS DE LA HISTORIA HAN SUFRIDO ANTES». Como era de esperar, los críticos omnipresentes de Trump se centraron tanto en las letras mayúsculas como en la sustancia del intercambio.
Nadie sabe a dónde lleva esto. La memoria inmediatamente desencadenada fue la de duros intercambios verbales entre el «hombre pequeño cohete» norcoreano, Kim Jong-un, y el «bobo de los nervios mentalmente trastornado», Trump, antes de su fiesta de amor en Singapur. Justin Raimondo de Antiwar.com fue sucinto en su optimismo: «Esto significa que va a programar una cumbre de Rouhani en unos meses».
Por otro lado, en lugar de Singapur 2018, podríamos ver una repetición del período previo a Iraq 2003. Muchas de las mismas personas que estaban golpeando la batería para la guerra con Iraq bajo el presidente George W. Bush están jugando de la misma manera. sintonizar ahora con respecto a Irán. Es significativo que mientras que con respecto a Corea del Norte nuestro principal socio regional, Corea del Sur, está presionando más por un resultado pacífico, Israel y Arabia Saudita, los dos estados extranjeros que ejercen un control casi total sobre la clase política en Washington, están ansiosos por los EE. UU. para ocuparse de su problema de Irán para ellos. La idea de la «OTAN árabe» con su cerebro de hare ha sido revivida.
El secretario de Defensa James «Mad Dog» Mattis negó un informe de que Estados Unidos estaba identificando objetivos en Irán para ser atacados el mes próximo y desautorizó el cambio de régimen. Por lo que vale (probablemente no mucho) una encuesta reciente muestra que los estadounidenses están en contra de la guerra con Irán por un margen mejor que dos a uno. Pero, como observa Raimondo, «hay muchos belicistas en Washington que simplemente no pueden esperar a que el tiroteo comience nuevamente en Medio Oriente, y han apuntado a Irán como su próxima víctima». … [S] uch una guerra destruiría la presidencia de Trump precisamente porque su base se opondría. Y, sin embargo, … a pesar del hecho de que los asesores del Presidente están presionando la guerra contra Irán, Trump rutinariamente los ignora y hace exactamente lo que le place: es por eso que tuvimos la cumbre de Singapur y la reunión de Helsinki con Putin «.
Podemos esperar que Trump decida sobre sus próximos pasos con respecto a Irán basados en consideraciones internacionales mucho más amplias que afectan sus objetivos nacionales. Tomado de manera más optimista, podría significar un concepto que algunos de nosotros hemos estado sugiriendo durante casi dos años: un nuevo entendimiento de «Tres Grandes» entre Trump, Putin y el presidente chino Xi Jinping. De hecho, el profesor Michael T. Klare, escribiendo en TomDispatch.com, afirma que esta es la intención consciente de Trump:
«Un examen de los discursos de su campaña y sus acciones desde que ingresó al Despacho Oval -incluida su aparición en Putin- refleja su adhesión a un concepto estratégico central: la necesidad de establecer un orden mundial tripolar, uno que fue, curiosamente, el primero ideado por los líderes rusos y chinos en 1997 y que han seguido implacablemente desde entonces.
«Tal orden tripolar -en la que Rusia, China y los EE. UU. Asumirán la responsabilidad de mantener la estabilidad dentro de sus respectivas esferas de influencia mientras cooperan para resolver las disputas donde se superpongan esas esferas- rompe radicalmente con el fin del Paradigma de guerra fría. Durante esos años embriagadores, los Estados Unidos fueron la potencia mundial dominante y la dominaron sobre la mayor parte del resto del planeta con la ayuda de sus leales aliados de la OTAN.
«Para los líderes rusos y chinos, ese sistema» unipolar «se consideraba anatema. Después de todo, otorgó a los Estados Unidos un papel hegemónico en los asuntos mundiales al negarles lo que consideraban su lugar legítimo como iguales de Estados Unidos. No es de extrañar que destruir ese sistema y reemplazarlo con uno tripolar haya sido su objetivo estratégico desde finales de la década de 1990, y ahora un presidente estadounidense ha adoptado celosamente ese proyecto perturbador como propio. [. . . ]
«La gran pregunta en todo esto, por supuesto, es: ¿por qué? ¿Por qué un presidente estadounidense trataría de demoler un orden global en el cual Estados Unidos era el jugador dominante y disfrutó del apoyo de tantos aliados leales y ricos? ¿Por qué querría reemplazarlo por uno en el que sería solo uno de los tres pesos pesados regionales? [. . . ]
«En la mentalidad Trumpiana, este país se había debilitado y sobreextendido debido a su adhesión acrítica a los preceptos gobernantes del orden internacional liberal, que exigía que EE. UU. Asumiera la tarea de vigilar el mundo y otorgara ventajas económicas y comerciales a sus aliados. regresar por su lealtad Tal evaluación, ya sea precisa o no, sin duda concuerda bien con la narración de la victimización que tanto transfiguró a su núcleo de electores en las áreas de Mesopotamia. También sugiere que una carga hereditaria podría ser descartada, permitiendo el surgimiento de una América menos cargada y más fuerte, así como una Rusia más fuerte ha emergido en este siglo de los restos de la Unión Soviética y una China más fuerte de los restos. del maoísmo Este país revitalizado aún tendría, por supuesto, que competir con esos otros dos poderes, pero desde una posición mucho más fuerte, podrá dedicar todos sus recursos al crecimiento económico y la autoprotección sin la obligación de defender la mitad del resto de la mundo.
‘Escuche los discursos de Trump, lea sus entrevistas, y encontrará justo detrás de esta proposición todo lo que tiene que decir sobre política exterior y seguridad nacional. «Sabes … va a haber un punto en el que ya no podemos hacer esto», le dijo a Haberman y Sanger en 2016, hablando de los compromisos de Estados Unidos con los aliados. «Sabes, cuando hicimos esos tratos, éramos un país rico … Éramos un país rico con un ejército muy fuerte y una gran capacidad en muchos aspectos. Ya no somos más «.
«La única respuesta aceptable, dejó en claro, fue descartar tales compromisos en el extranjero y centrarse en cambio en» restaurar «las capacidades de autodefensa del país a través de una acumulación masiva de sus fuerzas de combate. (El hecho de que Estados Unidos ya posea armas mucho más capaces que cualquiera de sus rivales y las supere por un margen significativo cuando se trata de la adquisición de municiones adicionales no parece tener ningún impacto en los cálculos de Trump).
Si tal es el cálculo de Trump, su probabilidad de atacar a Irán es muy baja.
Por el contrario, no se puede esperar que las fuerzas que se benefician del statu quo Trump desmantelen acepten ese futuro con ecuanimidad: los establecimientos militares del Pentágono y de la OTAN, la comunidad de inteligencia, las hordas de contratistas y habitantes de think tanks, entre otros. Quizás incluso peor, los críticos locales de Trump se enfrentan a la aterradora perspectiva de que él podría emerger como el mayor pacificador en la historia moderna, así como restaurador del poder económico de Estados Unidos.
Por lo tanto, podemos esperar un entusiasmo adicional nacido de la desesperación del ex «director de la CIA John Brennan, el director del FBI James Comey, Robert Mueller, James Clapper, Andrew McCabe, Peter Strzok, el vicefiscal general Rod Rosenstein y el Comité Nacional Demócrata», quien Paul Craig Roberts dice acertadamente, «están involucrados en una alta traición contra el pueblo estadounidense y el presidente de los Estados Unidos y participan activamente en un complot para derrocar al presidente de los Estados Unidos». Solo en las últimas semanas se evitó la intensidad de esta campaña Trump no estuvo de acuerdo con nada sustancioso con Putin en Helsinki, lo obligó a bailar tap en torno a lo que dijo o no en la conferencia de prensa posterior a la cumbre, y pospuso de acuerdo con la conveniencia del Gran Inquisidor Mueller un seguimiento entre EE. UU. Y Rusia cumbre (sin duda para el deleite de sus propios designados, no menos que a sus enemigos ‘).
Podemos esperar que entre ahora las elecciones al Congreso de noviembre de 2018, Mueller presentará varias acusaciones contra los socios de Trump con la esperanza de inclinar la Cámara de Representantes a los Demócratas. Si eso sucede, a pesar de una retención republicana anticipada del Senado, Trump será destituido o forzado a renunciar en 2019, con un porcentaje sustancial de republicanos listos para saltar ante la perspectiva de poner a Mike Pence en la Oficina Oval, con el actual embajador de la ONU Nikki. Haley es prácticamente un vicepresidente.
Tal desarrollo provocaría un arrebato angustioso pero fútil de la base de Trump. Pero con el antiguo régimen en el poder, los guardianes del orden neoliberal y unipolar que el intruso había puesto en peligro se moverán rápidamente para repudiar cualquier entendimiento que pudiera haber tenido con Moscú y Pekín. El deslizamiento hacia una catástrofe de proporciones literalmente inimaginables, que Trump había intentado detener, se convertirá para todos los efectos irreversibles.
En ese momento, Irán será la menor de nuestras preocupaciones.