El neoconservadurismo comenzó en 1953 con Henry «Scoop» Jackson, el senador demócrata del Senado estadounidense del estado de Washington (1953-1983), que se hizo conocido como halcón de la «defensa» y como «el senador de Boeing», porque Boeing era prácticamente de su propiedad. él. La Sociedad Henry Jackson del Reino Unido fue fundada en 2005 para llevar adelante el aval incondicional y apasionado del Senador Jackson de hacer crecer el imperio estadounidense para que la alianza EEUU-Reino Unido controle el mundo entero (y los fabricantes de armas estadounidenses dominarán en todos los mercados). Más tarde, durante la década de 1990, el Mossad y los cabilderos tomaron el neoconservadurismo para Israel y se lo identificó públicamente como una ideología «judía», a pesar de tener, y de haber tenido, muchos campeones que eran «anticomunistas» o ‘pro-democracia’ o simplemente incluso anti-ruso, pero que no eran ni judíos ni siquiera enfocados en el Medio Oriente. Los republicanos Donald Rumsfeld, Dick Cheney y John McCain; y el demócrata, el director de la CIA, James Woolsey, el último de los cuales fue uno de los patrocinadores de la sociedad británica Henry Jackson. — fueron especialmente prominentes los neoconservadores, que llegaron a ser prominentes incluso antes de que los neoconservadores fueran llamados «neoconservadores». Lo que todos los neoconservadores siempre han compartido en común ha sido un odio visceral hacia los rusos. Eso está por encima de cualquier otra cosa, e incluso por encima de la OTAN (la principal organización neoconservadora).
Durante las últimas décadas, los neoconservadores han estado odiando a los iraníes y, en general, a los chiíes, como en Siria y en el Líbano, y ahora también en Yemen, y no solo odiando a los rusos. Cuando el lobby de Israel durante la década de 1990 y después inyectó recursos masivos para lograr que el gobierno de los EE. UU. Invadiera primero a Irak y luego a Irán, el neoconservadurismo recibió su nombre, pero la ideología misma no cambió. Sin embargo, hay algunos neoconservadores hoy que son demasiado ignorantes para saber, de manera coherente, cuáles son sus propias creencias subyacentes, o por qué, y quiénes son anti rusos (eso es básico para cualquier neoconservador) que o bien no saben o de lo contrario no les importa particularmente que Irán y los musulmanes chiítas en general estén aliados con Rusia. Los neoconservadores como este, son simplemente neoconservadores confusos, personas cuya ideología subyacente es autocontradictoria, porque no han pensado detenidamente las cosas.
Un ejemplo es Alex Ward de Vox, que construyó su carrera como propagandista anti-Rusia , y cuya reciente diatriba de diez puntos contra Rusia expuse como falsa en cada uno de sus diez puntos., cada uno de esos puntos se ha basado en meras alegaciones de neoconservadores estadounidenses contra Rusia sin ninguna evidencia sólida de ningún tipo. Las acusaciones y otras formas de acusaciones no son evidencia de nada.Pero un «periodista» estúpido los acepta como si fueran pruebas, si esas acusaciones provienen del «lado correcto», pero no si provienen del «lado equivocado». No entienden ni siquiera una distinción tan simple como la que existe entre una acusación y una condena.Una condena es al menos un veredicto (aunque tal vez basado en falsa ‘evidencia’ y por lo tanto falsa), pero todo eso una acusación es una acusación, y se supone que todas las acusaciones (en el sistema legal estadounidense) no se creen, a menos y hasta hay al menos un veredicto que otorga fuerza legal a la acusación. (Esto se llama «inocente a menos que se demuestre lo contrario»).
Anteriormente, el Sr. Ward había titulado como si fuera un anti- ocano, cuando publicó su «América está alimentando la guerra en Yemen». El Congreso finalmente está retrocediendo «. ¿Qué puede explicar ese artículo aparentemente incongruente?
El Sr. Ward es un demócrata, un heredero de la ideología presuntamente anticomunista del Senador Jackson, aunque en realidad anti-rusa, pero, dado que Ward no es tan inteligente como el fundador de la ideología, Ward se vuelve contra-neocon cuando una administración liderada por republicanos está haciendo cosas (como Ward critica) que son aún más neoconservadoras de lo que lo es el actual Partido Demócrata. En otras palabras: «periodistas» (en realidad, propagandistas) como él, son más partidistas a favor del apoyo de los multimillonarios del Partido Demócrata contra los multimillonarios del Partido Republicano, que en apoyo de la conquista de Rusia en lugar de cooperar con Rusia (y con todos los demás países ) No saben que todos los multimillonarios estadounidenses apoyan la expansión del imperio de EE. UU., Incluido Yemen (para atraer también a Yemen) a qué invasión se opone incongruentemente. Pero los políticos (a diferencia de sus patrocinadores financieros) deben fingir que no son tan sedientos de sangre o tan dependientes del complejo militar-industrial. Así, un estadounidense no necesita ser inteligente para construir su carrera en el «periodismo», sobre la base de haber servido previamente como un propagandista escribiendo para organizaciones sin fines de lucro que son meros frentes para la OTAN y para Israel, y que son frentes en realidad para las empresas de fabricación de armas de Estados Unidos, que necesitan esas guerras para aumentar sus ganancias. Este tipo de relaciones públicas para organizaciones de fachada para empresas estadounidenses como Lockheed Martin es una preparación excelente para una carrera exitosa en el «periodismo» estadounidense.Si una persona es estúpida, entonces todavía es necesario ser estúpido de la manera correcta, para tener éxito; y Ward es, y lo hace. que necesitan esas guerras para aumentar sus ganancias. Este tipo de relaciones públicas para organizaciones de fachada para empresas estadounidenses como Lockheed Martin es una preparación excelente para una carrera exitosa en el «periodismo» estadounidense. Si una persona es estúpida, entonces todavía es necesario ser estúpido de la manera correcta, para tener éxito; y Ward es, y lo hace. que necesitan esas guerras para aumentar sus ganancias.Este tipo de relaciones públicas para organizaciones de fachada para empresas estadounidenses como Lockheed Martin es una preparación excelente para una carrera exitosa en el «periodismo» estadounidense. Si una persona es estúpida, entonces todavía es necesario ser estúpido de la manera correcta, para tener éxito; y Ward es, y lo hace.
Esto, por ejemplo, es cómo tiene sentido que Ward haya sido empleado previamente en el sitio web War on the Rocks que organizó la campaña neoconservadora republicana contra Donald Trump durante las primarias republicanas de 2016 : los mega-donantes de ambos partidos estadounidenses están unidos a favor de América conquistando Rusia. Y eso es ¿Por qué War on the Rocks había organizado neoconservadores republicanos para oponerse a Trump: se hizo con el fin de aumentar las posibilidades de los competidores rabiosamente anti Rusia y pro israelíes de Trump como Ted Cruz o Marco Rubio para ganar esa nominación en su lugar, que tendría produjo el concurso de sueños de los multimillonarios, entre Hillary Clinton versus un candidato republicano igualmente neoconservador. Un neoconservadurismo bipartidista controla los dos partidos políticos estadounidenses. Un «periodista» que muestra ese tipo de bipartidismo no puede fallar en Estados Unidos, sin importar cuán incompetente sea el periodismo real que sea.
El núcleo de la forma de capitalismo estadounidense ha llegado a ser la forma de capitalismo bipartidista, liberal y conservador, demócrata y republicano de la aristocracia estadounidense, que no es meramente fascista (que incluye privatizar todo lo que puede privatizarse) sino que también es imperialista ( lo que significa favorecer la perpetración de invasiones y golpes de Estado en el país para expandir el imperio de esa nación).Estados Unidos es ahora un imperio que abarca todo el mundo, controlando no solo las aristocracias de algunas repúblicas bananeras como Guatemala y Honduras, sino también las aristocracias de países más ricos como Francia, Alemania y el Reino Unido, para extraer virtualmente todo mundo -por medio principalmente de engaños pero también a veces amenazas públicas y claramente coercitivas- ventajas injustas para las empresas que se encuentran dentro de sus fronteras, Los multimillonarios estadounidenses -tanto los demócratas como los republicanos- están 100% a favor de que Estados Unidos conquiste el mundo: esta ideología es completamente bipartidista, en los Estados Unidos. Aunque los multimillonarios lograron, durante la primera Guerra Fría -la que nominalmente estaba en contra del comunismo- engañar al público para que creyera que pretendían finalmente conquistar el comunismo, George Herbert Walker Bush dejó en claro, en la noche del 24 de febrero de 1990, en privado a los líderes de los aliados extranjeros de la aristocracia estadounidense, que el objetivo real era la conquista del mundo, por lo que la Guerra Fría continuaría secretamente en el lado estadounidense, incluso después de terminar en el USS.R. lado. Cuando GHW Bush lo hizo, la herencia del Senador estadounidense Jackson ya no era la que se había reclamado anteriormente, la del «anticomunismo», sino que era, claramente ahora y en adelante, anti-rusa. Y eso es lo que es hoy, no solo en el Partido Demócrata, y no solo en el Partido Republicano, y no solo en los Estados Unidos, sino en toda la alianza de los Estados Unidos .
Y esto es lo que estamos viendo hoy, en todos los medios de propaganda de Estados Unidos y aliados. Estados Unidos es siempre «la parte lesionada» contra «los agresores»;y, entonces, uno tras otro, como en Irak, y en Libia, y en Siria, y en Irán, y en Yemen, y en China, todos los aliados (o incluso simplemente amigos) de Rusia son ‘los agresores’ y están «dictaduras» y son «amenazas para Estados Unidos», y solo el lado estadounidense representa «democracia» . En realidad es una aristocracia, que ha engañado profundamente a su público, para pensar que es una democracia. Así como todas las aristocracias se basan en mentiras y coacciones, esta también lo es: no es una excepción; es solo que este imperio en particular está en una escala históricamente sin precedentes, que domina todos los continentes. Respalde eso y sea bienvenido en los principales (es decir, respaldados por multimillonarios) ‘medios’ de noticias en los Estados Unidos y en sus países aliados. Esta es la ‘democracia’ de Estados Unidos . (Por supuesto, un artículo como este no es «periodismo» en Estados Unidos y sus países aliados, es meramente «blogging». Por lo tanto, no se encontrará allí aunque se presente en todas partes. Será aceptado y publicado en solo los sitios de noticias honestos. Un lector puede buscar en la web el título aquí para saber cuáles son. No muchos medios informativos informan sobre la corrupción institucionalizada de los medios informativos; simplemente se critican unos a otros, en la forma en que lo hacen los políticos, que es bipartidista, la dictadura bipartidista. Pero se prohíbe la denuncia y publicación, en y por cualquiera de ellos, de la podredumbre que está realmente en todos los medios informativos. Es una realidad totalmente reprimida. Solo los pocos sitios de noticias honestos publicarán esta información y su documentación, los enlaces aquí).
Sin embargo, en realidad, la primera vez que se conoce el uso del término «neoconservadurismo» o «neoconservadurismo» fue en la revista británica The Contemporary Review , en enero de 1883, de Henry Dunkley, en su «The Conservative Dilemma». « Donde» neoconservador «apareció 8 veces, y se contrastó con el» conservadurismo «tradicional porque, mientras que el tipo tradicional» Toryism «era pro-aristocrático, antidemocrático y abiertamente elitista; el nuevo tipo era pro-democrático, anti-aristocrático y abiertamente populista (lo que no es una forma de conservadurismo honestamente es — son todos elitistas): «¿Qué es este nuevo credo tuyo? … Que no debe haber influencia de clase en la política? ¿Que media docena de ciervas en mi propiedad son tan buenas como tantos duques? ¿Que la voluntad del pueblo es el tribunal político supremo? ¿Que si la mayoría en las urnas nos ordena abolir la Iglesia y arrojar la Corona a la alcantarilla, inmediatamente seremos sus sirvientes más obedientes? «» No: desde cualquier punto de vista que consideremos la pregunta, es claro que el intento de reconstruir el partido Tory sobre una base democrática no puede tener éxito. «» Los conservadores siempre han sido adeptos a la conservación, pero las cosas que han estado más dispuestos a conservar no eran nuestras libertades, sino las restricciones impuestas a nuestras libertades «.» La política práctica de El conservadurismo no se alteraría, y no se podría modificar mucho, pero sus pretensiones tendrían que ser lanzadas en un tono más bajo. «» Aquí parecemos sentir el olor de la sopa, el bullicio de las recepciones nocturnas y las sonrisas de las viudas. Los cuidados que pesan sobre esta pareja de almas patriotas no pueden describirse como augustos. No es precisamente entre esas pequeñas inquietudes donde se crían los defensores del Imperio y los pilotos del Estado «.» La abjuración solemne que ahora se propone en nombre del neoconservadurismo se asemeja a una acusación de dinamita «. Consideraba a los neoconservadores como si fingiéramos que los populistas, cuya pretensión de ser demócratas pondrán en peligro al Imperio, no lo fortalezcan. Imperio, y su rectitud, estaban tan profundamente arraigados en la psique de los gobernantes, que no fue cuestionado. De hecho, en ese momento, en la década de 1880, y las sonrisas de las viudas Los cuidados que pesan sobre esta pareja de almas patriotas no pueden describirse como augustos. No es precisamente entre esas pequeñas inquietudes donde se crían los defensores del Imperio y los pilotos del Estado «.» La abjuración solemne que ahora se propone en nombre del neoconservadurismo se asemeja a una acusación de dinamita «. Consideraba a los neoconservadores como si fingiéramos que los populistas, cuya pretensión de ser demócratas pondrán en peligro al Imperio, no lo fortalezcan.Imperio, y su rectitud, estaban tan profundamente arraigados en la psique de los gobernantes, que no fue cuestionado. De hecho, en ese momento, en la década de 1880,y las sonrisas de las viudas Los cuidados que pesan sobre esta pareja de almas patriotas no pueden describirse como augustos. No es precisamente entre esas pequeñas inquietudes donde se crían los defensores del Imperio y los pilotos del Estado «.» La abjuración solemne que ahora se propone en nombre del neoconservadurismo se asemeja a una acusación de dinamita «. Consideraba a los neoconservadores como si fingiéramos que los populistas, cuya pretensión de ser demócratas pondrán en peligro al Imperio, no lo fortalezcan. Imperio, y su rectitud, estaban tan profundamente arraigados en la psique de los gobernantes, que no fue cuestionado. De hecho, en ese momento, en la década de 1880, «La abjuración solemne que ahora se propone en nombre del neoconservadurismo se asemeja a una acusación de dinamita». Consideraba a los neoconservadores como populistas pretenciosos, cuya pretensión de ser demócratas pondría en peligro al Imperio, no de fortalecerlo. Imperio, y su rectitud, estaban tan profundamente arraigados en la psique de los gobernantes, que no fue cuestionado. De hecho, en ese momento, en la década de 1880, «La abjuración solemne que ahora se propone en nombre del neoconservadurismo se asemeja a una acusación de dinamita». Consideraba a los neoconservadores como populistas pretenciosos, cuya pretensión de ser demócratas pondría en peligro al Imperio, no de fortalecerlo. Imperio, y su rectitud, estaban tan profundamente arraigados en la psique de los gobernantes, que no fue cuestionado. De hecho, en ese momento, en la década de 1880, Sir Cecil Rhodes estaba ocupado creando las bases para el imperio británico-estadounidense que ahora controla la mayor parte del mundo .
El moderno neoconservadurismo pro israelí surgió en la década de 1960 cuando los intelectuales judíos anteriormente marxistas en la ciudad de Nueva York y Washington DC, que eran aún más anticomunistas que antinazis, se apasionaron con la extensión del imperio estadounidense al mundo entero mediante la difusión ‘ democracia (y protección de Israel) como si este imperio protector de Israel fuera una santa cruzada no solo contra la Unión Soviética, que fue demonizada por ellos, sino contra el Islam, que también fue demonizado por ellos (ya que eran judíos etnocéntricos y el las personas cuyas tierras habían sido robadas por los «israelíes» eran mayoritariamente musulmanes, y ahora eran ciudadanos de segunda clase en sus propias tierras ancestrales y también de nacimiento.Así es como se distinguieron del «paleoconservadurismo» que no era tan mesiánico, pero que era más abiertamente etnocéntrico, aunque étnico cristiano, en lugar de étnico judío.Los «paleoconservadores» eran aislacionistas, no imperialistas. Se originaron a partir de los oponentes de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial contra los imperialistas de la época, que eran los fascistas. Esos «aislacionistas» estadounidenses nos habrían dado un mundo controlado por Hitler y sus aliados del Eje. Todo conservadurismo es absurdo, pero hay muchas formas de hacerlo, ninguna de las cuales tiene sentido inteligente.
Las raíces del neoconservadurismo son 100% imperialistas, colonialistas, supremacistas y descaradamente malvadas. Odian a Rusia porque todavía anhelan conquistarla , y no saben cómo, a falta de aniquilación nuclear, lo que sería extremadamente peligroso, incluso para ellos mismos. Entonces, ponen en peligro a todos.