En la década de 1980, Scott Ritter era un oficial comisionado en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, especializado en inteligencia. En 1987, Ritter fue asignado a la Agencia de Inspección In Situ, que se armó para entrar en la Unión Soviética y supervisar la implementación del Tratado de las Fuerzas Nucleares Intermedias. Esta fue la primera vez que se utilizó la inspección in situ como parte de un proceso de verificación de desarme.
Ritter fue uno de los pioneros en el desarrollo de técnicas y metodologías de inspección in situ. Con esta experiencia única detrás de él, se le pidió a Ritter en 1991, al final de la Guerra del Golfo, que se uniera a la Comisión Especial de las Naciones Unidas, cuya tarea era supervisar el desarme de las armas de destrucción masiva del Iraq. De 1991 a 1998, Ritter se desempeñó como inspector jefe de armas y dirigió varios equipos en Iraq.
Según Ritter, en la siguiente entrevista de Flash Radio realizada por Dennis Bernstein el 23 de abril, las afirmaciones de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia de que el gobierno sirio usó armas químicas contra civiles el mes pasado parecen ser totalmente falsas.
Dennis Bernstein: Usted ha estado hablando recientemente sobre el uso de armas químicas en Siria. ¿Podrías esbozar tu caso?
Scott Ritter: Hay muchas similitudes entre el caso sirio y el caso iraquí. Ambos países poseen armas de destrucción masiva. Siria tenía un programa de armas químicas muy grande.
En 2013 hubo un incidente en un suburbio de Damasco llamado Ghouta, el mismo suburbio donde se lleva a cabo la actual controversia. Las acusaciones eran que el gobierno sirio usó el agente del sarín contra la población civil. El gobierno sirio lo negó, pero como resultado de ese incidente, la comunidad internacional se unió y obligó a Siria a firmar la Convención sobre Armas Químicas, declarando la totalidad de sus tenencias de armas químicas, y abriéndose a sí misma para ser desarmada mediante inspecciones de la Organización para el Prohibición de armas químicas. Rusia fue elegida para ser el garante del cumplimiento de Siria. La conclusión es que Siria tenía las armas, pero se verificó en 2016 como 100% conforme. La totalidad del programa de armas químicas de Siria fue eliminado.
Al mismo tiempo que se llevaba a cabo este proceso de desarme, Siria estaba sumida en una guerra civil que había provocado una crisis humanitaria. Más de medio millón de personas han muerto. Es una guerra que enfrenta al gobierno sirio contra una variedad de fuerzas contrarias al régimen, muchas de las cuales son de naturaleza islámica: el Estado islámico, Al Nusra, Al Qaeda. Algunas de estas facciones islámicas han estado en las cercanías de Ghouta desde 2012.
A principios de este año, el gobierno sirio inició una ofensiva para liberar esa área de estas facciones. Fue un combate muy intenso, miles de civiles fueron asesinados, con bombardeos aéreos masivos. Las fuerzas gubernamentales estaban prevaleciendo y para el 6 de abril parecía que los militantes se estaban preparando para rendirse.
De repente, surgen las denuncias de que hubo este ataque de armas químicas. No se trató de un ataque masivo de armas químicas, sino de una o dos de las llamadas «bombas de barril», dispositivos improvisados que contenían cartuchos de cloro. Según los militantes, entre 40 y 70 personas murieron y hasta 500 personas enfermaron. Los Estados Unidos y otras naciones se dieron cuenta de esto, diciendo que esto era una prueba positiva de que Siria ha estado mintiendo sobre su programa de armas químicas y que Rusia ha estado detrás de la retención de armas químicas por parte de Siria. Este es el caso de los Estados Unidos para lanzar su ataque con misiles [el 14 de abril].
Hay muchos problemas con este escenario. De nuevo, ¿por qué el gobierno sirio, en el momento de la victoria, usaría un ataque químico con un pinchazo sin valor militar? No agregó nada a la campaña militar e invitó a la ira de Occidente en un momento crítico, cuando los rebeldes pedían la intervención occidental.
Muchos, incluido el gobierno ruso, creen que esto fue un evento organizado. No se han presentado pruebas contundentes de que se haya producido un ataque. Poco después de que surgieron las acusaciones del ataque, todo el pueblo de Douma fue tomado por el ejército sirio mientras los rebeldes eran evacuados.
Los lugares que presuntamente fueron atacados fueron inspeccionados por especialistas en armas químicas de Rusia, que no encontraron rastros de ninguna actividad de armas químicas. Los mismos inspectores que supervisaron el desarme de Siria fueron movilizados para regresar a Siria y realizar una investigación. Se suponía que debían comenzar su trabajo el pasado fin de semana [21-22 de abril]. Llegaron a Damasco el día después de que ocurrieran los ataques con misiles, pero todavía no han salido a los sitios. Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña admitieron que la única evidencia que han usado para justificar este ataque fueron las fotografías y cintas de video que les enviaron las fuerzas rebeldes.
Me preocupa mucho que Estados Unidos ataque a una nación soberana sin evidencia sólida. Cuanto más esperemos, más tiempo se tardará en hacer que los inspectores ingresen al sitio, más reclamos obtendremos de que los rusos lo hayan desinfectado. Creo que lo último que Estados Unidos quería era que los inspectores ingresaran al lugar y llevaran a cabo una investigación forense que habría descubierto que, de hecho, no se había producido un ataque químico.
DB: Es como limpiar una escena de crimen policial antes de buscar pruebas.
SR: Estados Unidos en realidad no bombardeó el sitio que fue atacado. Bombardearon otras tres instalaciones. Una estaba en los suburbios de Damasco, una importante área metropolitana. Los generales dijeron que creían que había cantidades de agentes nerviosos allí. Entonces, en un edificio en un área densamente poblada donde creemos que se almacena un agente nervioso, ¿qué hacemos? ¡Lo explotamos! Si de hecho hubiera habido un agente nervioso allí, habría provocado cientos o incluso miles de muertes. El hecho de que nadie murió es la evidencia más clara hasta el momento de que no había ningún agente nervioso allí. Los Estados Unidos lo están volando, inventando.
Una de las tragedias es que ya no podemos confiar en nuestros militares, nuestros servicios de inteligencia, nuestros políticos. Fabricarán cualquier narrativa que necesiten para justificar una acción que consideren políticamente conveniente.
DB: ¿No es cierto también que hubo problemas con las acusaciones de que Siria usó armas químicas en 2013 y nuevamente en 2015? Creo que The New York Times tuvo que retractarse de su historia de 2013.
SR: publicaron una historia sobre miles de personas muriendo, afirmando que definitivamente fue hecho por el gobierno sirio. Resultó más tarde que el número de muertes era mucho menor y que los sistemas de armas utilizados probablemente estaban en poder de los rebeldes. Fue un caso de rebeldes que organizaron un ataque químico para lograr que el mundo interviniera en su nombre.
Un escenario similar se desarrolló el año pasado cuando el gobierno sirio arrojó dos o tres bombas sobre una aldea y de repente hubo informes de que había agentes del sarín y gas de cloro flotando en la aldea, matando a decenas de personas. Se tomaron cintas de video de personas muertas, moribundas y sufrientes que llevaron a Trump a intervenir. Los inspectores nunca fueron al sitio. En su lugar, se basaron en la evidencia reunida por los rebeldes.
Como inspector de armas, puedo decirle que la cadena de custodia de cualquier muestra que se utilizará en la investigación es absoluta. Tienes que estar en el sitio cuando se recoge, debe certificarse que está en tu posesión hasta el laboratorio. Cualquier ruptura en la cadena de custodia hace que esa evidencia sea inútil para una investigación legítima. Entonces, tenemos evidencia recolectada por los rebeldes. ¡Grabaron en video ellos mismos llevando a cabo la inspección, usando trajes de entrenamiento que no los hubieran protegido en absoluto de las armas químicas! Como casi todo lo que tiene que ver con estos rebeldes, este fue un evento organizado, un acto de teatro.
DB: ¿Quién ha estado apoyando a este grupo particular de rebeldes?
SR: Por un lado, tenemos los luchadores actuales, el Ejército del Islam, un grupo fundamentalista respaldado por Arabia que son extraordinariamente brutales. Incrustados dentro de los combatientes hay una variedad de ONG occidentales y financiadas por occidente, como White Helmets y Syrian-American Medical Society. Pero su enfoque principal no es el rescate, en el caso de los Cascos Blancos, ni la atención médica en el caso de la Sociedad Médica Sirio-Estadounidense, sino más bien la propaganda contra el régimen. Muchos de los informes que salieron de Douma se originaron con estas dos ONG.
DB: Usted mencionó la «cadena de custodia». Eso es lo más ridículo de enviar inspectores. Lo primero que querría hacer es establecer una cadena de custodia y definir la escena del crimen.
SR: participé en la Guerra del Golfo y pasamos la mayor parte de esa guerra llevando a cabo una campaña aérea masiva contra Iraq. Fui una de las personas que me ayudó a llegar a la lista de objetivos que se utilizó para atacar. Cada objetivo debe tener un propósito.
Miremos lo que sucedió en Siria [el 14 de abril]. Bombardeamos tres objetivos, una instalación de investigación en Damasco y dos instalaciones de búnker en el oeste de Siria. Se afirmó que los tres objetivos estaban relacionados con un programa sirio de armas químicas. Pero se verificó que el programa de armas de Siria estaba desarmado. Entonces, ¿de qué programa de armas químicas estamos hablando? Luego, funcionarios de los EE. UU. Dijeron que uno de estos sitios almacenaba agentes de sarín y equipo de producción de químicos. Esa es una declaración muy específica. Ahora, si se verificó que Siria fue desarmada el año pasado, con todo este material eliminado, ¿de qué están hablando? ¿Qué evidencia tienen de que este material exista? Simplemente lo inventan.
Si hubiera sido miembro de ese equipo de inspecciones, habría podido decirle con 100% de certeza qué sucedió en ese sitio. No fue hace tanto tiempo que las acusaciones tuvieron lugar, hay muy buenas técnicas forenses que se pueden aplicar. Podríamos realizar ingeniería inversa en ese sitio y decirle exactamente qué sucedió cuando. Digamos que un equipo de inspección había entrado y descubrimos que había un agente nervioso sarín. Ahora, el gobierno de EE. UU. Puede decir que no se supone que haya ningún agente nervioso sarín en Siria, por lo tanto, podemos afirmar que los sirios tienen una capacidad encubierta de agente neurotóxico sarín. Pero todavía no sabes dónde está, así que ahora tienes que decir que evaluamos que podría estar en este búnker.
Bombardeamos edificios vacíos. No degradamos la capacidad de armas químicas de Siria. Se deshicieron de eso. Estuvimos entre las naciones que certificaron que habían sido desarmadas. Acabamos de crear esta amenaza fantasma de la nada para poder atacar a Siria y se puede ver a nuestro presidente como presidencial, como el comandante en jefe en un momento en que su credibilidad estaba siendo atacada en el frente interno.
DB: Increíble. Eso ayuda a aclarar la situación. Por supuesto, también nos deja aterrorizados porque estamos muy lejos de la verdad.
SR: Como ciudadano estadounidense que tiene conocimiento sobre cómo funcionan las inspecciones de armas, cómo se toman las decisiones con respecto a la guerra, estoy desilusionado más allá de toda creencia.
Esta no es la primera vez que el presidente nos ha mentido. Pero nos han mentido los oficiales militares que se supone que están por encima de eso. Tres altos oficiales de la Infantería de Marina se presentaron ante el pueblo estadounidense y dijeron mentiras calvas acerca de lo que estaba pasando. El Congreso nos ha mentido, quienes se supone que somos los representantes del pueblo que proporcionan un control contra la extralimitación del ejecutivo. Y nos han mentido los medios corporativos, un grupo de voceros pagos que repiten lo que el gobierno les dice sin cuestionar.
Entonces Donald Trump puede decir que hay armas químicas en Siria, los generales repiten sus palabras, el Congreso asiente tontamente y los medios de comunicación lo repiten una y otra vez ante el público estadounidense.
DB: ¿Te preocupa que terminemos en una guerra de disparos con Rusia en este momento?
SR: Hace una semana estaba muy preocupado. Si voy a felicitar a Jim Mattis será porque tomó el deseo de Trump y Bolton de crear una gran crisis con Rusia sobre las acusaciones de uso de armas químicas sirias y fue capaz de diluir eso para hacer un espectáculo para el pueblo estadounidense. Advertimos a los rusos por adelantado, no hubo víctimas, hicimos estallar tres edificios vacíos. Gastamos un cuarto de billón de dólares en dinero de los contribuyentes y nos damos palmadas en la espalda y les decimos a todos cuán grandes somos. Pero evitamos una confrontación innecesaria con los rusos y estoy mucho más tranquilo hoy sobre el potencial de una guerra de disparos con Rusia que hace una semana.