Un abogado holandés que trabaja en el Centro de Excelencia de Ciberdefensa Cooperativa (CCDCOE) en Estonia ha observado que los ataques aéreos del 14 de abril contra Siria por parte de los EE. UU., El Reino Unido y Francia violan el derecho internacional.
El teniente coronel Kris van der Meij es parte de un equipo que trabaja para evaluar cómo los conflictos cibernéticos y el derecho internacional se cruzan. La cooperativa es un Centro de Excelencia de la OTAN acreditado. Van der
Meij trabajó previamente como asesor legal para el Primer Cuerpo Alemán-Holandés, una de las Fuerzas de Alta Disponibilidad de la OTAN, informó el Sydney Morning Herald.
Según Van der Meij, el principio de «intervención humanitaria» -que Estados Unidos, el Reino Unido y Francia utilizaron para justificar emplazamientos de bombardeos que se consideran parte de la infraestructura de armas químicas de Siria- no es una razón válida para la agresión.
Rusia señaló previamente que los ataques aéreos violaban el derecho internacional. Durante una reunión a principios de este mes con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), el embajador de Rusia ante la ONU, Vladimir Safronkov, calificó los ataques como una «violación flagrante de la ley internacional y un acto de agresión».
Según lo detallado por Van der Meij, un país puede emprender acciones militares contra otro país legalmente solo para defenderse, o por medio de una resolución del CSNU o después de que un país solicite la intervención.
«La cuarta opción a veces mencionada es esta intervención humanitaria, como lo hicieron en Libia, por ejemplo, cuando Gadafi estaba matando a su propia gente», dijo.
«Pero esto aún no se considera derecho internacional consuetudinario. No aceptamos esto como una razón para actuar», observó.
«Dado que no hay consenso en cuanto a que la ‘intervención humanitaria’ pueda considerarse un uso legítimo de la fuerza, lo descartaría como una opción. La soberanía […] de los estados es un estándar valioso.
La intervención humanitaria reduciría este estándar a un nivel en el que otras partes podrían intentar alcanzar objetivos políticos bajo [la misma] sombrilla. No me malinterpreten, estoy absolutamente en desacuerdo con los dictadores o líderes que maltratan a su población, pero creo que el principio debe desarrollarse más «, explicó.
Van der Meij no es el único experto legal que observa que el uso del principio de intervención humanitaria para atacar a otro país es ilegal.
Christin Chinkin, profesora de derecho internacional en la London School of Economics (LSE) y en la Universidad de Michigan, y Mary Kaldor, profesora de gobierno global en LSE, escribieron una carta a Open Democracy, un sitio web político, denunciando la «hipocresía» del argumento humanitario del gobierno y el peligroso precedente que esto establece para futuras intervenciones militares «.
«Muchos abogados internacionales han apoyado la idea de la intervención humanitaria, incluido el ‘padre del derecho internacional’ Hugo Grocio», escribieron.
«Sin embargo, tal doctrina no se ha incorporado formalmente al derecho internacional y ha habido una resistencia generalizada a la idea de que el papel del Consejo de Seguridad de la ONU al autorizar el uso de la fuerza puede ser anulado».
«La Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza, excepto en el caso de la autodefensa o cuando lo autorice el Consejo de Seguridad de la ONU», citó BBC.