Entre el presidente de EE. UU., Donald Trump, jurando que el presunto ataque químico en la Duma de Siria será «cumplido a la fuerza» y la junta editorial escéptica de Trump pide una «estrategia concertada» de «iniciativas militares de EE. UU.» En Siria, Medio Oriente se está convirtiendo «Muy peligroso», dijo el activista por la paz Ajamu Baraka.
Ha sido solo «unas semanas después de las manifestaciones masivas que piden algún tipo de cambio en el compromiso cultural de Estados Unidos con la violencia armada. Y ahora tenemos en la agenda la máxima expresión de la violencia armada, que es la guerra internacional», Baraka, un abogado de derechos humanos que también fue candidato a la vicepresidencia del Partido Verde en 2016, dijo a Loud & Clear .
«Este es, de hecho, un momento muy peligroso. Y es un momento en el que es absolutamente crítico que esas voces de oposición, esas voces que se oponen a la anarquía de Estados Unidos, se hagan oír», dijo.
En un gesto hacia la adopción del neoimperialismo por parte del consejo editorial del Washington Post, Baraka explicó: «No podemos permitir que una situación se normalice cuando EE. UU. Adopte la postura de los defensores de los derechos humanos, lo que es en sí mismo un absurdo — y asumir el derecho de intervenir en cualquier situación internacional. Es muy peligroso permitir que eso se convierta en parte de la norma … es una posición que continúa la anarquía e incluso el gangsterismo de Estados Unidos «.
«Las partes que apoyan la acción unilateral deben ser convocadas», dijo.
El lunes, el consejo editorial de WaPo tomó un descanso de su devoción religiosa para derrotar a Trump con algunas palabras de sabiduría: atacar a Siria con misiles de crucero Tomahawk como el año pasado simplemente no lo reducirá como una campaña de guerra completa, er, estrategia.
«Después de haber declarado que Siria pagará un ‘gran precio’ por su último uso de armas químicas, el presidente Trump le dará otro golpe al liderazgo global de Estados Unidos si no lo cumple.
Pero algunos misiles de crucero no cambiarán nada en Siria. Lo que realmente se necesita es una estrategia concertada para proteger los intereses vitales estadounidenses envueltos en la guerra siria multifacética, algo que el Sr. Trump, a pesar de la insistencia de muchos de sus asesores, no ha logrado desarrollar «, escribieron los principales editores del Post.
«¿Qué es lo que provoca esto? Por supuesto, no es nada que el [presidente sirio, Bashar] Assad. La idea de que Assad, virtualmente reconquistó el Este de Ghouta, espere hasta el final de esta exitosa operación de recuperación para lanzar un ataque completamente innecesario sobre el grupo de civiles … Realmente, tienes que ser totalmente ingenuo para creer que Assad vería alguna ventaja en esto «, le dijo a Loud & Clear Peter Ford, ex embajador de Gran Bretaña en Siria.
«Cualquiera con un sentido de justicia, imparcialidad y objetividad y con la mitad de un cerebro -que exige mucho a gente como el Sr. Trump- podría ver que Assad no obtiene ningún beneficio, los yihadistas lo hacen, y que Trump se permite tener su correa tirada por jihadis islámicos «.
Mientras que Assad sería necio para llevar a cabo el ataque en medio de la victoria, los terroristas yihadistas pueden aprovechar un ataque con gas en una pesadilla de relaciones públicas para obtener más ayuda de antiguos patrocinadores occidentales como Estados Unidos, sostuvo Ford. Si se pregunta quién se beneficia, no hay duda de que los grupos rebeldes derrotados -no Assad- se benefician más de las consecuencias del ataque químico, según Ford.