Desde que se escribió este artículo, las fuerzas armadas rusas solo se han fortalecido, con nuevos sistemas de armas, mayor moral y una experiencia de batalla crucial en Siria.
En una columna reciente para la revista Unz, escribí que «bajo cualquier escenario concebible, Rusia tiene los medios para destruir básicamente a los EE. UU. Como país en aproximadamente 30 minutos (EE. UU., Por supuesto, puede hacer lo mismo con Rusia). Cualquier planificador de guerra de los EE. UU. Debería considerar el potencial de escalada de cualquier acción militar contra Rusia «.
Esto todavía plantea la pregunta de si Rusia podría desafiar a los EE. UU. Militarmente si asumimos, por el bien de la demostración, que ninguna de las partes estaría dispuesta a utilizar armas nucleares, incluidas tácticas. Si, por alguna misteriosa magia, todas las armas nucleares desaparecieran, ¿cómo sería el equilibrio de poder entre Rusia y EE. UU.?
¿Por qué el conteo de frijoles no tiene sentido?
La típica respuesta a este tipo de preguntas recurre a lo que los planificadores de la fuerza de los EE. UU. Llaman «conteo de frijoles». Típicamente, los periodistas usan el Balance Militar IISS anual o una fuente como Global Firepower y recuentos del número de hombres, tanques de combate principal, vehículos blindados de transporte de personal, vehículos de combate de infantería, aviones de combate, piezas de artillería, bombarderos, misiles, barcos de superficie, submarinos, etc. presentados por cada lado en un cuadro.
La realidad es que ese conteo de frijoles significa absoluta y estrictamente nada. Tomemos un ejemplo simple: si ocurre una guerra entre, digamos, China y Rusia, el hecho de que China tenga, digamos, 1000 tanques en su provincia de Yunnan, no hará ninguna diferencia en la guerra, simplemente porque están demasiado distantes. Cuando aplicamos esta advertencia al equilibrio militar convencional ruso-estadounidense, inmediatamente debemos hacernos las siguientes dos preguntas básicas:
a) ¿Qué parte de las fuerzas armadas de los EE. UU. de todo el mundo estaría inmediatamente disponible para los comandantes estadounidenses en caso de una guerra con Rusia?
b) ¿En cuántos refuerzos podría contar esta fuerza y qué tan pronto podrían llegar allí?
Tenga en cuenta que los tanques, los bombarderos, los soldados y la artillería no luchan por separado, sino que luchan juntos en lo que lógicamente se llama batallas de «armas combinadas». Entonces, incluso si los EE. UU. Pudieran obtener un número X de soldados en la ubicación A, si no tienen todos los otros componentes de armas combinados para apoyarlos en el combate, son simplemente un blanco fácil.
Además, cualquier fuerza de combate requerirá un gran esfuerzo de logística / suministro. Está muy bien llevar el avión X a la ubicación A, pero si sus misiles, equipo de mantenimiento y especialistas no están ahí para ayudar, son inútiles. Las fuerzas armadas son famosas por gastar una gran cantidad de petróleo, aceite y lubricantes. Según una estimación, en 1991 una división acorazada de los EE. UU. Podía mantenerse por solo 5 días, después de lo cual necesitaría un gran esfuerzo de reabastecimiento.
Finalmente, cualquier fuerza que Estados Unidos moviera del punto A al punto B no estaría disponible para ejecutar su función normalmente asignada en el punto A. Ahora considere que el «punto A» podría significar el Medio Oriente, o el Lejano Oriente asiático y verá que esta podría ser una decisión difícil para los comandantes estadounidenses.
Guerra «pesada»
Tenemos un muy buen ejemplo de cómo opera EE. UU .: Operation Desert Shield. Durante esta gran operación, Estados Unidos tardó seis meses y un esfuerzo logístico sin precedentes para reunir las fuerzas necesarias para atacar a Iraq.
Además, Arabia Saudita había estado preparada durante décadas para recibir una fuerza tan masiva (de acuerdo con la llamada Doctrina Carter) y los esfuerzos de los EE. UU. No tuvieron ninguna oposición por parte de Saddam Hussein. Ahora hágase las siguientes preguntas:
a) En caso de guerra con Rusia, ¿qué país vecino Rusia tendría una infraestructura similar a la de la KSA, equipo preposicionado, bases enormes, pistas de aterrizaje, puertos profundos, etc.? (Respuesta: ninguna)
b) ¿Cuán probable es que los rusos le den a los EE. UU. seis meses para prepararse para la guerra sin tomar ninguna medida? (Respuesta: imposible)
Uno podría objetar que no todas las guerras se ejecutan de acuerdo con el escenario «pesado» de Tormenta del Desierto. ¿Qué pasaría si los EE. UU. Estuvieran preparando una intervención militar muy «liviana» utilizando solo fuerzas de reacción inmediatas o rápidas de los Estados Unidos y la OTAN?
Guerra ligera (o reacción rápida)
Voy a repetir aquí algo que escribí en diciembre del año pasado:
Los rusos no temen a la amenaza militar planteada por la OTAN. Su reacción a los últimos movimientos de la OTAN (nuevas bases y personal en Europa Central, más gastos, etc.) es denunciarla como provocativa, pero todos los funcionarios rusos insisten en que Rusia puede manejar la amenaza militar.
Como dijo un diputado ruso: «5 grupos de distracción de reacción rápida es un problema que podemos resolver con un solo misil». Una fórmula simplista pero básicamente correcta.
Como mencioné anteriormente, la decisión de duplicar el tamaño de las Fuerzas Aerotransportadas Rusas y de actualizar el 45º Regimiento Aerotransportado de Designación Especial hasta el tamaño de brigada completa ya se ha tomado de todos modos. Se podría decir que Rusia se adelantó a la creación de las 10,000 fuerzas fuertes de la OTAN al traer sus propias fuerzas móviles (aéreas) de 36,000 a 72,000.
Esto es típico de Putin. Mientras que la OTAN anuncia con fanfarrias y fuegos artificiales que la OTAN creará una fuerza de reacción especial de «punta de lanza» de 10.000, Putin duplica en silencio el tamaño de las Fuerzas Aéreas Rusas a 72.000.
Y, créanme, la batalla endurecida de las Fuerzas Aéreas de Rusia es una fuerza de combate mucho más capaz que la Euroforce hedonista y desmotivada (28 países) de 5.000 OTAN que está luchando arduamente para unirse. Los comandantes estadounidenses entienden completamente eso.
En otras palabras, la guerra «ligera» o de «reacción rápida» es donde los rusos se destacan y no el tipo de conflicto en el que los EE. UU. O la OTAN podrían esperar prevalecer. Además, si la «guerra ligera» durara más de lo planeado y tenía que ser escalado al tipo «pesado», ¿tendrían Estados Unidos o Rusia más cerca de sus fuerzas?
Shock and Awe
Existe, por supuesto, otro modelo disponible para los comandantes estadounidenses: el modelo de «shock y pavor»: ataques masivos de misiles de crucero respaldados por ataques con bombarderos. Aquí podría fácilmente objetar que bombardear Rusia no es comparable a bombardear Iraq y que las defensas aéreas rusas son las más formidables del planeta.
O podría decir que, si bien Estados Unidos tiene un excelente historial de éxitos cuando bombardea a civiles, su récord contra una fuerza militar como el Cuerpo de ejército serbio en Kosovo fue un fracaso abyecto.
78 días de ataques aéreos sin escala de los EE. UU. / OTAN, más de 1000 aviones y más de 38,000 salidas aéreas y todo eso para lograr qué? Diez o más aviones serbios destruidos (la mayoría en el suelo), más de 20 APC y tanques destruidos y más de 1000 soldados serbios muertos o heridos. Eso está fuera de una fuerza de más de 130,000 soldados serbios, más de 80 aviones, 1,400 piezas de artillería, 1,270 tanques y 825 APC (todas las cifras según Wikipedia). ¡El 3er Cuerpo de ejército serbio básicamente salió ileso de esta campaña masiva de bombardeos que pasará a la historia como posiblemente la peor derrota del poderío aéreo en la historia!]
Pero incluso si suponemos que de alguna manera EE. UU. Tuvo éxito en su guerra «remota» favorita, ¿alguien cree que esto afectará seriamente al ejército ruso o quebrantará la voluntad del pueblo ruso? La gente de Leningrado sobrevivió no a 78, ¡sino a 900 (¡novecientos!) Días de un sitio y bombardeo infinitamente peores y ni siquiera consideró rendirse!
La realidad es que estar en la defensa le da a Rusia una gran ventaja contra EE. UU., Incluso si solo consideramos las armas convencionales. Incluso si el conflicto sucediera en Ucrania o en los Estados bálticos, la proximidad geográfica le daría a Rusia una ventaja decisiva sobre cualquier ataque concebible de los Estados Unidos y la OTAN. Los comandantes estadounidenses lo entienden muy bien, incluso si pretenden lo contrario.
Por el contrario, un ataque ruso contra los EE. UU. O la OTAN es igualmente improbable y por las mismas razones. Rusia no puede proyectar su poder muy lejos de sus fronteras.
De hecho, si nos fijamos en la forma en que el ejército ruso está organizado, estructurado y entrenado, inmediatamente verá que es una fuerza diseñada principalmente para vencer a un enemigo en la frontera con Rusia o a menos de 1000 km de él.
Sí, claro, verán los bombarderos rusos, los buques de superficie y los submarinos llegando mucho más lejos, pero también son misiones típicas de «mostrar la bandera», no entrenamiento de combate para escenarios militares reales.
El único propósito real del ejército de los EE. UU. Es golpear regularmente a un país pequeño, más o menos indefenso, ya sea para despojarlo de sus recursos, derrocar a un gobierno que se atreva a desafiar al Hegemón Mundial, o simplemente para dar un ejemplo de eso.
El ejército de los EE. UU. Nunca fue diseñado para pelear una gran guerra contra un enemigo sofisticado. Solo las fuerzas nucleares estratégicas de los EE. UU. Tienen la tarea de defender a los EE. UU. Contra otra potencia nuclear (Rusia o China) o de luchar en una gran guerra.
En cuanto al ejército ruso, fue diseñado para ser puramente defensivo y no tiene la capacidad de amenazar a nadie en Europa, mucho menos a los Estados Unidos.
Por supuesto, los medios corporativos occidentales continuarán «contando» a las fuerzas estadounidenses y rusas, pero eso es pura propaganda diseñada para crear una sensación de urgencia y temor en el público en general. La realidad para el futuro previsible seguirá siendo que ni EE. UU. Ni Rusia tienen los medios para atacarse con éxito entre sí, incluso con fuerzas convencionales.
El único peligro real que queda es una escalada repentina, imprevista e imprevista, que conducirá a un enfrentamiento que ninguna de las partes quiere ni está preparado. El ataque israelí contra Líbano en 2006 o el ataque georgiano contra fuerzas de paz rusas en 2008 son dos recordatorios atemorizantes de que a veces los políticos tontos toman decisiones fantásticamente tontas.