El escritor Nathaniel Kahler, en su artículo Assadismo y Legitimidad en Siria, publicado en la revista Joint Force Quarterly 87, se pregunta: ¿Ha perdido el régimen sirio su legitimidad?
A su juicio, si la legitimidad es el derecho a gobernar como percibido por aquellos que son gobernados, una evaluación de la legitimidad de Al Assad debe ser informada por la historia y la sociedad siria.
Históricamente, Siria no tiene identidad nacional, es más bien una sociedad de identidades superpuestas y competitivas -las de la tribu, la clase, la región, la etnia y el credo- que compiten por la lealtad del pueblo.
Señala que en 1954, el mandato francés terminó y las personas que vivían en un grupo de ciudades levantinas y sus hinterlands, que no comparten ninguna identidad nacional, fueron proclamados por las energías exteriores como sirios.
Hafez al-Assad, padre de Bashar al-Assad, consolidó su gobierno sobre Siria en 1970, ofreció una nueva identidad y negociación por medio de una ideología secular del socialismo panárabe llamado Ba’athismo. Hoy -subraya Khaler-, el trato del gobierno sigue vigente. A cambio de la lealtad absoluta, Al Assad proporciona una valla ideológica de solidaridad y unificación que es la única esperanza de seguridad y estabilidad en Siria.
Esta negociación podría denominarse Assadismo, y redefine a la diversa gente de Siria como parte de una identidad nacional compartida más ampliamente. De hecho, es la única identidad de unión que la Siria moderna ha conocido.
La resiliencia de esta identidad parece al principio extraña; el Alawite al Assad gobierna sobre un estado que es quizás el 60 por ciento sunita. Sin embargo, el trato del régimen se basa en la comprensión de que Siria es un país de mayoría minoritaria. Es decir, si bien los sunitas son mayoría religiosa, ésta no es su única identidad.
También pertenecen a una minoría: la élite urbana, la burocracia militar o del partido Ba’ath, una tribu favorecida, una identidad regional, y cada identidad añade complejidad a la cuestión de la identidad en Siria. En una tierra de identidades minoritarias, la legitimidad de Al Assad está enraizada en su capacidad de ofrecer una capa de cohesión que los une.
Además, la legitimidad de Al Assad no se crea ni se sostiene en el vacío. La incapacidad de la oposición para ofrecer una identidad viable y ampliamente atractiva en Siria confiere legitimidad a Al Assad.
Por tanto, de acuerdo con Kahler, el assadismo es la garantía contra la amenaza interna que son la discordia social y la sedición.
El Islam político y las ideologías no sectarias han fracasado desastrosamente en presentar una alternativa al Assadismo. Del mismo modo, en el mundo árabe, el gobierno de Al Assad ha mantenido lo que puede denominarse una política exterior populista al rechazar públicamente las maquinaciones del imperialismo occidental y del sionismo.
El assadismo y la legitimidad del gobierno sirio son, al menos, un síntoma de la política regional de los Estados Unidos y del islam takfirí como antagonistas de ellos. Esto no significa culpar a los Estados Unidos ni al islamismo por la perpetuación de las autocracias árabes como la de Al Assad. Más bien, es reconocer que el fuerte atractivo continuo del Assadismo está enraizado tanto en el fracaso del Islam político como en ofrecer una ideología viable a una sociedad pluralista y una historia del imperialismo occidental estadounidense y más amplio: golpes de la Agencia Central de Inteligencia, apoyo a las dictaduras militares o el desprecio por los palestinos y la «hipocresía» que nunca coincidía con la retórica estadounidense.
El mito de un poderoso y fuerte Al Assad (tanto padre como hijo) que llevó a Siria a enfrentarse a las fuerzas del imperialismo, sionismo e fitna islamista es, al igual que la narrativa del régimen, una verdad parcial fabricada en un ethos de resistencia que crece más fuerte, siempre y cuando Asad enfrente desafíos.
Puede ser que la ex secretaria de Estado, Hillary Clinton, declarara que Al Assad perdió su legitimidad de la ilusión.
O bien Al Assad sigue teniendo una legitimidad sustancial derivada de factores exclusivos del contexto sirio, o alternativamente se requiere un nuevo concepto para la base de la resiliencia de Al Assad. Si la legitimidad significa que «los Estados Unidos no consideran que su gobierno sea bueno, ético o en el interés de los Estados Unidos», o alguna combinación de estos atributos, deja de ser un concepto útil. Si los sirios han llegado a comprender que esto es lo que se quiere decir cuando un líder occidental declara «legitimidad», el concepto mismo se ha vuelto ilegítimo.
Entonces, ¿cómo pueden los Estados Unidos lidiar con un régimen que es demostrablemente «malo» pero también mantiene su legitimidad a través de una narración que encaja con cualquier movimiento estadounidense para contrarrestarlo en una narración de conspiración extranjera contra el pueblo sirio? No hay un camino claro hacia delante, pero los Estados Unidos deben entender que el conflicto sirio no es una guerra de seis años, sino más bien un conflicto continuo de medio siglo en el que Estados Unidos ha sido un beligerante a veces activo, y a veces inconsciente.
Las justificaciones de la intervención de los Estados Unidos persiguen dos vías de lógica que, alternativamente, se combinan y se enfatizan cuando es conveniente: librar a Siria de Al Assad es un interés estratégico de los Estados Unidos y / o un imperativo humanitario.
Los defensores de la intervención estadounidense como un interés estratégico argumentan que EE.UU. y los diversos partidarios de los rebeldes, a través de su apoyo a la oposición, cambian el cálculo del campamento de Al Assad. Se argumenta que la intervención puede alentar al régimen a negociar, preservando un tanto las normas internacionales contra las tácticas de Al Assad, o debilitando posiciones iraníes o rusas en el Medio Oriente.
Si Estados Unidos consideró oportuno invertir en los medios para dominar al régimen y a sus partidarios, esto sugiere que no hay manera de construir la gobernanza en la ausencia de Al Assad.
Siria moderna no ha conocido la estabilidad excepto bajo Al Assad. Es imposible saber hasta qué punto el pueblo sirio ve a Al Assad como legítimo; las encuestas de opinión exactas no existen, y las elecciones son medidas dudosas. Sin embargo, la historia siria y su continua resistencia indican que Estados Unidos puede haber descartado prematuramente las fuentes de la legitimidad de Al Assad.
Esto no es pasar por alto o subestimar la tragedia y el sufrimiento de Siria en los últimos 6 años. Más bien, es argumentar que la política estadounidense de oscilar entre la intervención estratégica para derrocar a un «dictador», las acciones dirigidas contra actores no estatales y la intervención humanitaria para prevenir más atrocidades ignora las fuentes de legitimidad del gobierno sirio y prolonga el conflicto. En resumen, los últimos 6 años han demostrado que la batalla sobre la legitimidad en Siria importa, pero esta no es una batalla que los Estados Unidos pueden ganar.